Rozsudok Judgement was issued on Friday, February 13, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/165/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213223360
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4213223360.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: INVEST TRADE, spol. s r.o. so sídlom Rožňava,

Čučmianska dlhá 26, IČO: 45 322 571, v konaní zast. JUDr. Vladimír Sidor, advokát so sídlom Hlohovec,
9. mája 3 proti odporcovi: K. Y., U.. XX.X.XXXX, R. D., N. XXX/XX, o zaplatenie 1832,72 Euro s prísl.
sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý navrhovateľovi zaplatiť 417,49 Euro ako aj úrok z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 417,49 Euro za čas od 17.8.2010 do zaplatenia a trovy konania v sume 110,62 Euro ,
všetko v mesačných splátkach po 20,- Euro, ktoré splátky sú splatné 28. dňa toho ktorého mesiaca
pod stratou výhody splátok počnúc 30 dňom po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s

plnením čo aj len jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.
Súd konanie o zaplatenie 1 415,23 Euro ako aj úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1
415,23 Euro za čas od 17.8.2010 do zaplatenia z a s t a v u j e .
V časti konania zaplatenie 1 415,23 Euro ako aj úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1
415,23 Euro za čas od 17.8.2010 do zaplatenia, žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov
konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 17.10.2013 navrhovateľ súdu doručil návrh a žiadal, aby súd odporcu zaviazal zaplatiť mu 1832,72
Eurospolusúrokomzomeškaniavovýške9%ročnezačasod17.8.2010dozaplateniaatrovykonania,

na tom skutkovom základe, že odporca uzatvoril s jeho právnym predchodcom - spoločnosťou Home
Credit Slovakia , a.s. úverovú zmluvu
č.XXXXXXXXXX. Na základe tejto zmluvy bol odporcovi poskytnutý úver, ktorý sa zaviazal splácať
v dohodnutých mesačných splátkach. Odporca však dohodnuté splátky pravidelne a včas nezaplatil.
Dlh vyplývajúci z tejto zmluvy nadobudol na základe zmluvy o postúpení pohľadávok. Dňa 15.2.2010
uzatvoril s odporcom dohodu o uznaní dlhu , na základe ktorej mal odporca sporný dlhu splácať v
dohodnutých splátkach z ktorých však uhradil len niekoľko , preto sa stal celý dlh splatný 16.8.2010.

Dlh odporcu voči nemu je v sume 1832,72 Euro a od 17.8.2010 si uplatnil aj úroky z omeškania do
zaplatenia a trovy konania.
Dňa 5.2.2015 navrhovateľ súdu oznámil, že v časti o zaplatenie sumy nad 417,49 Euro s prísl. návrh
berie späť a konanie o tom žiada zastaviť.
Súd vykonať dokazovanie vypočutím navrhovateľa nemohol, pretože sa na pojednávanie nedostavil,
napriek včasnému a riadnemu predvolaniu. Jeho právny zástupca sa na pojednávanie tiež nedostavil,
preto súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa.

Odporkyňa ako účastníčka konania uviedla , že súhlasí so späťvzatím návrhu v časti nad sumu
417,49 Euro s prísl.. K uplatnenému nároku navrhovateľa o zaplatenie 417,49 Euro s prísl. uviedla, že
nespochybňuje tvrdenia navrhovateľa o tom, akú sumu jej poskytol právny predchodca navrhovateľa,
ani to, akú sumu doteraz zaplatila na vyrovnanie dlhu vyplývajúceho z predmetnej úverovej zmluvy.Spornú pohľadávku v sume 417,49 Euro aj s prísl. je ochotná navrhovateľovi zaplatiť, avšak nemôže
tak učiniť v jednej sume a žiadala, aby jej súd povolil splátky, pretože v súčasnosti je nezamestnaná,
vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie, avšak na žiadnu podporu jej nevznikol nárok, takže jej

výživu zabezpečuje jej druh, ktorý zarába okolo 700 Euro. Spolu vychovávajú ich mal. dieťa nar.
XX.X.XXXX, okrem toho jej druh má vyživovaciu povinnosť voči ďalšiemu dieťaťu, na výživu ktorého
prispieva mesačne 50 Euro. Vzhľadom na tieto skutočnosti žiadala , aby jej súd povolil splátky max.
mesačne 20,- Euro, splátky by mohla zaplatiť 28. dňa toho ktorého mesiaca.
Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmlúv o postúpení pohľadávok,

úverovej zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru 20.11.2003, dohody o uznaní záväzku a uzavretí
splátkového kalendára zo dňa 27.1. 2010 a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:
Dňa XX.XX.XXXX odporca uzatvoril s pôvodným veriteľom - spoločnosťou Home Credit Slovakia a.s.
zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru. Navrhovateľ (ako právny nástupca pôvodného veriteľa) dňa
27.1.2010 uzatvoril s odporcom dohodu o uznaní záväzku a uzavretí splátkového kalendára, podľa
ktorého odporca uznal svoj dlh vyplývajúci zo zmluvy č. XXXXXXXXXX celkom v sume 2012,72 Euro

a zaviazala sa tento dlh uhradiť v mesačných splátkach po 30 Euro so splatnosťou splátok 15. dňa,
počnúc dňom 15.2.2010.
Vzhľadom na procesný úkon navrhovateľa vykonaný dňa 5.2.2015 , ktorým návrh čiastočne zobral späť,
súd konanie o zaplatenie 1 415,23 Euro ako aj úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1 415,23
Euro za čas od 17.8.2010 do zaplatenia , za súhlasu odporkyne zastavil. Zvyšok uplatneného nároku

súd skutkovo a právne posudzoval nasledovne:

Na tomto mieste treba uviesť, že súd Dohodu o uznaní dlhu so splátkovým kalendárom zo dňa 27.1.2010
pri rozhodovaní vyhodnotil tak, že tento úkon nie je možné považovať za uznanie dlhu v zmysle ust. §-
u 558 OZ a preto na tento úkon súd pri rozhodovaní

neprihliadol. V tejto veci predložená dohoda o uznaní dlhu, na prvej strane okrem
identifikačných údajov jej účastníkov v časti- postúpená pohľadávka- záväzok- rieši otázku výšku dlhu a
mesačnýchsplátokdlhu,neobsahujevšakanilendátumuzavretiazmluvyzktorejpredmetnýdlhvznikol,
uvádza len číslo zmluvy a označenie pôvodného veriteľa. Odporca, ako spotrebiteľ riadne identifikovať
svojdlh lennazákladečíslazmluvy,nemohol(7miestnečíslo!),pretožetakétočíslosipamätaťnemohol.

Súd teda má za tom, že dlh, ktorého uznaniu malo dôjsť nebol konkretizovaný tak, aby dlžník mohol mať
plnú istotu v tom, o ktorý jeho dlh ide , preto tento úkon nepovažoval za uznanie dlhu podľa §-u 558 OZ
a nevychádzal z toho, že v čase podpísania tejto dohody dlh odporcu trval vo výške uvedenej v dohode .
Vzhľadomnavyšeuvedenésúdpriposudzovanídôvodnostinárokuvychádzalzospotrebiteľskejzmluvy,
z ktorej predmetný dlh vznikol.

Podľa § 52 ods. 2 OZ zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust.§-u 1 ods.1 zákon č. 258/2001 v znení účinnom do 31.12.2007.
tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
Podľa ust.§ -u 2 zákon č. 258/2001 v znení účinnom v znení účinnom od 1.4.2002 do 30.6.2006

Na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

§ 4
Zmluva o spotrebiteľskom úvere
(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej
percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené

náklady. Uvedie sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.
(3) Zmluva ďalej obsahuje
a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 ,

b) sankcie za porušenie zmluvy,
c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
Napríklad § 497 až 507 Obchodného zákonníka , § 2 ods. 1 písm.

b) zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.
§ 663 Občianskeho zákonníka.
§ 2 ods. 2 Obchodného zákonníka.

§ 2 zákona č. 634/1992 Zb.
o ochrane spotrebiteľa v znení
neskorších predpisov.
§ 2 zákona č. 147/2001 Z. z.

o reklame a o zmene a doplnení
niektorých zákonov.
§ 43 Občianskeho zákonníka.
d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,
e) práva spotrebiteľa podľa § 7 .

(4) Pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebob) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.
(5) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

(6) Veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis.7) Ak dôjde k postúpeniu
pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu.7)
(7) Ak spotrebiteľ použije na splnenie záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zmenku alebo

šek, musí si
veriteľ počínať tak, aby boli zachované všetky práva spotrebiteľa, ktoré vyplývajú zo zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru.
(8) Veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením odseku 7 veriteľom.

Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený
priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý právnym predchodcom
navrhovateľa túto charakteristiku spĺňa. Súčasťou tejto zmluvy o úvere sa stali aj všeobecné podmienky

poskytnutia úveru, ktoré odporca ovplyvniť nemohol, nakoľko boli pripravené už vopred pre veľký počet
spotrebiteľov. Je bezpochybné , že pôvodný veriteľ má v predmete svojej činnosti poskytovanie úverov
a v priebehu konania nebolo navrhovateľom tvrdené a ani preukázané, že sporný úver bol poskytnutý
odporcovizaúčelomvýkonuzamestnania,povolaniaalebopodnikania.Tátozmluvaoúvereneobsahuje
žiadnu zmienku o poskytnutí úveru na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania a ani nič

nenasvedčuje na to aké je povolanie odporcu ako odberateľa a aký konkrétny súvis s takýmto povolaním
či predmetom činnosti odberateľa vôbec uzavretie tejto zmluvy má. Na základe týchto skutočností súd
ustálil, že zmluva o poskytnutí revolvingového úveru uzavretá dňa XX.XX.XXXX je spotrebiteľskou
zmluvou.
Vychádzajúc z vyše uvedených je nesporné, že ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy uzatvorenej

medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom dňa 20. 11. 2003, z ktorej navrhovateľ
vyvodzuje svoj nárok uplatnený v konaní. Na právny vzťah vzniknutý touto zmluvou preto treba
aplikovať právne normy spotrebiteľského práva, a to zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch v znení účinnom v čase vzniku právneho vzťahu, t. j. do 31. 12. 2007 (ďalej len Zákon
o spotrebiteľských úveroch) ako lex specialis a všeobecnú úpravu obsiahnutú v ust. § 52 a nasl.

Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Zákon o spotrebiteľských úveroch upravoval
niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru
a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Za spotrebiteľský úver označoval dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky

alebo v inej právnej forme (§ 2 písm. a/) a zmluvu o spotrebiteľskom úvere ako zmluvu, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a uhradiť mu celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom (§ 2 písm. b/).
Zároveň v ust. § 1 ods. 2 písm. a-g) taxatívne uvádzal zmluvy, na ktoré sa tento zákon nevzťahuje.
Vychádzajúc z ust. § 4 ods. 1-3 Zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí mať písomnú formu, inak je neplatná a okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať najmä
ďalšie taxatívne uvedené náležitosti, medzi iným sumu, počet a termín splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa vzťahuje, cenu tovaru alebo poskytnutej služby, ročnú
percentuálnu mieru nákladov, sankcie za porušenie zmluvy, spôsob zániku záväzku zo zmluvy, atď.
Pri nesplnení týchto podmienok je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na

jeho základe poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo dodaný tovar alebo
poskytnutá služba (§ 4 ods. 4 písm. a, b) zákona). Pokiaľ však v zmluve o spotrebiteľskom úvere nie
sú uvedené úroky alebo poplatky, veriteľ ich nemôže od spotrebiteľa požadovať (§ 4 ods. 5 zákona) a
taktiež za situácie, že v nej nie je uvedená ročná percentuálna miera nákladov, spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov (§ 4 ods. 2 písm. g) zákona). Zároveň zmluva o spotrebiteľskom

úvere pre svoju platnosť musí spĺňať i základné náležitosti právneho úkonu ustanovené v § 37 ods. 1 OZ,
týkajúce sa vôle (musí byť uzatvorená slobodne a vážne) a prejavu vôle (musí byť určitá a zrozumiteľná),
inak je absolútne neplatná. Pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úveremusí byť spotrebiteľ písomne oboznámený so zmluvnými podmienkami podľa § 4 zákona, na požiadanie
musí veriteľ poskytnúť spotrebiteľovi i ďalšie doplňujúce informácie (§ 3 ods. zákona).
Súd v konaní predovšetkým zisťoval, či predmetná zmluva má všetky náležitosti zmluvy o

spotrebiteľskom úvere podľa citovaných ustanovení zákona č.258/2001 Z.z. v znení neskorších zmien .
Súd konštatuje, že zmluva z ktorej navrhovateľ vyvodzuje svoj uplatnený nárok , neobsahuje náležitosť
podľa §-u 4 ods.2 písm. a) a g) - teda ,výšku úrokov a iných poplatkov , a ročnú percentuálnu mieru
nákladov . Absencia týchto údajov v spotrebiteľskej zmluve má za následok, že spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Súd zdôraznene poukazuje na to, že ani v obchodných

podmienkach dodávateľa (pre spotrebiteľa zrozumiteľne) tento údaj konkrétne na túto zmluvu sa
vzťahujúci nie je uvedený. Treba pritom poukázať na to, že obchodné podmienky dodávateľa sú
neprehľadné a rozsiahle , s takou odbornou právnou terminológiou , ktoré pre bežného spotrebiteľa
sú ťažko zrozumiteľné, preto možno mať dôvodné pochybnosti o tom, či spotrebiteľ pri podpisovaní
„ návrhu zmluvy “ mohol si byť vedomí toho ktorým momentom medzi ním a dodávateľom vzniká
zmluvný vzťah a akými konkrétnymi právami a povinnosťami pre neho. S prihliadnutím na ust. §-u

2 ods. 5 citovaného zákona, preto od odporcu ako od spotrebiteľa veriteľ nemôže požadovať úrok
alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Vo svetle vyše uvedených
odporca je povinný navrhovateľovi vrátiť poskytnutý úver bezúročne a bez poplatkov. Veriteľ odporcovi
poskytol celkom sumu 995,82 Euro a odporca doteraz zaplatil 578,33 Euro, to znamená, že odporca
má ešte navrhovateľovi zaplatiť sumu 417,49 Euro a tým bude vrátený celý úver bez úrokov a poplatkov.

Navrhovateľom uplatnené úroky z omeškania súd považoval za súladné s ust. §-u 517 ods. 2 a §-u 3
NariadeniaVládySRč.87/1995Z.z.,pretoúrokyzomeškanianavrhovateľovipriznaltak,akojeuvedené
vo výroku tohto rozsudku. Súd podľa §-u 160 pods.1 OSP odporkyni predmetný dlh povolil zaplatiť v
mesačných splátkach tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd zdôraznene poukazuje na to,
že povolenie splátok a výška splátok je dôvodná vzhľadom na terajšiu finančnú situáciu odporkyne, ktorá

v súčasnosti je nezamestnaná , žiadnu podporu nepoberá, lebo jej nevznikol nárok.
Súd pri rozhodovaní o trovách konania v časti konania , ktoré bolo zastavené po späťvzatí návrhu
rozhodol podľa ust. §-u 146 ods.1 písm. c) OSP.
V časti o zaplatenie 417,49 Euro s prísl. súd vychádzal z ustanovenia §-u 142 ods. 1 OSP. V tejto časti
konania navrhovateľ mal plný úspech , preto prináleží mu náhrada trov konania . Navrhovateľovi takto

vznikli trovy vo forme zaplateného súdneho poplatku ( čo pri predmete sporu 417,49 Euro je ) 25 Euro a
trovy právneho zastúpenia advokátom podľa vyhl. č. 655/2003 Z.z. nasledovne : za každý úkon právnej
služby advokátovi prináleží podľa §-u 10 ods.1 suma 29,17 Euro. Vo veci boli účelne vykonané 2 úkony
právnej služby , a tak advokátovi prináleží 2 x 29,17 = 58,34 Euro. Okrem toho mu z tejto sumy prináleží
20% DPH v sume 11,66 Euro. Ku každému úkonu právnej služby prináleží advokátovi aj RP v sume

7,81 Euro spolu teda 2 x 7,81 = 15,62. Trovy , ktoré boli vynaložené účelne na zastúpenie navrhovateľa
advokátom sú v sume 85,62 Euro. Súd odporcu zaviazal navrhovateľovi zaplatiť trov konania v sume
110,62 Euro tak , ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v

3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním
domáha.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( exekučný poriadok )
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.