Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 27, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/303/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214208331
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214208331.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľky: EOS KSI Slovensko s.r.o., IČO: 35 724 803 so

sídlom Bratislava, ul. Pajštúnska 5, v konaní zastúpená TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o. so sídlom Bratislava
Pajštúnska 5 proti odporcovi: K. W. R..XX.X.XXXX D. X., K. V. XXX/XX, v konaní zastúpený: JUDr. Lívia
Kňažíková, advokát so sídlom Komárno, nám. M. R. Štefánika 6, o zaplatenie 959,13 Euro s prísl. ,
sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .
Navrhovateľ je p o v i n n ý odporcovi zaplatiť náhradu trov konania k rukám JUDr. Lívie Kňažikovej,
advokátky do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku v sume 215,42 Euro.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 29.4.2014 navrhovateľka súdu doručila návrh, ktorým sa domáhala, aby súd odporcu zaviazal

zaplatiť jej 959,13 Euro spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 959,13 Euro za
čas od 12.3.2014 do zaplatenia a trovy konania na tom skutkovom základe, že jej právny predchodca
uzatvoril dňa XX.X.XXXX s odporcom zmluvu číslo XXXXXXXX, na základe ktorej poskytol odporcovi
finančné prostriedky. Odporca sa zaviazal veriteľovi tieto vrátiť v dohodnutých splátkach, tak, ako to
vyplýva zo zmluvy a vznikol dlh vo výške uplatnenej v tomto konaní. Predmetnú pohľadávku nadobudla
nazákladezmluvyopostúpenípohľadávokzodňa11.3.2014,pretoododňanasledujúcehopopostúpení
pohľadávok si uplatnila aj úroky z omeškania.

Súd vykonať dokazovanie vypočutím navrhovateľky nemohol, pretože sa na pojednávanie nedostavila,
jejprávnyzástupca žiadalpojednávanieodročiťzdôvodu,ževovecipodalnávrhnaprerušeniekonania.

Súd vykonať dokazovanie vypočutím odporkyne nemohol, pretože sa na pojednávanie nedostavila. Jej
právna zástupkyňa na pojednávaní dňa 27.10.2015 vzniesla námietku premlčania uplatneného práva a
žiadala návrh v celom rozsahu zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu žiadosti zo dňa 29.5.2006 o aktiváciu Pôžičkovej karty
QUATRO, oznámenia zo dňa 1.12.2010 pôvodného veriteľa o vyhlásení okamžitej splatnosti celého
dlžného zostatku, doručenky o doručení tohto vyhlásenia odporkyni a zistil nasledovný skutkový a
právny stav veci:

Dňa X.X.XXXX odporca ako dlžník a právnym predchodcom navrhovateľky (VÚB a.s. - ako veriteľ)

uzatvoril zmluvu o aktivácii pôžičkovej karty, na základe ktorej veriteľ odporcovi poskytol úver v sume
1066,85 Euro , ktorý odporca mal splácať v mesačných splátkach po 33,19 Euro (1000 Sk). Listom zo
dňa 1.12.2010 pôvodný veriteľ vyhlásil okamžitú splatnosť celého dlžného zostatku s tým, aby dlžník,teda odporca celý dlh zaplatil do 10 dní od doručenia tohto vyhlásenia. Odporcovi toto vyhlásenie bolo
doručené dňa 6.12.2010.

Podľa § 52 ods.1- 4 OZ v znení účinnom od 1.5.2014
Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
( § 101 - 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,

nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa ust. § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je 3-ročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Je bezpochybné, že zmluva, ktorú uzatvoril odporca a právny predchodca navrhovateľky dňa 5.6.2006
treba považovať za spotrebiteľskú zmluvu, pretože túto uzatvoril dodávateľ a odporca ako spotrebiteľ .
Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený
priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý právnym predchodcom
navrhovateľky túto charakteristiku spĺňa. Súčasťou tejto spotrebiteľskej zmluvy sa stali aj všeobecné

podmienky poskytnutia úveru, ktoré odporca ovplyvniť nemohol, nakoľko boli pripravené už vopred pre
veľký počet spotrebiteľov. Je bezpochybné , že právny predchodca navrhovateľky má v predmete svojej
činnosti poskytovanie úverov a v priebehu konania nebolo navrhovateľkou tvrdené a ani preukázané,
že sporný úver bol poskytnutý odporcovi za účelom výkonu zamestnania, povolania alebo podnikania.
Táto zmluva neobsahuje žiadnu zmienku o poskytnutí úveru na výkon zamestnania, povolania alebo

podnikania a ani nič nenasvedčuje na to , aké je povolanie odporcu ako odberateľa a aký konkrétny
súvis s takýmto povolaním či predmetom činnosti odberateľa vôbec uzavretie tejto zmluvy má. Na
právny vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy s prihliadnutím na ust. §-u 52 ods. 2 vetu tretiu Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne
použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Toto ustanovenie OZ nadobudlo účinnosť 1. mája 2014 a právny predpis, ktorého súčasťou je, nemá
prechodné ustanovenia. To znamená, že od jeho účinnosti sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené
pred týmto dňom. Súd preto predmetný právny vzťah považoval za spotrebiteľský právny vzťah a
posudzoval ho podľa ustanovení OZ a to aj z hľadiska premlčania . Takýto záver o charaktere
predmetného právneho vzťahu ako aj o aplikácii ustanovení OZ o premlčaní na takýto právny vzťah ,

je v súlade s rozhodnutím NS SR zo dňa 21.4.2015 spisová značka 3MCdo 12/2014.

Odporca vzniesol námietku premlčania uplatneného práva, preto súd predovšetkým zisťoval, že táto
námietka premlčania je dôvodná a pritom vychádzal z týchto úvah: Premlčanie je kvalifikované uplynutie
času, v dôsledku ktorého súdnu vymáhateľnosť možno odvrátiť námietkou premlčania. Zmyslom

tohto inštitútu je zvýšenie istoty v právnych vzťahoch. Premlčaním právo nezaniká, iba sa závažne
oslabuje. Uplatnenie námietky premlčania spôsobuje zánik súdnej vymáhateľnosti, v dôsledku čoho
súd premlčané právo nemôže priznať. Základným účelom inštitútu premlčania je pôsobiť na subjekty
občianskoprávnych vzťahov, aby v primeraných dobách uplatnili svoje práva (nároky) a zároveň aj
zabrániť tomu, aby povinné osoby neboli po časovo neprimeranej dobe nútené splniť si svoje povinnosti.

Ak uplynula zákonom ustanovená premlčacia doba a oprávnená osoba v nej určeným spôsobom
u príslušného orgánu svoje právo nevykonala, vzniká povinnej osobe oprávnenie vzniesť námietku
premlčania, a tak spôsobiť stav, že sa oprávnená osoba nemôže s úspechom domáhať u súdu svojho
práva. Dôvodné vznesenie námietky premlčania v občianskom súdnom konaní má totiž za následok, žesúd nemôže oprávnenej osobe právo (nárok) priznať (§ 100 ods. 1 tretia veta Občianskeho zákonníka).
Pritom zásada hospodárnosti konania konajúci súd vedie k tomu, aby prednostne posúdil v konaní
otázku premlčania uplatneného práva vzhľadom na to, že v prípade zistenia premlčania takýto postup

vedie k rýchlemu vydaniu rozhodnutia vo veci samej, bez potreby vykonávania ďalších dôkazov.

V tomto konaní si navrhovateľka uplatňuje zaplatenie dlhu vyplývajúceho zo spotrebiteľskej zmluvy,
ktoré právo vzhľadom na vyše uvedené sa premlčí v trojročnej premlčacej dobe podľa ust. §-u 101 OZ.
Splatnosť celého dlhu nastala uplynutím 10. dňa po doručení oznámenia pôvodného veriteľa odporcovi

o vyhlásení mimoriadnej splatnosti celého sporného dlhu. Vyhlásenie bolo odporcovi doručené dňa
6.12.2010 , preto dňa 16.12.2010 nastala splatnosť celého sporného dlhu. Veriteľ svoje právo na
zaplatenie celého zostatku sporného dlhu mohol na súde uplatniť dňa 17.12.2010. Od tohto dňa začala
veriteľovi plynúť trojročná premlčacia doba a uplynula dňom 17.12.2013. Návrh na súd bol podaný dňa
29.4.2014,teda zjavne po uplynutí všeobecnej trojročnej premlčacej lehoty. Na základe vyše uvedeného
súd, vzhľadom na premlčanie sporného práva navrhovateľke spornú sumu priznať nemohol, preto

návrh v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania odporcu súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods.1 OSP a v konaní plne úspešnému
odporcovi priznal náhradu trov konania v sume 215,42 Euro . Táto suma predstavuje trovy , ktoré
odporcovi vznikli jeho zastúpením advokátom a to podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. nasledovne: za tri úkony

právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, účasť na pojednávaní dňa 24.6.2015 a 27.10.2015) po
51,45 Euro v sume 154,35 Euro , + 20% DPH v sume 30,87 Euro. Okrem toho advokátovi patrí náhrada
hotových výdavkov ku každému úkonu právnej služby v sume 8,39 Euro a okrem toho 20% DPH v sume
5,03 Euro. Spolu teda súd odporcovi priznal trovy konania - právneho zastúpenia advokátom (185,22+
30,20) v sume 215,42 Euro.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v
3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (exekučný poriadok) ak
ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.