Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 25, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/341/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215209519
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4215209519.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa:

Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, v konaní zastúpeného JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti odporkyni: U. U., nar. X.X.XXXX,
bytom S. XXX/XX, P., o zaplatenie 1.918,18 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 319,81 € s príslušenstvom z a s t a v u j e .

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 1.598,37 € spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.698,37 € od 4.6.2012 do 13.1.2016, úrokom z omeškania

vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1.598,37 € od 14.1.2016 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania
k rukám právneho zástupcu navrhovateľa titulom súdneho poplatku sumu vo výške 102,70 € a titulom
trov právneho zastúpenia sumu vo výške 215,33 €, to všetko v mesačných splátkach po 50,- € splatných
vždy do posledného kalendárneho dňa toho ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku až
do úplného vyrovnania s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia.

Súd navrhovateľovi: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154
zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v r a c i a sumu vo výške 12,30 €, cestou Slovenskej pošty,
a.s. - prevádzkovateľa systému so sídlom Partizánska cesta 9, Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, po
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 18.5.2015 právny predchodca navrhovateľa (spoločnosť Consumer Finance Holding a.s.) súdu
doručil návrh, ktorým sa domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť mu sumu 1.918,18 € spolu
s príslušenstvom (úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.918,18 € od 4.6.2012 do
zaplatenia)anáhradutrovkonanianatomskutkovomzáklade,žeodporkyňasospoločnosťouConsumer

Finance Holding a.s. uzatvorila dňa 1.2.2011 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej jej
boli poskytnuté finančné prostriedky, ktoré sa odporkyňa zaviazala splatiť 60 mesačnými splátkami po
47,40 € mesačne. Odporkyňa titulom pôžičky uhradila sumu 383,94 €. Keďže odporkyňa porušila svoje
zmluvné povinnosti, listom zo dňa 25.5.2012 ju vyzval na okamžitú úhradu celej dlžnej sumy naraz.
Nakoľkoodporkyňadlžnúsumuneuhradila,svojhonárokusadomáhasúdnoucestou.Zároveňsiuplatnil
na zaplatenie i úrok z omeškania a náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh
a trov právneho zastúpenia.

V priebehu konania pred otvorením pojednávania vzal navrhovateľ návrh na začatie konania v časti o
zaplatenie sumy 319,81 € (a to titulom zmluvnej pokuty vo výške 219,81 € a titulom úhrady odporkyne
vo výške 100,- € dňa 13.1.2016) s príslušenstvom späť a konanie žiadal v tejto časti zastaviť.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením obsahu žiadosti a zmluvy o
poskytnutí pôžičky, všeobecných obchodných podmienok, predžalobnej upomienky, kópie doručenky,

prehľadu splátok a úhrad, zmluvy o postúpení pohľadávok spolu s prílohou, uznesenia č.k.
14C/341/2015-21 zo dňa 17.9.2015, vyjadrenia odporkyne, rozhodnutia ÚPSVaR Komárno, dohody o
vykonaní práce, dohody o skončení dohody o vykonaní práce, čiastočného späťvzatia návrhu, prehľadu
splátok a úhrad, dohody o urovnaní a ostatných ku spisu pripojených listín, prečítaním a na základe
takto vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi navrhovateľom a spoločnosťou
Consumer Finance Holding, a.s. dňa 1.8.2015, navrhovateľ nadobudol od svojho právneho predchodcu
pohľadávku voči odporkyni titulom zmluvy č. XXXXXXX zo dňa 1.2.2011, ktorá je predmetom tohto
konania. Tunajší súd uznesením č.k. 14C/341/2014-21 zo dňa 17.9.2015 pripustil zmenu účastníka na
stranenavrhovateľatak,ženamiestopôvodnéhonavrhovateľa(spoločnostiConsumerFinanceHolding,

a.s.) do konania vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o..

Ako vyplynulo z predloženej zmluvy o poskytnutí pôžičky zo dňa 1.2.2011, predmetom tejto zmluvy bolo
poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 1.600,- €. V zmluve bolo určené splácanie poskytnutej
pôžičky v mesačných splátkach po 47,40 € s dobou splácania 60 mesiacov. Ročná percentuálna

miera nákladov (RPMN) bola v zmluve ustálená vo výške 25,20 % pri priemernej RPMN vo výške
20,68 % a ročnej úrokovej sadzbe 25,20 %. Súčasťou zmluvy boli všeobecné obchodné podmienky.
Ako vyplynulo z podania právneho predchodcu navrhovateľa zo dňa 25.5.2012, tento pre neplnenie
zmluvných podmienok zo strany odporkyne túto vyzval na úhradu dlžnej sumy vo výške 2.383,75 € do
3 dní od doručenia upomienky. Odporkyňa predmetné podanie prevzala dňa 31.5.2012. Dlžnú sumu

neuhradil. Z predloženého prehľadu splátok a úhrad vyplynulo, že odporkyňa titulom zmluvy o pôžičke
uhradila celkove sumu vo výške 383,94 €. Po uzavretí dohody o urovnaní dňa 30.11.2015 odporkyňa
titulom dlžnej sumy uhradila sumu 100,- €.

Odporkyňa v priebehu konania uznala, že s právnym predchodcom navrhovateľa uzavrela zmluvu,

na základe ktorej mu bola poskytnutá pôžička. Dlžnú sumu prestala splácať z dôvodu, že ukončila
partnerský vzťah, odsťahovala sa a mala ťažké obdobie. Pohľadávku navrhovateľa uznala, pričom
žiadala súd o povolenie možnosti uhradiť dlžnú sumu v mesačných splátkach po 50,- € s lehotou
splatnosti ku koncu každého mesiaca. Na základe sms správy od navrhovateľa tohto kontaktovala a
dohodla sa s ním na úhrade dlžnej sumy. Za tým účelom podpísala dohodu o urovnaní. Doplnila, že

žije v spoločnej domácnosti so starou matkou a plnoletým synom. Nevlastní žiadnu nehnuteľnosť ani
osobné motorové vozidlo, prípadne inú hnuteľnú vec väčšej hodnoty. Je zamestnaná v spoločnosti Euro
Diskont na dohodu a tiež opatruje svoju starú matku. Mesačne si dokáže zarobiť sumu cca. 59,- € netto.
Tiež poberá opatrovateľský príspevok vo výške 89,35 € mesačne. Byt, v ktorom býva, je vo vlastníctve
jej starej matky. Jej stará matka je poberateľkou starobného a vdovského dôchodku vo výške 417,- €

mesačne. Jej syn je nezamestnaný, avšak hľadá si zamestnanie. Na chod domácnosti prispieva úhradou
zálohovej platby za elektrinu vo výške 28,- € mesačne. Tiež spláca svoj iný záväzok mesačne sumou po
20,- € mesačne. So zaplatením dlžnej sumy, ktorá je predmetom konania, jej vypomôže jej stará matka.

Ako vyplynulo z rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno zo dňa 20.7.2015 odporkyni

bol počnúc od 1.7.2015 znížený peňažný príspevok za opatrovanie fyzickej osoby s ťažkým zdravotným
postihnutím na sumu 89,35 € mesačne.

Ako vyplynulo z predloženej dohody o vykonaní práce, túto uzavrela odporkyňa so spoločnosťou EURO
- DISKONT Slovakia, s.r.o. dňa 31.12.2015. Na základe tejto dohody mala odporkyňa v období od

1.1.2016 do 31.12.2016 vykonávať prácu pre spoločnosť EURO - DISKONT Slovakia, s.r.o. s hodinovou
mzdou vo výške 2,328 €.

Z predloženej dohody o skončení dohody o vykonaní práce, odporkyňa vykonávala pre zamestnávateľa
prácu na základe dohody o vykonaní práce od 8.7.2015, pričom dohoda o vykonaní práce bola ukončená

vzájomnou dohodou účastníkov ku dňu 31.12.2015.Podľa § 96 ods. 1, 2, 3 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Súdkonanienezastaví,akodporcasospäťvzatímnávrhuzvážnychdôvodovnesúhlasí;vtakomprípade
súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo

pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia
návrhu.

S ohľadom na skutočnosť, že navrhovateľ pred otvorením pojednávania vzal návrh na začatie konania v
časti o zaplatenie sumy vo výške 319,81 € s príslušenstvom späť a konanie žiadal v tejto časti zastaviť,

súdkonštatujúcsplneniezákonnýchpodmienokvzmysle§96ods.1O.s.p.,konanievtejtočastizastavil.

Predmetom konania tak zostal uplatnený nárok na zaplatenie sumy 1.598,37 € s príslušenstvom.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa

druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 2 písm. a, b zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 3 ods. 1 citovaného zákona, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 citovaného zákona, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský
úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,

ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 120 ods. 3 O.s.p. ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia
založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môževykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Z vykonaného dokazovania predovšetkým zo zhodného tvrdenia účastníkov konania mal súd
preukázané,žeprávnypredchodcanavrhovateľaaodporkyňauzavrelidňa1.2.2011zmluvuoposkytnutí
pôžičky č. 6086803, na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni finančné
prostriedky vo výške 1.600,- €. Poskytnutý úver sa odporkyňa zaviazala splatiť 60 mesačnými
splátkami po 47,40 €. Zmluvný vzťah bol ukončený vyhlásením okamžitej splatnosti, ktoré podanie

bolo odporkyni doručené dňa 31.5.2012, pričom podľa predloženého prehľadu splátok a úhrad bola
pohľadávka zosplatnená k 20.6.2012. S ohľadom na charakter zmluvných strán a poskytnuté plnenie
súd považoval zmluvu za spotrebiteľskú a na právny vzťah založený predmetnou zmluvou aplikoval aj
príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka). Táto zmluva podlieha tiež režimu zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch,
pretožebolauzavretámedziveriteľomakoprávnickouosobou,ktorámávpredmetesvojepodnikateľskej

činnosti poskytovanie pôžičiek a na druhej strane spotrebiteľom ako fyzickou osobou, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.
Nakoľko odporkyňa v priebehu konania pohľadávku navrhovateľa uznala, súd postupujúc podľa § 120
ods. 3 O.s.p. ďalšie dokazovanie nevykonal a odporkyňu zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy tak ako
to vyplýva z výroku tohto rozsudku. Súd odporkyňu tiež zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania

prihliadnuc na čiastočnú úhradu odporkyne. Úrok z omeškania súd priznal navrhovateľovi v uplatnenej
výške, ktorá vyplýva z ustanovenia § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č.
87/1995 Z.z..

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p,

keď navrhovateľovi priznal náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku sumu vo výške
102,70 € a titulom trov právneho zastúpenia sumu vo výške 215,33 € (odmena za 2 úkony právnej
služby po 81,33 € - prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd), 2 x režijný paušál po
8,39 € (rok 2015) a náhrada DPH). Súd v súlade s § 149 ods. 1 O.s.p. zaviazal odporkyňu zaplatiť
navrhovateľovi náhradu trov konania k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

Vychádzajúc zo žiadosti odporkyne súd v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p. odporkyňu zaviazal na zaplatenie
dlžnej sumy v mesačných splátkach po 50,- € s lehotou splatnosti do posledného kalendárneho dňa
príslušného mesiaca pod stratou výhody splátok. Súd pri určení výšky splátky prihliadol na osobné,
majetkové a zárobkové pomery odporkyne ako aj na výšku dlžnej sumy a dobu splatenia. Súd mal za

to, že výška určenej mesačnej splátky je primeraná pomerom odporkyne a jej postoju v konaní, pričom
uloženie povinnosti zaplatenia dlžnej sumy v splátkach a ich výška s ohľadom na postavenie obchodnej
spoločnosti navrhovateľa na finančnom trhu nijako neohrozí jeho ďalšie podnikateľské aktivity a ani
vážne nezasiahne jeho majetkovú sféru.

O vrátení časti súdneho poplatku za návrh (ohľadne časti konania, ktoré bolo pre späťvzatie návrhu na
začatie konania pre začatím pojednávania zastavené) súd rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4 a 6 zákona č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov.
Krátený súdny poplatok vrátil prostredníctvom príslušného subjektu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.