Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 17, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/198/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113218291
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4113218291.8

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľov: 1./ B. Q. K., narodená XX.X.XXXX, bytom, W. XXX/X,
N. a v 2./ F. N., narodená XX.X.XXXX, bytom Q. V. XXXX/XX, N. - H., proti odporcovi: PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o., so sídlom Mliekarenská 10, Bratislava 26, IČO: 35 792 752, zastúpený advokátskou
kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, Bratislava o zrušenie rozhodcovského
rozsudku, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu sa z a m i e t a .

II. Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľky sa návrhom z 27.5.2013 domáhali zrušenia rozhodcovského rozsudku vydaného Stálym
rozhodcovským súdom Victoria rozhodcovský súd v Žiline sp.zn.: RK-PC-490/13-LP z 28.3.2013
s odôvodnením, že zmluva o revolvingovom úvere č. 8400036972 z 7.6.2011 obsahuje viaceré
neprijateľné podmienky a to najmä rozhodcovskú doložku, ktoré nie sú platné a náhrady trov konania.

Okresný súd Nitra predbežným opatrením č.k. 10 C 198/2013-47 z 17.2.2014 odložil vykonateľnosť
predmetného rozhodcovského rozhodnutia do právoplatného skončenia toho konania. Rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť 8.4.2014.

Navrhovateľky vypočuté na pojednávaní ako účastníčky konania na svojom návrhu trvali, pričom
namietali pravosť ich podpisov úverovej zmluve a na rozhodcovskej zmluve.
Súd pojednával a vec rozhodol bez prítomnosti a výsluchu odporcu a jeho právneho zástupcu, ktorí mali
predvolanie na pojednávanie riadne a včas vykázané, svoju neúčasť ospravedlnili.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateliek a oboznámil sa s obsahom listinných dôkazov
a to úverovou zmluvou, zmluvnými dojednaniami, oznámením o schválení, rozhodcovskou zmluvou,
rozhodcovským rozsudkom a zistil tento skutkový a právny stav:

Zmluva o revolvingovom úvere č. 84 00036 972 mala byť uzavretá medzi navrhovateľkami a odporcom
7.6.2011, pričom navrhovateľky v konaní namietali pravosť ich podpisov na predmetnej zmluve. Na jej
základe mal odporca navrhovateľkám poskytnúť peňažné prostriedky vo výške 1.500 eur, ktoré mali
navrhovateľky vrátiť v 42 splátkach vo výške 80,37 eur mesačne splatných vždy do 20 dňa v mesiaci.
Celková čiastka, ktorú mali zaplatiť bola správne uvedená 3.375,54 eur. Predpokladaná RPMN bola
70,01%, ročná úroková sadzba 70,01 %, priemerná RPMN 46,56 %. V oznámení o schválení bolo
uvedené, že prvá splátka je splatná 20.7.2011 a posledná 20.12.2014 a RPMN bola 67,43%. V čl. 14
zmluvných podmienok bola uvedená zmluvná pokuta vo výške 0,65% denne. Navrhovateľka 1/ potvrdila,

že žiadala odporcu o poskytnutie úveru a ten jej vyplatil finančné prostriedky vo výške 1240 eur, ktoré
odporcovi vracala v splátkach vo výške 80 eur mesačne až kým sa nedostala do finančných problémov.
Navrhovateľky mali s odporcom uzavrieť aj rozhodcovskú zmluvu č. 84 00036 972 z 1.6.2011, ktorej
pravosť svojho podpisu namietala navrhovateľka 2/. Stály rozhodcovský súd Victoria rozhodcovský súd v
Žiline sp.zn.: RK-PC-490/13-LP rozhodol rozhodcovským rozsudkom z 28.3.2013 tak, že navrhovateľky
z toho titulu zaviazal spoločne a nerozdielne zaplatiť odporcovi sumu 2235,58 eur, zmluvnú pokutu
vo výške 0,065% denne a úrok z omeškania vo výške 2,525 % ročne z 77,61 eur od 21.7.2012 do
24.7.2012, z 27,61 eur od 25.7.2012 do 25.9.2012, z 15,61 eur od 26.9.2012 do 23.10.2012, z 80,37
eur od 21.8.2012 do 23.10.2012, z 58,98 eur od 24.10.2012 do 27.10.2012, z 22,10 eur od 28.11.2012
do 28.1.2013, z 80,37 eur od 21.9.2012 do 28.1.2013, z 65,59 eur od 29.1.2013 do zaplatenia, z 80,37
eur od 21.10.2012 do zaplatenia, z 80,37 eur od 21.11.2012 do zaplatenia, z 2009,25 eur od 26.11.2012
do zaplatenia a to tak, že odo dňa, keď táto zmluvná pokuta spolu s týmto úrokom z omeškania
dosiahne celkovo sumu 1500 eur, pričom odo dňa nasledujúceho po dni dosiahnutia tejto sumy sú
navrhovateľky povinné platiť odporcovi iba úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 2235,58
eur do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Na predmetnom rozhodnutí je vyznačená právoplatnosť
4.6.2013 a vykonateľnosť 8.6.2013. Na Okresnom súde Nitra nie je vedené a ani sa neviedlo exekučné
konanie v prospech odporcu ako oprávneného proti navrhovateľkám ako povinným na základe toho
exekučného titulu.

Podľa § 40 ods. 1 zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, v znení účinnom do 31.12.2014,
účastník rozhodcovského konania sa môže žalobou podanou na príslušnom súde domáhať zrušenia
tuzemského rozhodcovského rozsudku, len ak a) rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, ktorá
nemôže byť predmetom rozhodcovského konania (§ 1 ods. 3), b) rozhodcovský rozsudok bol
vydaný vo veci, o ktorej už predtým právoplatne rozhodol súd alebo sa o nej právoplatne rozhodlo
v inom rozhodcovskom konaní, c) jeden z účastníkov rozhodcovského konania popiera platnosť
rozhodcovskej zmluvy, d) sa rozhodlo o veci, na ktorú sa rozhodcovská zmluva nevzťahovala, a účastník
rozhodcovského konania túto okolnosť v rozhodcovskom konaní namietal, e) účastník rozhodcovského
konania, ktorý musí byť zastúpený zákonným zástupcom, nebol takto zastúpený alebo v mene účastníka
rozhodcovského konania vystupovala osoba, ktorá nebola na to splnomocnená a jej úkony neboli
ani dodatočne schválené, f) sa na vydaní rozhodcovského rozsudku zúčastnil rozhodca, ktorý bol
rozhodnutím podľa § 9 vylúčený pre predpojatosť alebo ktorého vylúčenie účastník rozhodcovského
konania pred vydaním rozhodcovského rozsudku nie zo svojej viny nemohol dosiahnuť, g) bola porušená
zásada rovnosti účastníkov rozhodcovského konania (§ 17), h) sú dôvody, pre ktoré možno žiadať o
obnovu konania podľa osobitného zákona, 14) alebo i) bol rozhodcovský rozsudok ovplyvnený trestným
činom rozhodcu, účastníkov konania alebo znalca, za ktorý bol právoplatne odsúdený, j) pri rozhodovaní
boli porušené všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak podá účastník rozhodcovského konania žalobu na príslušnom
súde, napadnutý rozhodcovský rozsudok zostáva právoplatný. Súd, ktorý rozhoduje o žalobe, môže na
návrh účastníka konania vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku odložiť.

Podľa § 54b ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z., ustanovenia tohto zákona sa použijú aj na konania začaté
pred 1. januárom 2015.

Podľa § 243d ods. 1 zák. č. 233/1995 Zb., o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, /ďalej
len Exekučný poriadok / exekučné konanie na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v
rozhodcovskom konaní, ktorého predmetom je spor spĺňajúci podmienky podľa osobitného predpisu,
vydaného pred 1. januárom 2015, možno začať len do troch mesiacov od účinnosti tohto zákona. Na
základe návrhu na vykonanie exekúcie podaného po tejto lehote nemožno udeliť poverenie na vykonanie
exekúcie; rozhodcovské rozhodnutie prestáva účastníkov rozhodcovského konania zaväzovať.

Citovanou novelou Exekučného poriadku vykonanou zákonom č. 355/2014 Z.z. o spotrebiteľskom
rozhodcovskom konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov s účinnosťou od 1.1.2015 sa určilo,
že na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v rozhodcovskom konaní, ktorého predmetom
je spor spĺňajúci podmienky podľa osobitného predpisu, vydaného pred 1. januárom 2015, možno začať
exekučné konania len do troch mesiacov od účinnosti tohto zákona. Pretože v danej právnej veci, ktorá
spĺňa tieto podmienky nebol návrh na vykonanie exekúcie v uvedenej lehote podaný, nie je možné
na jeho základe v súčasnosti už udeliť poverenie na vykonanie exekúcie a preto takéto rozhodcovské

rozhodnutie prestáva účastníkov rozhodcovského konania zaväzovať. Pretože mal súd vykonaným
dokazovaním za preukázané, že navrhovateľky stratili v súvislosti so zmenou právnej úpravy naliehavý
právny záujem na zrušení tohto rozhodcovského rozsudku, žalobu v celom rozsahu zamietol a v súlade
so zásadou hospodárnosti ďalej neskúmal, či sú inak dané dôvody na jeho zrušenie.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov
konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne na okolnosti, či účastník, ktorému sa priznáva
náhrada trov konania uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatní, ak
účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Súd po preskúmaní všetkých okolností prejednávanej veci dospel k záveru, že je potrebné aplikovať §
150 ods. 1 O.s.p., ktoré ustanovenie z hľadiska náhrady trov konania predstavuje výnimku zo zásady
zodpovednosti za výsledok i zo zásady zodpovednosti za zavinenie a náhodu. Je odôvodnené tým,
že prísna aplikácia ustanovení o náhrade trov konania, by mohla v konkrétnych prípadoch viesť k
nežiaducim tvrdostiam a preto zákon určuje všeobecné podmienky, za ktorých môže dôjsť rozhodnutím
súdu k zmierneniu dôsledkov právnych noriem upravujúcich platenie a náhradu trov konania. K dôvodom
hodným osobitného zreteľa môže dôjsť vo vzťahu k určitým druhom konania alebo určitej procesnej
situácii. Do úvahy treba brať tiež také okolnosti, ktoré viedli k súdnemu uplatneniu nároku a prihliadnuť
i na postoj účastníkov v konaní. Ak sa dôvody hodné osobitného zreteľa týkajú sociálnej situácie
účastníkov, treba prihliadať na osobné, majetkové, zárobkové a iné pomery všetkých účastníkov, teda
nielen toho, koho by postihovala povinnosť nahradiť trovy, ale aj toho, ktorého majetková sféra by
bola použitím výnimočného ustanovenia dotknutá. Existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa pre
nepriznanie náhrady trov inak úspešnému účastníkovi, treba posudzovať komplexne zo všetkých do
úvahy prichádzajúcich hľadísk, tak aby sa takéto rozhodnutie nejavilo ako neprimeraná tvrdosť voči
účastníkovi a neodporovalo dobrým mravom.

V posudzovanej veci súd pri svojom rozhodnutí vzal do úvahy skutočnosť, že navrhovateľky sa domáhali
zrušenia rozhodcovského rozsudku, pričom súd skôr, než rozhodol vo veci samej podľa dôkaznej
situácie, resp. ďalšie dokazovanie nevykonával, rozhodol o zamietnutí návrhu v dôsledku zmeny právnej
úpravy, ktorá spôsobila dosiahnutie výsledku bez toho, aby muselo dôjsť k rozhodnutiu súdu o zrušení
rozhodcovského rozsudku. Zmenu právnej úpravy neovplyvnil žiadny z účastníkov konania a preto
pokiaľ by mali navrhovateľky hradiť trovy odporcu, ktorý sa nechal v konaní zastúpiť právnym zástupcom,
viedlo by to u nich k neprimeranej tvrdosti. Na druhej strane u odporcu, ktorý je spoločnosťou s ručením
obmedzeným podnikajúcou v oblasti poskytovania úverov, je predpoklad, že nepriznanie trov, na ktoré
by inak mal nárok, nebude mať natoľko negatívne následky, aby to ohrozilo jeho ekonomickú situáciu.
Súd preto dospel k názoru, že sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa z dôvodu výnimočnosti
prejednávanej veci a o náhrade trov konania rozhodol preto tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.