Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, November 27, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 19Co/42/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8711203182
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlata Simková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8711203182.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zlaty Simkovej a sudkýň JUDr.

Gabriely Világiovej a JUDr. Jany Burešovej v právnej veci žalobcu: P. J. - AMIGO, D. XXX, D. P., IČO:
31 237 070, zast. Advokátskou kanceláriou Hudzík - Novýsedlák Partners, v. o. s., Mnoheľova 830/15,
Poprad, proti žalovanej: C. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. č. XXX/XX, G., o zaplatenie 1.023 Eur s prísl.,
o odvolaní žalobcu a žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Poprad č.k. 17C/64/2011 - 129 zo dňa
22.10.2013 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku o povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi
sumu 678 Eur s 5,5% p.a. úrokom z omeškania od 22.10.2013 do zaplatenie, vo výroku o zamietnutí

žaloby čo do úroku z omeškania za čas od 02.10.2010 do 21.10.2013 a výroku o trovách konania.

Žalovaná n e m á právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 678 Eur
s 5,5 %-ným p. a. úrokom z omeškania od 22.10.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

V odôvodnení uviedol, že rozhodol tak na základe žaloby, ktorou sa žalobca domáhal zaviazať žalovanú
na zaplatenie sumy 1 023 Eur s 9%-tným p.a. úrokom z omeškania od 02.10.2010 do zaplatenia
a na náhradu trov konania. Nárok žalobca odôvodnil tým, že žalobca ako zhotoviteľ so žalovanou
ako objednávateľom uzatvorili ústnou formou zmluvu o dielo, predmetom ktorej bolo vykonanie diela:
dodávky a montáže kuchynskej linky v byte žalovanej. Dohodnutá cena diela bola 1.623 Eur. Žalovaná
zaplatila zálohovou platbou 600 Eur. Dňa 07.11.2010 žalovaná vrátila žalobcovi vystavenú faktúru. Po

opätovnom vrátení faktúry spolu so sprievodným listom zo 16.12.2010 namietala formálne nedostatky
faktúry a nedodržanie termínu dodávky diela. Dielo bolo vykonané v decembri 2009, odovzdané
žalovanej pred Vianocami 2009 s tým, že v januári 2010 žalobca doniesol žalovanej poslednú časť diela,
ktorú namontoval syn žalovanej, lebo žalovaná žalobcu do bytu nepustila.

Žalovaná so žalobou nesúhlasila. Potvrdila, že so žalobcom uzatvorila ústnu zmluvu na výrobu a montáž
kuchynskej linky, za čo bola dohodnutá cena 32.000,- Sk - 34.000,- Sk Termín dodávky bol dohodnutý

do konca novembra, najneskôr prvý decembrový týždeň 2009 a vo februári 2010 žalobcu upozornila na
nedostatky vykonaného diela.Súd prvého stupňa vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 17C/64/2011 - 57 zo dňa 14.03.2012, ktorý bol
uznesením Krajského súdu v Prešove č.k. 19Co/79/2012 - 71 zo dňa 06.12.2012 zrušený okrem výroku
o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a v rozsahu zrušenia bola vec vrátená súdu prvého stupňa na

ďalšie konanie.

Súd prvého stupňa po doplnení dokazovania a to aj znaleckým dokazovaním a citujúc ustanovenie §
52, § 121 ods. 3, § 517 ods. 2, § 631, § 633 ods. 1, § 634 ods. 1, § 645 ods. 1. § 646 ods. 1, § 647, §
648 ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. skonštatoval, že predmetom

konania bol nárok žalobcu na zaplatenie sumy 971,85 Eur s prísl..

Súd prvého stupňa dospel k záveru, že žaloba je dôvodná v časti uplatnenej istiny 678,- eur. Nebolo
sporné, že medzi účastníkmi konania ústnou formou v októbri 2009 bola uzatvorená zmluva o dielo,
predmetom ktorej bola výroba a montáž kuchynskej linky v byte žalovanej. Účastníci konania v priebehu
konania potvrdili, že kuchynská linka bola žalobcom vyrobená i montovaná v byte žalovanej s tým, že

posledným dňom montáže kuchynskej linky bol deň 22.12.2009. Žalovaná za dielo zaplatila žalobcovi
zálohu vo výške 600 Eur dňa 03.11.2009, po montáži kuchynskej linky nič žalobcovi neplatila. Pokiaľ ide
o cenu za dielo, v konaní nebola preukázaná dohoda o výške ceny za dielo. Žalobca tvrdil dohodnutú
cenu 10.000,- Sk/1 bm kuchynskej linky navýšenú o cenu prác vykonaných naviac. Žalovaná tvrdila
cenu za kuchynskú linku 32.000,- Sk - 34.000,- Sk. Napriek tvrdeniu svedkov o dohode o cene medzi

účastníkmi konania súd týmto neuveril, výpoveď svedkov o cene za dielo súd prvého stupňa považuje
za účelovú a to zo strany R. L.-G. i svedka O. N.. Súd vyvodil záver, že dohoda o cene medzi účastníkmi
konania nebola uzavretá, preto žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi cenu primeranú.

Znaleckým posudkom mal súd odstránenú spornosť medzi účastníkmi konania ohľadne primeranej

ceny diela, ktorú znalec ustálil na 1.420 Eur. V konaní žalobca tvrdil, že došlo k dokončeniu diela, keď 3
drobné vady, ktoré znalec uvádzal v znaleckom posudku, žalobca odstránil. Žalovaná tvrdenia žalobcu
nevyvrátila,tedasúdustálil,žedielobolodokončené.Stranažalobcunevedelauviesťdátumodstránenia
vád a teda moment dokončenia diela, preto súd za tento deň považoval deň, ktorý predchádzal
dňu pojednávania, na ktorom súd vyhlásil rozsudok. V priebehu predchádzajúceho konania žalobca

preukázal odstránenie vád, ktoré žalovaná namietala podaním zo 07.11.2010, t.j. kryciu lištu, oprava
osadenia skrinky nad digestorom a krytky na šruby. Keď došlo k dokončeniu diela, žalobca ako zhotoviteľ
má právo na zaplatenie ceny za dielo. Žalovaná ako zálohu zaplatila žalobcovi sumu 600 Eur, zostalo
jej zaplatiť 1.420 Eur ( 1 420 Eur - 600 Eur ). Podľa súdu prvého stupňa oneskorené zhotovenie diela je
neodstraniteľnou vadou diela, ktorá nebráni riadnemu užívaniu diela, a aj znalec konštatoval, že dielo je

užívaniaschopné a je užívané viac ako 3 roky. Žalovaná má preto právo na primeranú zľavu. Za takúto
súd považuje 5 %-nú zľavu z ceny diela. Aj znalec v znaleckom posudku konštatoval skrytú vadu diela,
a navrhol priznať zľavu 5 - 10 % z ceny diela, súd zhodnotil, že 5 %-ná zľava z ceny diela 1.420 Eur,
t. j. 71 Eur je primeraná zľava za vadné plnenie titulom predmetnej skrytej vady, aplikujúc ustanovenie
§ 648 ods. 2 posledná veta Občianskeho zákonníka, keď ide o neodstraniteľnú vadu, ktorá ale nebráni

riadnemu užívaniu veci.

Súd prvého stupňa ďalej skonštatoval, že v konaní neboli poškodené práva žalovanej ako spotrebiteľa,
súd nezistil v uzatvorenej zmluve medzi účastníkmi konania neprijateľné zmluvné podmienky. I
spotrebiteľ je viazaný zmluvnými dojednaniami, je povinný najmä za vykonané a dokončené dielo riadne

zaplatiť dohodnutú resp. primeranú cenu za dielo.

Súdom prvého stupňa bolo rozhodnuté aj o úroku z omeškania, ktorý je možné priznať až odo dňa
nasledujúcehopodokončenídiela,lebopreddokončenímdielanemáobjednávateľpovinnosťplatiťcenu
zadielo.Ustálilzadeňdokončeniadielanajneskôr1deňpreddňompojednávania22.10.2013,naktorom

právny zástupca žalobcu tvrdil, že dielo bolo dokončené, ktoré tvrdenie žalovaná nevyvrátila. Žalovaná
sa dostala do omeškania až dňom 23.10.2013, preto súd v prevyšujúcej časti žalobcovi uplatnený úrok
z omeškania nepriznal. Úrok z omeškania priznal vo výške 5,5 % p. a. v súlade s § 3 Nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z. V prevyšujúcej časti súd úrok z omeškania nad rámec výšky 5,5 % p. a. a do 22.10.2013
nepriznal.

Výrok o trovách konania prvostupňový súd odôvodnil ustanovením § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku s tým, že účastníci konania mali vo veci úspech len čiastočný.Proti uvedenému rozsudku v zákonom stanovenej lehote podali odvolanie tak žalobca, ako aj žalovaná.

Žalobca svoje odvolanie smeroval proti výroku v časti o začatí plynutia úroku z omeškania a proti výroku

o trovách konania. V žalobe žiadal k istine priznať 9%-tný úrok z omeškania od 02.10.2010, teda od
splatnosti faktúry. Faktúra č. 001/2010 na sumu 1 623 Eur bola vystavená po riadnom vykonaní diela,
ktoré žalovaná prevzala na Vianoce 2009 a vady diela začala uplatňovať až po doručení faktúry listom
zo dňa 07.11.2010. Za vady považovala neskorí termín dodávky, absenciu poličky, krycie lišty a krytky
na šrúbky. Termín dodávky diela bol dohodnutý na Vianoce 2009, kedy dielo bolo aj dodané a to okrem

soklovej lišty, ktorú žalobca namontoval v januári 2010. Polička, ktorú žalovaná v liste spomína, medzi
účastníkmi dohodnutá nikdy nebola, nebola ani v nákresoch, ktoré vypracoval pre účely zhotovenia diela
pred začiatkom zhotovenia diela. Ani kryty na šrubky neboli medzi účastníkmi dohodnuté. Je pravdou,
že krycia lišta v dĺžke 80 cm bola nalepená až neskôr a to z dôvodu, že žalovaná viackrát nesprístupnila
byt, hoci bola doma. Žalovaná si neuplatnila vady pri prevzatí diela, teda bez zbytočného odkladu po
ich zistení.

S poukazom na ustanovenie § 634 ods. 2 Občianskeho zákonníka uviedol, že dielo bolo skončené v
januári 2010, úrok požadoval od 02.10.2010, t.j. od splatnosti vystavenej faktúry. Vady diela uplatnené
žalovanou neboli takého charakteru, aby sa dielo nedalo užívať. Má preto za to, že požadovaný úrok z
omeškania je v súlade s citovaným ustanovením Občianskeho zákonníka a dobrými mravmi.

Vo vzťahu k výroku o náhrade trov konania uviedol, že predmetom konania ostalo zaplatenie sumy
971,85 Eur. Žalobca bol teda úspešný v rozsahu 70%. S poukazom na ustanovenie § 142 ods. 3
O.s.p., súd pri rozhodovaní vychádzal zo znaleckého posudku, teda sú splnené podmienky v zmysle
ustanovenia § 142 ods. 3 O.s.p. na priznanie plnej náhrady trov konania žalobcovi. Aj keď žalovaná

tvrdila, že cena diela bola dohodnutá vo výške 1 129 Eur, nezaplatenú sumu 529 Eur do dnešného dňa
žalobcovi neuhradila.

Navrhol z vyššie uvedených dôvodov zmeniť napadnutý výrok tak, že súd zaviaže žalovanú zaplatiť mu
sumu 678 Eur s 9%-tným p.a. úrokom z omeškania od 02.10.2010 do zaplatenia, všetko do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania navrhol rozhodnúť tak, že žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania vo
výške 1 127,30 Eur.

Žalovanávodvolaníprotirozsudkusúduprvéhostupňa,okremvýrokuozamietnutížalobyvprevyšujúcej
časti uviedla, že v uznesení Krajského súdu v Prešove je uvedeného, že je potrebné uveriť svedkom,
t,j. susede a jej synovi, ktorí boli prítomní pri dohadovaní o cene diela so žalobcom, keď bola dohodnutá
suma 32 000 ,- Sk - 34 000 ,- Sk. Dielo nie je stále ukončené, chýba opaskovanie sokolovej lišty,
chýbajú skrinky do kúpeľne, dvierka pod umývadlo do kúpeľne a zároveň dielo má vady v dvierkach nad

digestorom, ktoré majú iný otieň a relief, neopaskovaný sokeľ môže začať vlhnúť. Objavili sa aj skryté
vady - spoj pracovnej dosky je nekvalitný, zateká doň voda, čím vznikol vydutý hrboľ. Fólia na dvierkach
sa odúva a robia sa bubliny. Tieto vady sa nedajú opraviť, musia sa vymeniť celé časti linky. Uvedené
žalobca odmietol riešiť z dôvodu, že mu to súd nenariadil.

V ďalšom žalovaná namietala právnu subjektivitu žalobcu z dôvodu, že v čase vyhotovenia kuchynskej
linky, december 2009 mal žalobca P. J. - AMIGO podnikateľskú činnosť pozastavenú, kedy nebol
podnikateľskýmsubjektom-nemaltedapostaveniepodnikateľa,nebolpovažovanýzaúčtovnújednotku,
nevystavuje písomnosti, má odňaté IČO a DIČ. Aj keď v čase vystavenia faktúry dňa 17.09.2010 mal
živnostenskú činnosť obnovenú, vykonávanú remeselnú činnosť mohol prevádzkovať za podmienky

odbornej spôsobilosti získanej vyučením v odbore, kde ako zodpovedného zástupcu mal uvedeného J.
J.,ktorývšakodrokuXXXX jemŕtvy.Sámžalobcauviedol,ženiejevyučenýstolár.Tedažalobcaodroku
2000 neoprávnene podniká, nakoľko nespĺňa uvedenú podmienku, nie je preto oprávnený vystavovať
faktúry. Od 01.06.2013 mal opätovne pozastavenú živnosť, čo zamlčal. V decembri 2010 žalobca teda
pracoval „na čierno“, faktúru vystavil až 17.09.2010 na dielo, ktoré nevyhotovil žalobca, ale súkromná

osoba. Žalovaná položila otázku, u koho si teda má uplatňovať odstránenie závad - práva spotrebiteľa,
či u súkromnej osoby p. P. J., alebo u žalobcu.V ďalšom žalovaná uviedla, že odstupuje od zmluvy o dielo a navrhuje, aby jej p. J. vrátil zálohu 600
Eur a kuchynskú linku si môže vziať späť.

K jej neúčasti na pojednávaní uviedla, že dňa 21.10.2013 bola podateľňa Okresného súdu Poprad z
technických príčin zatvorená. Na pokyn justičnej stráže, že jej ospravedlnenie nie je možné odovzdať v
žiadnej kancelárií, len podať poštou, urobila tak a ospravedlnenie poslala poštou. Má za to, že sa riadne
ospravedlnila, avšak pojednávanie prebehlo aj bez jej prítomnosti z nutnosti absolvovať predoperačné
vyšetrenie.

Navrhla preto odvolaciemu súdu, aby zrušil rozsudok súdu prvého stupňa a v celom rozsahu ho zamietol
podľa § 220 O.s.p., resp. aby podľa § 221 ods. 1 písm. h) rozsudok zrušil a vrátil vec súdu prvého stupňa
na nové konanie a nové rozhodnutie vo veci. Uplatnila si zároveň trovy odvolacieho konania, ktoré
uviedla, že vyčísli samostatným podaním.

K odvolaniu žalobcu sa žalovaná vyjadrila tak, že firma P. J. - AMIGO, IČO: 31 237 070, v čase
čiastočného vyhotovenia diela nebola účtovnou jednotkou, t.j. nemala právnu subjektivitu - neexistovala,
teda časť zhotoveného diela táto firma nevyhotovila a ani nemohla vyhotoviť a nemohla, nesmela
vystavovaťžiadneúčtovnédokladyanifaktúry.FaktúruvystavenújejfirmouP.J.-AMIGOvrátilaobratom
späť s poznámkou neakceptuje. Nie je jej zrejmé, z akého titulu firma žalobcu podala žalobu a dožaduje

sa finančnej náhrady, čo jej nepatrí. Firma vznikla 01.09.2010 a zálohu 600 Eur uhradila fyzickej osobe
P. J. v roku 2009 a nie žalobcovi firme P. J. - AMIGO. Podľa jej názoru súd prvého stupňa mal preto
žalobu zamietnuť.

K odvolaniu žalovanej sa žalobca vyjadril tak, že cena diela bola stanovená znaleckým posudkom na

sumu 1 420 Eur. Svedecké výpovede syna žalovanej a susedy sa javia nevieryhodne, lebo za tak nízku
cenu diela ( 32 000 ,- Sk - 34 000 ,- Sk ) by neboli kryté ani jeho náklady na vykonanie diela. Cenu
diela nebolo preto možné určiť inak ako vykonaním znaleckého dokazovania. Žalovanou uvádzané
vady diela, t.j. nedodržanie termínu dodávky, chýbajúca krycia lišta v rozsahu cca 0,5 m, chýbajúca
polička otvorená ku chladničke, nesediaci digestor, boli odstránené. Ak v odvolaní reklamuje ďalšie

vady - opaskovanie sokolovej lišty, chýbajú skrinky do kúpeľne, dvierka pod umývadlo do kúpeľne, vady
dvierok nad digestorom, tieto vady uplatňuje žalovaná po uplynutí 24 mesiacov záručnej doby, ktorá
uplynula 22.10.2011. Ide o nezmyselné veci, lebo predmetom diela bola kuchynská linka, preto nemôže
uplatňovať vady zariadenia kúpeľne, ktorá nikdy nebola predmetom zmluvy o dielo.

V ďalšom uviedol, že právna subjektivity žalobcu nie je predmetom tohto konania, a pokiaľ žalobca
vykonal dielo v čase keď mal pozastavenú živnosť, zo zmluvného vzťahu vzniká povinnosť zaplatiť cenu
diela. Rovnako predmetom konania nie je ani otázka, či žalobca mal zodpovedného zástupcu a či
mal oprávnenie vystavovať faktúry. Ak žalovaná tvrdí, že dielo vykonal ako fyzická osoba nepodnikateľ,
nemôže byť zmluva o dielo charakterizovaná ako zmluvy spotrebiteľská. Odstúpenie od zmluvy nebolo

žalobcovi nikdy doručené a tvrdenie o odstúpenie od zmluvy adresovanej súdu nemožno považovať
za odstúpenie od zmluvy. Podanie obsahujúce tvrdenie o odstúpení od zmluvy bolo súdu doručené
12.12.2013, teda 2 roky po uplynutí záručnej doby, kedy žalovaná nemôže platne od zmluvy odstúpiť.
Považuje za účelové aj ďalšie tvrdenie o nutnosti absolvovať predoperačné vyšetrenia, o ktorom musela
vedieť s dostatočným predstihom, aby mohla požiadať o odročenie pojednávania.

Krajský súd v Prešove ( ďalej len „odvolací súd“ ) príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 10
ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov ( ďalej len
O.s.p. ), vzhľadom na včas podané odvolania ( § 204 ods. 1 O.s.p. ), preskúmal rozsudok v napadnutých
častiach, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovenia § 212

O.s.p., a bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 214 ods. 2 O.s.p. s tým, že miesto a
čas verejného vyhlásenia rozhodnutia boli zverejnené na úradnej tabuli súdu dňa 20.11.2014 zistil, že
odvolania nie sú dôvodné.

Zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho

za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo (§ 631 zákona č. 40/1964 Zb. v znení zmien a
doplnkov, ďalej len O.z.).Ak nedôjde k zhotoveniu diela na počkanie, zhotoviteľ je povinný vydať objednávateľovi písomne
potvrdenie o prevzatí objednávky. Potvrdenie musí obsahovať označenie predmetu diela a ďalej jeho
rozsah, akosť, cenu za vykonanie diela a čas jeho zhotovenia (§ 632 O.z.).

Zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne a v dohodnutom čase. Ak je na vykonanie diela
ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie zodpovedať tejto norme (§ 633 ods. 1 O.z.).

Ak nie je výška ceny dojednaná zmluvou, alebo ustanovená osobitnými predpismi, treba poskytnúť

primeranú cenu (§ 634 ods. 1 O.z.).

Ak cenu pri uzavretí zmluvy nemožno dojednať pevnou sumou, musí sa určiť aspoň odhadom. Ak
zhotoviteľ dodatočne zistí, že bude treba cenu určenú odhadom podstatne prekročiť, je povinný na to
objednávateľa bez meškania písomne upozorniť a oznámiť mu novo určenú cenu; inak nemá právo na
zaplatenie rozdielu v cene (§ 636 ods. 1 O.z.).

Ak ide o zhotovenie veci na zákazku, vznikne objednávateľovi právo, aby mu zhotoviteľ podľa jeho
objednávky vec zhotovil, a povinnosť zaplatiť zhotoviteľovi cenu za zhotovenie veci (§ 644 O.z.).

Zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré ma vec zhotovená na zákazku pri prevzatí objednávateľom, ako

aj za vady, ktoré sa vyskytnú po prevzatí veci v záručnej dobe. Rovnako zodpovedá za to, že vec má
vlastnosti, ktoré si objednávateľ pri zákazke vymienil (§ 645 ods. 1 O.z.).

Záručná doba je 24 mesiacov (§ 646 ods. 1 O.z.).

Záručná doba začína plynúť odo dňa prevzatia veci (§ 647 prvá veta O.z.).

Ak ide o vadu, ktorú možno odstrániť, je objednávateľ oprávnený požadovať bezplatné odstránenie
vady. Zhotoviteľ je povinný odstrániť vadu bez zbytočného odkladu. Ak ide o vadu, ktorú nemožno
odstrániť, a ktorá bráni tomu, aby sa vec mohla podľa objednávky riadne užívať ako vec bez vady,

má objednávateľ právo na zrušenie zmluvy. To isté právo prislúcha pri odstrániteľných vadách, ak pre
opätovné vyskytnutie sa vady po oprave alebo pre väčší počet vád nemôže vec riadne užívať. Ak ide
o neodstrániteľnú vadu, ktorá však nebráni riadnemu užívania veci podľa objednávky, má objednávateľ
právo na primeranú zľavu (§ 648 O.z.).

Spotrebiteľkou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 O.z.).

Odvolací súd má za to, že súd prvého stupňa sa správne riadil vyššie uvedeným, preto správne vo veci

aj rozhodol.

Aj podľa názoru odvolacieho súdu bolo nesporné preukázané, že na základe ústne uzavretej zmluvy
o dielo žalobca dodal žalovanej kuchynskú linku do jej bytu. Keďže cena diela nebola účastníkmi
dohodnutá, správne súd prvého stupňa vychádzal zo znalcom určenej primeranej ceny diela, ktorý tento

ustálil sumou 1 420 Eur. Keďže žalovaná poskytla žalobcovi zálohu vo výške 600 Eur, správne od
uvedenej sumy bola táto odpočítaná, preto zostalo na úhradu zaplatiť sumu 820 Eur. Súd prvého stupňa
správne žalovanej priznal právo na zľavu, ktorú považoval za primeranú v rozsahu 5% za oneskorené
zhotovenie diela a v rozsahu 5% za skryté vady v zmysle ustanovenia § 648 ods. 2 OZ. Poskytnuté
zľava vo výške spolu 10% z ceny diela, z 1 420 Eur predstavuje sumu spolu 142 Eur. Správne preto bolo

súdom prvého stupňa ustálené, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 678 Eur ( cena diela
predstavuje sumu 1 420 Eur - 10% zľava čo je 142 Eur - 600 Eur záloha ).Súdom prvého stupňa tiež bolo správne k istine priznané aj príslušenstvo a to úrok z omeškania od
22.10.2013. Je potrebné súhlasiť s názorom súdu prvého stupňa, že omeškanie zo zaplatením priznanej
sumy na strane žalovanej nastalo až po dokončení diela. Podľa tvrdenia strany žalobcu k odstráneniu

odstrániteľných vád došlo po ich zistení znalcom. Keďže zo strany žalobcu nebol preukázaný presný
deň, kedy sa tak stalo, súd správne vychádzal z toho, že najneskôr sa tak stalo deň pred pojednávaním
22.10.2013, preto správne od uvedeného dňa priznal aj úroky z omeškania. Ich výšku súd prvého stupňa
správne určil a správne právne posúdil.

K odvolacím dôvodom žalobcu, ktorý namietal nesprávne rozhodnutie súdu v časti o začiatku plynutia
omeškania a priznania úroku z omeškania odvolací súd uvádza, že ani v odvolacom konaní žalobca
nepreukázal, aby omeškanie žalovanej mala nastať inak, ako to vyhodnotil súd prvého stupňa. Aj keď
žalobca žiadal zaplatiť úrok z omeškania od splatnosti faktúry, t.j. od 02.10.2010, nepreukázal, že k
uvedenému dňu dielo bolo skončené. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na znalecký posudok
Ing. E. M. č. 1/2013 doručený súdu 18.06.2013 v ktorom sa konštatuje, že dielo nie je dokončené a

za dokončené ho bude možné považovať po odstránení drobných nedostatkov v kvalite. Z uvedeného
jednoznačne vyplýva, že dielo nemohlo byť dokončené skôr a preto nebolo povinnosťou žalovanej
zaplatiť skôr ani cenu diela, než dielo bolo dokončené. Nie je totiž možné súhlasiť so žalobcom, že dielo
bolo dokončené v januári 2010, lebo túto skutočnosť vyvrátil aj znalec tak, ako je to vyššie uvedené.

Odvolací súd k odvolacím dôvodom žalovanej uvádza, že v predchádzajúcom zrušujúcom uznesení
odvolacieho súdu zo dňa 06.12.2012 nie je striktne uvedené, že je treba ohľadom dohody o cene diela
jednoznačne uveriť svedkom, a to synovi a susede žalovanej. Z uvedeného uznesenia možno vyvodiť
iba, že javí sa potreba uveriť tvrdeniu svedkov. Z výsluchu uvedených svedkov však vyplýva, že svedok
O. N., syn žalovanej uviedol, že dohoda o cene za kuchynskú linku bola 32 000 ,- Sk - 34 000 ,-

Sk. Svedkyňa R. L. - G., ktorá mala byť prítomná pri dohode o cene kuchynskej linky však uviedla,
že cena bola dohodnutá na sumu 32 000 ,- Sk. Výpovede uvedených svedkov sa teda nezhodujú,
preto nie je možné z nich jednoznačne vyvodil, aká a či bola dohoda o cene kuchynskej linky. Ak
odvolateľka v odvolaní tvrdí, že stále chýba opaskovanie sokolovej lišty, chýbajú skrinky do kúpeľne,
dvierkapodumývadlodokúpeľne,vadnésúdvierkanaddigestoromaďalšieskrytévady-spojpracovnej

dosky je nekvalitný, fólia na dvierkach sa odúva a robia sa bubliny a keďže sa tieto nedajú opraviť,
musia sa vymeniť, čo žalobca odmietol odvolací súd uvádza, že v súvislosti so skrytými vadami a
neodstrániteľnými vadami bola súdom prvého stupňa v jej prospech priznaná zľava celkom vo výške
10 % z ceny diela. Žalobca navyše tvrdil pred súdom prvého stupňa, že odstrániteľné vady boli všetky
odstránené, opak žalovaná nepreukázala, ani netvrdila.

Čo sa týka k namietanej pasívnej subjektivity žalobcu z dôvodu, že žalobca ako P. J. - AMIGO v čase
vyhotovenia mal pozastavenú živnosť, a navyše ako zodpovedného zástupcu pre remeselnú činnosť
uviedol J. J., ktorý od roku XXXX je mŕtvy, odvolací súd uvádza, že tieto skutočnosti nemôžu byť
vyhodnotené v neprospech žalovanej, ktorej postavenie súd prvého stupňa vyhodnotil ako postavenie

spotrebiteľky. Ak totiž žalobca uzatváral so žalovanou zmluvu o dielo ako podnikateľ so spotrebiteľom,
a to aj keď mal pozastavenú živnosť, toto jeho konanie nebolo síce v súlade s právnymi predpismi
upravujúcimi podnikanie, za čo môže byť postihnutý príslušnými štátnymi orgánmi. Ak by totiž súd
vyhodnocoval vzťah účastníkov konania ako vzťah medzi fyzickými osobami, mohla by sa žalovaná
dostať do nevýhodnejšej pozície, čo pre ňu ako spotrebiteľku by nebolo v jej prospech. Povinnosti

dodávateľov majú totiž aj osoby, ktoré prevádzkujú činnosti uvedené v § 2 ods. 1 písm. b) až e) zákona
č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa, aj bez príslušného oprávnenia.

K ďalšej odvolacej námietke žalovanej v ktorej uviedla, že odstupuje od zmluvy o dielo, lebo ako
spotrebiteľ nesúhlasí ani s cenou diela požadovanou žalobcom, ani s cenou diela určenou súdom, lebo

p. J. ju priviedol do omylu a navrhuje, aby jej vrátil 600 Eur a kuchynskú linku si môže vziať odvolací súd
uvádza, že zrušenie zmluvy je jednostranným právnym úkonom spotrebiteľa adresovaný dodávateľovi,
ktorým spotrebiteľ dáva na vedomie, že zmluvu ruší. V zmysle ustanovenia § 642 ods. 1 OZ, až do
zhotovenia diela môže objednávateľ od zmluvy odstúpiť, je však povinný zaplatiť zhotoviteľovi sumu,
ktorá pripadá na práce už vykonané, pokiaľ zhotoviteľ nemôže ich výsledok použiť inak a nahradiť mu

účelne vynaložené náklady. Teda objednávateľ môže od zmluvy odstúpiť a to až do zhotovenia diela.
Zhotovením diela toto právo zaniká. Odvolací súd má za to, že právny úkon odstúpenia od zmluvy o dielo
môže objednávateľ zrealizovať až do zhotovenia diela. V predmetnej veci však dielo už bolo zhotovené,
preto toto právo žalovanej zaniklo. Navyše takýto právny úkon odstúpenie od zmluvy je možné realizovaťvo vzťahu k dodávateľovi, nie vo vzťahu k súdu. Nebolo preukázané, aby žalovaná platne odstúpila od
zmluvy o dielo, preto nebolo možné vychádzať z tohto neplatného právneho úkonu.

K ďalšej odvolacej námietke žalovanej týkajúcej sa toho, že súd prvého stupňa pojednával a rozhodol
bez účasti a riadneho ospravedlnenia, keď dňa 21.10.2013 podateľňa Okresného súdu v Poprade
z technických príčin bola zatvorená a jej ospravedlnenie nebolo možné odovzdať žiadnej kancelárii,
len poštou, čo aj urobila a riadne sa ospravedlnila z dôvodu absolvovania predoperačného vyšetrenia
odvolací súd uvádza, že z listiny označenej ako ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní zo dňa

21.10.2013 vyplýva, že žalovaná písomne doručila súdu podanie, ktorým ospravedlňuje svoju neúčasť
na pojednávaní dňa 22.10.2013 z dôvodu jej PN, o čom pripojila fotokópiu potvrdenia o dočasnej
pracovnej neschopnosti zo dňa 21.10.2013. Odvolací súd uvádza, že vzhľadom na obsah uvedeného
podania jednoznačne konštatuje, že žalovaná sa iba ospravedlnila z pojednávania vytýčené na deň
22.10.2013, ale nepožiadala o odročenie pojednávania z dôvodu jej PN. Z judikatúry Najvyššieho
súdu SR vyplýva, že procesný úkon účastníka adresovaný súdu, ktorým žiada len o ospravedlnenie

svojej neúčasti na nariadenom pojednávaní a iba vysvetľuje jej dôvody bez toho, aby zároveň požiadal
o odročenie tohto pojednávania, nemožno považovať za žiadosť účastníka o odročenie súdneho
pojednávania v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. ( uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 06.02.2013 sp.
zn. 5Cdo/345/2012 ).

Predmetom zmluvy o dielo medzi účastníkmi konania neboli žiadne skrinky do kúpeľne, ani dvierka pod
umývadlo do kúpeľne, na ktoré ako vady poukazuje žalovaná vo svojom odvolaní. Predmetom zmluvy
o dielo podľa zistení bola výroba a dodávka kuchynskej linky.

Z vyššie uvedených dôvodov preto rozsudok v jeho napadnutej časti ako vo výroku vecne správny

potvrdil postupom podľa § 219 ods. 1 O.s.p. a to spolu aj s výrokom o trovách konania, ktorý bol súdom
prvého stupňa odôvodnení postupom podľa § 142 ods. 2 O.s.p. so záverom, že účastníci konania mali
vo veci úspech len čiastočný.

Aj odvolací súd je toho názoru, že vzhľadom na to, že predmetom konania bolo zaplatenie sumy 1

023 Eur s prísl., pritom žalobca bol úspešný v rozsahu 678 Eur s prísl. a v prevyšujúce časti bola
žaloba zamietnutá, bolo správne o trovách konania rozhodnúť podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiadny
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Žalobca bol úspešný približne v rozsahu 66 % a
od jeho úspechu bolo potrebné odpočítať úspech žalovanej v rozsahu 33 %, preto úspech žalobcu v
rozsahu 33 % nie je dôvodom na priznanie mu trov konania. Nie je na mieste na trovy konania aplikovať

ustanovenie § 142 ods. 3 O.s.p., lebo toto ustanovenie nie je možné použiť v tých prípadoch, kedy bol
znalecký posudok vykonaný len z dôvodu, že žalobca žalovanej nevydal písomné potvrdenie o prevzatí
objednávky, kde by bola aj cena za vykonanie diela, alebo inak bolo preukázané na akej cene diela sa
účastníci dohodli. Preto súd musel na zistenie primeranej ceny diela ustanoviť znalca. Táto skutočnosť
však v žiadnom prípade nemôže byť dôvodom na rozhodnutie o trovách konania podľa § 142 ods. 3

O.s.p.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté postupom podľa § 224 ods. 1, § 142 ods. 2 a §
151 ods. 1 O.s.p. tak, že žalovaná nemá na náhradu trov odvolacieho konania právo. Žalovaná si v
odvolacom konaní uplatnila trovy konania, ktoré však nevyčíslila. Ak by ich aj vyčíslila, v odvolacom

konaní bola úspešná len čiastočne, preto bolo vyslovené, že nemá právo na náhradu trov odvolacieho
konania. V odvolacom konaní si žalobca náhradu trov konania neuplatnil, preto o nich odvolací súd ani
nerozhodoval, lebo ide o návrhové konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.