Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, September 30, 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6Co/561/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5314209313
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Yvetta Dzugasová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5314209313.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Yvetty Dzugasovej,

sudcov JUDr. Jany Urbanovej a Mgr. Miroslava Šeptáka, v právnej veci navrhovateľa: KOOPERATIVA
poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom Bratislava, Štefanovičova č. 4, IČO: 00 585 441,
proti odporcovi: E. V., nar. XX.X.XXXX, bytom S. č. XXXX, o zaplatenie 112,72 Eur s príslušenstvom, v
konaní o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Čadca č. k. 7C/58/2015-44 zo dňa 5. mája
2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Čadca č. k. 7C/58/2015-44 zo dňa 5. mája 2015 potvrdzuje.

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom uložil odporcovi podľa § 788 ods. 1, § 792 ods. 1, 2, § 801 ods.
2, § 803 ods. 1, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z. z. povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 112,72 Eur spolu s 5,75% úrokom z omeškania ročne
zo sumy 112,72 Eur od 9.4.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň
týmto rozsudkom uložil odporcovi povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania titulom zaplateného
súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Okresný súd mal v konaní preukázané, že účastníci konania uzatvorili dňa 26.5.2012 poistnú zmluvu

č. 6569025568 pre kapitálové životné poistenie - D6 príjemný život, na základe ktorej sa odporca
zaviazalplatiťpoistnévovýške156,07Eurpolročne,sozačiatkompoistenia28.5.2012.Súdmalzároveň
preukázané, že odporca na výzvu navrhovateľa zaplatil poistné za obdobie od 28.5.2012 do 28.11.2012
vo výške 156,07 Eur dňa 13.7.2012. Vzhľadom k tomu, že odporca nezaplatil poistné za ďalšie obdobie
od 28.11.2012 do 28.5.2013, vyzval ho navrhovateľ dňa 4.3.2013 aby poistené uhradil s tým, že v
prípade, že poistné nebude uhradené do 1 mesiaca od doručenia výzvy, poistenie zanikne. Výzva
navrhovateľa bola odporcovi doručená dňa 8. 3. 2013. Nakoľko odporca dlžné poistné nezaplatil v

zákonnej jednomesačnej lehote, poistná zmluva zanikla dňa 8.4.2013. Odporca nepreukázal súdu, že by
poistné za ďalšie poistné obdobie uhradil. Keďže poistná zmluva č. 6569025568 bola riadne uzatvorená
a odporca neuhradil poistné za obdobie od 28.11.2012 do 8.4.2013 (do zániku poistenej zmluvy), má
navrhovateľ právo na poistné za dobu do zániku poistenia vo výške 112,72 Eur. Predmetnú sumu
odporca doposiaľ neuhradil, preto súd návrhu vyhovel a zaviazal ho na zaplatenie sumy 112,72 Eur
navrhovateľovi, ako aj úrokov z omeškania.

Proti rozsudku okresného súdu podal v zákonnej lehote odvolanie odporca, ktorý sa domáhal jeho
zrušenia a vrátenia veci na ďalšie konanie. Uviedol, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.Navrhovateľ vo vyjadrení k podanému odvolaniu žiadal rozsudok okresného súdu ako vecne správny
potvrdiť.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p), preskúmal rozsudok okresného súdu v rozsahu
vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2
O.s.p. v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p. tento rozsudok podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny
potvrdil.

Krajský súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce otázky, ktoré boli vo veci vznesené a v plnom
rozsahu sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi súdu prvého stupňa. Okresný súd v dostatočnom
rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie danej veci, vecne správne rozhodol a svoje
rozhodnutie odôvodnil v súlade s ustanovením § 157 ods. 2 O.s.p. Odôvodnenie rozhodnutia okresného
súdu je vecne správne, pričom v jednotlivostiach naň poukazuje aj krajský súd. Z uvedených dôvodov
sa krajský súd v odvolacom konaní obmedzil iba na konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O.s.p.).

Treba zdôrazniť, že navrhovanie dôkazov v občianskom súdnom konaní má priamu spojitosť s
povinnosťou tvrdenia (§ 79 ods. 1 a § 101 ods. 1 O.s.p.). Povinnosť tvrdenia a dôkaznú povinnosť môže
účastník plniť od začiatku konania, v žalobe, vo vyjadrení k nej, mimo týchto procesných úkonov, v rámci

prípravy pojednávania, pri odročovaní pojednávaní. Povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na všetky
tvrdenia, ktoré sa uviedli v žalobe a vo vyjadrení odporcu. Poslednou procesnou možnosťou splnenia
dôkaznej povinnosti je okamih vyhlásenia uznesenia o skončení dokazovania (§ 120 ods. 4 O.s.p.).
Cieľom povinnosti tvrdenia a dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu, v ktorom
dôkaznébremenospočívanaúčastníkovikonania,bezohľadunajehoprocesnépostavenie.Nesplnenie

dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu, ktoré vychádza zo skutkového základu
zisteného z dôkazov navrhnutých účastníkom v opačnom procesnom postavení než je účastník, ktorý
nesplnil alebo nedostatočne splnil svoju dôkaznú povinnosť.
Je predovšetkým na osobe tvrdiacej, že jej prislúcha nárok, tento riadne uplatniť a predložiť potrebné
dôkazy o jeho existencii. Skutočnosti a dôkazy, ktoré účastník neuplatnil v konaní pred súdom prvého

stupňa nemožno v zásade pred odvolacím súdom uplatniť (výnimky formuluje ustanovenie § 205a ods.
1 O.s.p.). V civilnom procese sa uplatňuje tzv. neúplný apelačný systém, kedy súd je viazaný rozsahom
a dôvodmi podaného odvolania a účastník môže v odvolacom konaní vzniesť námietky proti postupu
prvostupňového súdu len v prípade, ak dané námietky boli už predmetom posudzovania zo strany tohto
súdu. Súd druhej inštancie vystupuje len ako opravný súd, jeho úlohou nie je vykonávať nové dôkazy,

či zaoberať sa novými skutočnosťami, ktoré v prvostupňovom konaní neboli produkované.

Z uvedených úvah vyplýva, že je zodpovednosťou navrhovateľa, aby súdu predložil na preukázanie jeho
tvrdení dôkazy, ktoré potvrdzujú všetky skutočnosti nevyhnutné pre vyhlásenie vyhovujúceho rozsudku.
Ak navrhovateľ prezentuje takýto súhrn dôkazov, potom sa dôkazné bremeno presúva na odporcu,

ktorý má vo vlastnom záujme označiť dôkazné prostriedky vyvracajúce tvrdenia navrhovateľa, inak sa
vystavuje riziku neúspechu v konaní.
Odporca v konaní neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie tvrdenia, že zmluva s navrhovateľom
nebola uzavretá v súlade so zákonom, resp. že dlžné poistné zaplatil. Odvolací súd v druhostupňovom
konaní vychádzajúc z obsahu podaného opravného prostriedku, nemal žiaden zákonný dôvod na

spochybnenie záverov okresného súdu. Odvolateľ neuviedol žiadne podstatné dôvody, z ktorých by bolo
možné vyvodiť záver, že nárok navrhovateľa nebol daný. Na základe uvedeného krajský súd potvrdil
rozhodnutie súdu prvého stupňa z dôvodu jeho vecnej správnosti.

O trovách odvolacieho rozhodol krajský súd podľa § 142 ods. 1 (v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p.),

podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V odvolacom konaní
nebol odporca úspešný, navrhovateľ si však náhradu trov druhostupňového konania neuplatnil.

Rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 za, 0 proti.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.