Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 6, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8Er/90/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5608201316
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Matej Maxa
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5608201316.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávneného: STAR - stavebné a rekonštrukčné práce,
a.s., so sídlom Kragujevská 4, Źilina, IČO: 31 568 262, proti povinnému: Reklamná agentúra Štart spol.
s r.o., naposledy so sídlom Podtatranského 46, Liptovský Mikuláš, IČO: 31 575 374, pre vymoženie
pohľadávky 587,39 eur s príslušenstvom, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Rišianom,
so sídlom Exekútorského úradu Pivovarská 1069, Žilina, pod spisovou značkou EX 197/2008, takto

r o z h o d o l :

Exekúcia sa z a s t a v u j e .
Súd oprávnenému u k l a d á zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Jozefovi Rišianovi trovy exekúcie vo
výške 72,60 eur do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Pred súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Rišianom sa dňa 11. 2. 2008 začalo exekučné konanie pod
sp. zn. EX 197/2008 na vymoženie pohľadávky 17.695,70 Sk s príslušenstvom, priznanej rozsudkom

Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 1Rob/619/2002, zo dňa 8. 1. 2003. Súdny exekútor začal
vykonávať exekúciu po získaní poverenia č. 5505 012838* zo dňa 4. 3. 2008, ktoré v súlade s § 44
ods. 2 Exekučného poriadku udelil tunajší súd na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 17.695,70 Sk
s príslušenstvom a trov exekúcie.

V priebehu konania adresoval súdny exekútor súdu podnet na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods.

1 písm. h) Exekučného poriadku, nakoľko majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie -
spoločnosť stratila právnu subjektivitu výmazom z Obchodného registra.

Podľa § 45 ods. 1 zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších predpisov (ďalej
len „ZKV“), zrušením konkurzu zanikajú účinky vyhlásenia konkurzu uvedené v § 14, platnosť a účinnosť
úkonov vykonaných počas konkurzu tým nie je dotknutá.

Výpisom z Obchodného registra Okresného súdu Žilina mal súd preukázané, že uznesením Krajského
súdu v Banskej Bystrici č. k. 25 - 24K 310/2000-2233 zo dňa 28. 2. 2011, bol zrušený konkurz na majetok
spoločnosti STAR - stavebné a rekonštrukčné práce, a.s., a správca konkurznej podstaty Q.. V. K., W..,
bol zbavený svojej funkcie. Návrh na vykonanie exekúcie bol pôvodne podaný v zmysle § 14 ods. 1 písm.
c) ZKV správcom, preto súd po zrušení konkurzu pri zachovaní platnosti a účinnosti úkonov urobených

správcom pokračoval v konaní podľa § 45 ods. 1 ZKV priamo so spoločnosťou STAR - stavebné a
rekonštrukčné práce, a.s., so sídlom Kragujevská 4, Źilina, IČO: 31 568 262 ako s oprávneným.

Podľa § 243b ods. 1 Exekučného poriadku, exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa
dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.Podľa § 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o
zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom do 31. 10. 2009 (ďalej len ,,Exekučný poriadok“),
exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

Podľa § 68 ods. 1 Obchodného zákonníka, spoločnosť zaniká ku dňu výmazu z obchodného registra,
ak tento zákon neustanovuje inak.

Exekučné konanie, ako konanie návrhové, je ovládané tzv. dispozičnou zásadou, na základe ktorej sa

môže exekúcia začať len na návrh oprávneného a nemôže sa v nej pokračovať proti jeho vôli. Exekučný
súd je však povinný v priebehu konania sledovať, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo
veci. Zánik niektorého z účastníkov exekučného konania bez právneho nástupcu je takým nedostatkom
podmienky konania, ktorý nie je možné odstrániť, a súd v takom prípade aj bez návrhu exekučné
konanie zastaví. Súdnym exekútorom bola zistená skutočnosť, že uznesením Okresného súdu Žilina
č. k. 26CbR/111/2012-88 zo dňa 8. 2. 2013 bol povinný zrušený bez likvidácie a na základe tohto

rozhodnutiabolavzmysle§68ods.9ObchodnéhozákonníkaobchodnáspoločnosťReklamnáagentúra
Štart spol. s r.o., naposledy so sídlom Podtatranského 46, Liptovský Mikuláš, vymazaná z obchodného
registradňom18.6.2013.Uvedenéskutočnostivyplývajúajzvýpisuzobchodnéhoregistra.Pretosúdaj
s poukazom na právne závery Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v uznesení zo dňa 25. 1. 2012, sp.
zn. 4 M Cdo 8/2011 rozhodol tak, že exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku zastavil.

Súdny exekútor žiadal priznať trovy exekúcie vo výške 129,97 eur.

Podľa § 196 Exekučného poriadku, Za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej

hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na

náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Podľa § 203 ods. 2 prvá veta Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

V súlade s cit. ust. § 203 ods. 2 Exekučného poriadku súd zaviazal oprávneného uhradiť súdnemu
exekútorovi priznané trovy exekúcie.

Podľa § 27a vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov (ďalej len ,,vyhláška“), v exekučných konaniach začatých do 30. apríla 2008 patrí exekútorovi

odmena podľa doterajších predpisov.

Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky v znení účinnom do 30. 4. 2008, ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania
exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa
určuje

a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu,
b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti.

Podľa § 14 ods. 2 vyhlášky v znení účinnom do 30. 4. 2008, základná hodinová sadzba podľa odseku 1
písm. a) je 200 Sk za každú aj začatú hodinu. Súdny exekútor je povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu

jednotlivých úkonov exekučnej činnosti.

Podľa § 14 ods. 3 vyhlášky v znení účinnom do 30. 4. 2008, paušálna suma za každý jednotlivý úkon
exekučnej činnosti je 100 Sk.

Podľa § 15 ods. 1 vyhlášky v znení účinnom do 30. 4. 2008, paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony
exekučnej činnosti:
a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,
b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,
d) doručenie exekučného príkazu,
e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,

f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,
g) každé zisťovanie bydliska povinného,
h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,
i) každé zisťovanie účtu povinného,
j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

Súdnemu exekútorovi patria v zmysle § 27a vyhlášky trovy podľa predpisov účinných do 30. 4. 2008.

Preskúmaním exekútorského spisu a po zohľadnení úkonov, ktoré súdny exekútor vykonal, súd podľa
§ 14 ods. 1 písm. a) a ods. 2 vyhlášky vyhodnotil ako účelne vynaložený čas na túto exekúciu spolu
1 hodinu a 35 minút, a potom patrí súdnemu exekútorovi odmena za dve začaté hodiny po 6,64 eur

(200,- Sk), spolu 13,28 eur. Jedná sa o čas potrebný na nasledovné úkony: prijatie a kontrola návrhu -
10 minút, upovedomenie + výzva na poskytnutie súčinnosti - 20 minút, príkaz na začatie exekúcie - 5
minút, exekučný príkaz - 5 minút, 2x výzva povinný, konateľ - 10 minút, podnet na zastavenie exekúcie
- 35 minút.

Pre priznanie odmeny podľa § 14 ods. 1 písm. a) a ods. 2 vyhlášky je rozhodujúci čas potrebný na
jednotlivé úkony a nie počet úkonov. Súdny exekútor v špecifikácii trov exekúcie uviedol časy trvania
niektorých úkonov v dĺžke, ktorú súd nepovažoval za primeranú. Súd má za to, že prevzatie návrhu
v dĺžke 30 minút, ktorú uviedol súdny exekútor, je vzhľadom na obsah a rozsah návrhu neprimerané
a v rozpore so zásadou hospodárnosti trov exekúcie. Súd neuznal odmenu súdneho exekútora za

dohodu o úhradách na účet súdneho exekútora, nakoľko vykonanie takéhoto úkonu nie je na základe
exekútorského spisu nijako preukázané. Súdnemu exekútorovi súd nepriznal odmenu za vrátenie
poverenia, zaslanie vyúčtovania, archiváciu a žurnalizáciu, ako ani za časti úkonov označené ako
zaevidovaniespisu,založeniespisu,zaslaniespisu,doručenienasúd,pretoževtýchtoprípadochidelen
o administratívne práce, za ktoré v zmysle § 25 vyhlášky osobitná odmena nepatrí. Napokon súdnemu

exekútorovi nepatrí v súlade so zásadou zákazu duplicitného priznávania odmeny za jednotlivé úkony
exekučnej činnosti ani odmena za žiadosť o udelenie poverenia a za súčinnosť - dopravná polícia a
daňové úrady, keďže ide o úkony odmeňované paušálnou odmenou podľa § 15 vyhlášky (v odmene
za získanie poverenia je zahrnutá aj odmena za predchádzajúce úkony, najmä vypracovanie žiadosti a
prípadná výzva na odstránenie vád návrhu).

Podľa § 15 vyhlášky súd exekútorovi okrem hodinovej odmeny priznal aj paušálnu odmenu po 3,32
eur (100,- Sk), a to za získanie poverenia na vykonanie exekúcie (§ 15 ods. 1 písm. a/ vyhlášky),
zisťovanie účtu povinného v súčinnosti s daňovým úradom (§ 15 ods. 1 písm. i/ vyhlášky) a zisťovanie
majetku povinného v súčinnosti s dopravným inšpektorátom (§ 15 ods. 1 písm. j/ vyhlášky), spolu

9,96 eur (3 úkony x 3,32 eur). Súd neuznal súdnemu exekútorovi uplatnenú paušálnu odmenu za
doručovanie písomností (celkom za tri úkony), nakoľko z predloženého exekútorského spisu vyplýva, že
súdny exekútor doručoval tieto písomnosti prostredníctvom pošty. Odmena za úkony doručovania patrí
v zmysle vyhlášky súdnemu exekútorovi len vtedy, ak doručuje písomnosti sám alebo prostredníctvom
svojich zamestnancov. Za doručovanie prostredníctvom pošty mu patrí len náhrada hotových výdavkov.

Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov
účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä
cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

Podľa§23ods.1vyhlášky,náhradazastratučasupatrísúdnemuexekútorovipriúkonochvykonávaných
v mieste, ktoré nie je sídlom jeho exekútorského úradu alebo kancelárie, a za čas strávený na ceste
do tohto miesta a späť.

Podľa § 23 ods. 2 vyhlášky, náhrada podľa odseku 1 je 20 Sk za každú aj len začatú polhodinu.

Okrem odmeny za výkon exekučnej činností má exekútor nárok aj na náhradu hotových výdavkov.
Poštovné priznal súd súdnemu exekútorovi za doručovanie písomností: žiadosť o udelenie poverenia
(0,33eur),upovedomenieoexekúciioprávnenýapovinný(spolu2,65eur),žiadosťosúčinnosťdopravnápolícia, daňový úrad (spolu 0,66 eur), exekučný príkaz oprávnenému, povinnému a banke (spolu
3,51 eur), žiadosť o súčinnosť dopravná polícia r. 2012 (pomerne 0,04 eur), podnet na zastavenie +
vyúčtovanie (1,50 eur), spolu vo výške 8,69 eur, v ktorej výške na základe predloženej špecifikácie trov

a po preskúmaní exekútorského spisu považoval tieto náklady za účelne a preukázateľne vynaložené
pri vykonávaní exekučnej činnosti. Pri určení výšky poštovného súd vychádzal z cenníka Slovenskej
pošty, a.s. Súdnemu exekútorovi súd priznal aj poštovné za zásielky, ktorých doručenie nie je síce
preukázané doručenkou v exekútorskom spise, ale je preukázané odpoveďami príslušných orgánov,
príp. súdu známe z jeho činnosti, a to v cene obyčajnej listovej zásielky. Súdnemu exekútorovi súd

neuznal poštovné za zaslanie uznesenia na právoplatnosť a vykonateľnosť a vrátenie poverenia (spolu
2,80 eur), nakoľko v tomto prípade ide o náklady na budúce doručovanie a pre súd je záväzný stav
v čase vydania rozhodnutia (§ 154 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 167 ods. 2 O. s. p.). Súd nepriznal
súdnemu exekútorovi náhradu nákladov za výzvy na poskytnutie súčinnosti povinnému a konateľovi a
za lustráciu banky, nakoľko vynaloženie týchto nákladov nie je na základe predloženého exekútorského
spisu preukázané.

Súdny exekútor si uplatnil cestovné náhrady vo výške 48,55 eur a náhradu za stratu času vo výške 5,97
eur za služobnú cestu na trase Žilina - Liptovský Mikuláš a späť, ktorú vykonal za účelom zisťovania
majetkových pomerov povinného. Na pracovnej ceste sa súdny exekútor skontaktoval aj s konateľom
povinného. Súdny exekútor preukázal spotrebu predložením technického preukazu vozidla značky

Škoda Fabia 6Y, v ktorom výrobca uvádza spotrebu 6,6 l/100km. Cenu pohonných hmôt preukázal súdny
exekútor dokladom o kúpe z 19. 8. 2008 vo výške 40,90 Sk/l (1,3576 eur/l), preto súd vychádzal z
ceny takto určenej. Za cestu zo dňa 20. 8. 2008 patrí súdnemu exekútorovi základná náhrada za 188
prejdených km vo výške 34,32 eur (188 km x 5,50 Sk / 30,126 eur/Sk) a náhrada za spotrebované
pohonné hmoty vo výške 16,85 eur (188 km x 1,3576 x 0,066). Súdnemu exekútorovi patrí ďalej náhrada

za stratu času spojená s touto cestou a s úkonmi na nej vykonávanými, a to za 4,5 hodín (t. j. 9
polhodín) vo výške 5,97 eur (20 Sk x 9 / 30,126 eur/Sk). V prípade, ak v konaní vznikne potreba
osobného šetrenia v mieste sídla povinného, je na súdnom exekútorovi, či vykoná pracovnú cestu a
aký spôsob dopravy pritom zvolí. Musí však dbať na to, aby v konaní nevznikali nehospodárne trovy
exekúcie, ktoré neúmerne zaťažujú majetok účastníka konania. S poukazom na vzdialenosť medzi

sídlom exekútorského úradu a sídlom povinného má súd za to, že cestu mohol v záujme hospodárnosti
trov konania súdny exekútor vykonať v nadväznosti aj na iné konania. Použiť na tak vzdialenej pracovnej
ceste motorové vozidlo len v nadväznosti na jedno exekučné konanie považuje súd za nehospodárne.
Súd na základe vyššie uvedeného priznal súdnemu exekútorovi náhradu trov pracovnej cesty z 20. 8.
2008 vrátane náhrad za stratu času len vo výške 1, teda vo výške 28,57 eur (34,32 eur náhrada za

prejdené kilometre + 16,85 eur náhrada za pohonné hmoty + 5,97 eur náhrada za stratu času / 2).

Súdny exekútor je platiteľom dane z pridanej hodnoty, preto súd zvýšil odmenu a náhrady priznané spolu
vo výške 60,50 eur o 20 % DPH, t. j. o sumu 12,10 eur. Celkom tak súd priznal súdnemu exekútorovi
náhraduvzniknutýchtrovvovýške72,60eur,ztohonahodinovúodmenupripadá13,28eur,napaušálnu

odmenu 9,96 eur, na náhradu hotových výdavkov 8,69 eur, na cestovné náhrady 28,57 eur a na DPH
12,10 eur. Tieto trovy je povinný zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Jozefovi Rišianovi oprávnený.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Liptovský Mikuláš, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolania.

Podľa § 374 ods. 4 O. s. p., proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy
prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný
čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu
prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak

odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka
alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa ( § 202), rozhodnutie sa podaním
odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.