Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, September 23, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14C/141/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913212392
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7913212392.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Monikou Koščovou v právnej veci navrhovateľa: PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752 zast. Advokátska kancelária JUDr.
Andrea Cviková, s.r.o. proti odporcovi X. S.R., K.. XX.XX.XXXX O. Q. XXX/XX, O.l zast. opatrovníkom
JUDr. Tímea Takáčová, vyššia súdna úradníčka tunajšieho súdu za účasti vedľajšieho účastníka OZ
právna pomoc spotrebiteľom so sídlom Sofijská 13, Košice, IČO: 42 247 268 zast. JUDr. Ladislav Mikluš,
advokát v konaní o zaplatenie 992,69 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Odporcovi sa nepriznáva náhrada trov konania.

Navrhovateľ je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy konania vo výške
118,98 Eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 15.08.2013 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie sumy 992,69 Eur s príslušenstvom a na náhradu trov konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ uzatvoril dňa 09.07.2008 s odporcom Zmluvu o revolvingovom
úvere č. 8300012058, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 663,88 Eur.

Poskytnutý úver mal odporca splácať s úrokom v 36 mesačných splátkach vo výške 36,18 Eur, v
termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve.
Na základe žiadosti odporcu sa navrhovateľ s odporcom dohodli na odklade splatnosti splátok č. 8,9,10
a tieto sa odporca zaviazal splatiť ako splátky č. 37,38,39.
Odporca sa dostal do omeškania s úhradou úveru už pri splátke č. 1, do okamžitej splatnosti úveru
zaplatil 273,26 Eur. Vzhľadom na to, že odporca bol v omeškaní s úhradou splátky č. 8 o viac ako
tri mesiace, navrhovateľ si uplatnil právo na okamžitú splatnosť úveru. Odporca mal uhradiť sumu

neuhradených splátok vo výške 1.029,22 Eur dňa 30.09.2009, túto sumu uhradil len čiastočne vo výške
36,53 Eur.

V konaní bol vydaný platobný rozkaz č. 14Ro/365/2013-22 zo dňa 07.03.2014, ktorý bol uznesením
súdu č. 14Ro/365/2013-25 zo dňa 20.05.2014 zrušený z dôvodu, že sa ho nepodarilo doručiť odporcovi
do vlastných rúk.
Lustráciou Registra obyvateľov SR súd zistil, že odporca má hlásený pobyt na adrese Q. XXX/XX,

O.. Zo správy Obce Biel súd zistil, že menovaná so svojimi synmi boli minulý rok súdnou cestou
vysťahovaní z obecného jednoizbového nájomného bytu, nakoľko už viac mesiacov boli v omeškaní s
platením nájomného. Obec nemá vedomosti o jej terajšom pobyte, obec nie je ochotná vykonať funkciuopatrovníka pre menovanú. Lustráciou Ústrednej evidencie väzňov ZVJS SR súd zistil, že odporca t.
č. nie je vo výkone väzby - trestu.
Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcu, súd mu v zmysle §29 ods. 2 Občianskeho súdneho

poriadku ustanovil opatrovníka.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

Žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere č. 8300012058 zo dňa
09.07.2008 požiadal odporca o poskytnutie revolvingového úveru vo výške 20.000 Sk, za podmienok:
počet splátok 36, splatnosť splátok k 26. dňu v mesiaci, mesačná splátka 1.208 Sk, zmluvná
odmena (predstavuje celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľských úverom) 23.488 Sk,
predpokladaná RPMN 79,49%, ročná úroková sadzba úveru 79,49%, priemerná RPMN za úver 70,61%,
poskytnutá čiastka revolvingu 12.177 Sk, zmluvná odmena 16.815 Sk, predpokladaná RPMN úveru po

poskytnutí revolvingu 66,45%, ročná úroková sadzba revolvingu 72,23%.
Odporcovi bol schválený revolvingový úver, čo bolo odporcovi oznámené podaním zo dňa 09.07.2008
- oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere, za nasledovných
podmienok: poskytnutá čiastka 20.000 Sk, počet splátok 36, splatnosť splátok k 26. dňu v mesiaci,
mesačná splátka 1.090 Sk, zmluvná odmena 19.240 Sk, RPMN za úver 61,02%, ročná úroková sadzba

úveru 64,19% , priemerná RPMN za úver 70,61%, poskytnutá čiastka revolvingu 10.987 Sk, zmluvná
odmena 15.173 Sk, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 56,49%, ročná úroková
sadzba revolvingu 65,95%.
Listom zo dňa 08.09.2009 navrhovateľ oznámil odporcovi zosplatnenie úveru, nakoľko bol v omeškaní
s úhradou splátok č. 11,12,13, suma omeškaných splátok je spolu 108,54 Eur. Zásielka bola odporcovi

doručená dňa 14.09.2009, čo mal súd za preukázané z kópie doručenky.
Súd sa oboznámil so splátkovým kalendárom k zmluve, kartou klienta - odporcu a zmluvnými
dojednaniami.

Písomným podaním zo dňa 16.06.2014 doručeným súdu dňa 07.07.2014 oznámil vstup do konania

subjekt OZ právna pomoc spotrebiteľom so sídlom Sofijská 13, Košice, na podporu odporcu formou
vedľajšieho účastníctva.
Vedľajší účastník v podaní zo dňa 01.08.2014 doručenom súdu dňa 04.08.2014 poukázal na proces
uzatvárania predmetnej zmluvy, kde najprv bola žiadosť odporcu, na čo navrhovateľ reagoval doplnením
údajov v zmluve a súčasne vystavením listu, ktorý je označený ako oznámenie veriteľa o schválení úveru

dlžníkovi zmluva o revolvingovom úvere. Žiadosť o poskytnutie úveru a akceptácia návrhu na uzavretie
zmluvy sa ale líšila v údaji o RPMN za úver, v zmluvnej odmene úveru. Vzhľadom na obligatórne
písomnú formu zmluvy o spotrebiteľskom úvere bolo teda nutné, aby žiadosť vyplnená navrhovateľom
o poskytnutie revolvingového úveru bola ohľadne týchto podstatných náležitostí zhodná s písomným
prejavom spotrebiteľa, ktorým navrhoval uzavretie spotrebiteľskej zmluvy. Písomný prejav vôle odporcu,

pokiaľ ide o RPMN úveru, zmluvnú odmenu úveru, je z pohľadu ust. §44 ods. 1,2 OZ nutné považovať
za nový návrh v predmetnej časti. Zo strany spotrebiteľa však nebol urobený žiadny ďalší písomný
úkon, z ktorého by nepochybne vyplynulo, že spotrebiteľ uvedené zmeny akceptoval, preto je možné
uzavrieť, že spotrebiteľská zmluva nebola platne uzavretá, pokiaľ ide o jej podstatné náležitosti. Na
základe uvedeného preto navrhovateľ nemá nárok na žiadnu odplatu zo zmluvy a ani nárok na zmluvnú

pokutu. Plnenie ktoré získal spotrebiteľ z titulu neplatnej spotrebiteľskej zmluvy, si môže navrhovateľ
nárokovať z titulu bezdôvodného obohatenia, avšak tento nárok sa mu premlčal po 2 rokoch od vzniku
bezdôvodného obohatenia, čerpania finančných prostriedkov, preto vedľajší účastník vzniesol námietku
premlčania a žiadal návrh zamietnuť a zaviazať navrhovateľa na náhradu trov konania vo výške 118,98
Eur.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa ust. §2 písm. b, zák. č. 258/2001 Zz o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia

zmluvy t.j. do 31.12.2008 /ďalej zákon/, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.Podľa ust. §2 písm. c, zákona, celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom
všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru.
Podľa ust. §2 písm. d, cit. zákona, Na účely tohto zákona sa rozumie ročnou percentuálnou mierou

nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z hodnoty celkových nákladov
spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého spotrebiteľského úveru.
Podľa ust. §4 ods. 1 cit. zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Podľa ust. §4 ods. 2 písm. i,j zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí

musí obsahovať: i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, j) ročnú percentuálnu
mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na
základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania bol založený záväzkový
vzťah týkajúci sa poskytnutia úveru, ktorý sa mal spravovať obchodnými podmienkami a obchodným

zákonníkom.
V prejednávanej veci vznikol záväzok odporcu zo zmluvy o revolvingovom úvere uzatvorenej podľa ust.
§497 ObchZ, ktorá je podľa ustanovení §261 ods. 6 ObchZ tzv. absolútnym obchodom, ktorý sa riadi
bez ohľadu na povahu účastníkov ustanoveniami časti tretej ObchZ. Aj napriek svojej povahy výlučného
obchodného záväzku je však zmluva o úvere s ohľadom na skutočnosť, že dlžník ako jedna zo strán

tejto zmluvy nebol podnikateľom, zmluvou spotrebiteľskou v zmysle §52 a nasl. OZ.

Základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ust. §52 (znenie v
čase uzavretia zmluvy). Vychádzajúc z tohto ustanovenia spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva,
zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa §55,

ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 258/2001 Z. z. Tento právny predpis
v ust. §2 písm. a/ definuje spotrebiteľský úver ako dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.
Veriteľom v zmysle ust. §3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. je fyzická osoba alebo právnická osoba,

ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci a spotrebiteľom podľa ust. § 3 ods. 2 zákona
č. 258/2001 Z. z. je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.
Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je

vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý navrhovateľom túto
charakteristikuspĺňa.Súčasťouzmluvyoúverebolibezakýchkoľvekpochybnostívšeobecnépodmienky
poskytnutia úveru, ktoré odporca ovplyvniť nemohol, nakoľko boli pripravené už vopred pre veľký počet
spotrebiteľov. Navrhovateľ mal v predmete svojej činnosti poskytovanie úverov (výpis z obchodného
registra) a nebolo preukázané, aby úver poskytol odporcovi za účelom výkonu zamestnania, povolania

alebo podnikania.

Vzhľadom na dátum uzavretia zmluvy o revolvingovom úvere (09.07.2008), súd pri posudzovaní obsahu
zmluvy mohol aplikovať kogentné ustanovenia limitujúce výšku odplaty pri spotrebiteľských úveroch
podľa ust. §3 ods. 10 a 11 zák. č. zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ktoré nadobudli

účinnosť dňom 01.01.2008 a v zmysle ust. nar. vlády č. 238/2008 Zz, ktoré nadobudli účinnosť dňom
01.07.2008. Rovnako na predmetný vzťah dopadá ust. §53 ods. 6 Občianskeho zákonníka (účinnosť
od 01.01.2008).

Po oboznámení sa s obsahom zmluvy súd zistil, že formulár žiadosti bol rozdelený na časť pod bodom

1,2,3,4,5, ktoré vypĺňal žiadateľ, v danom prípade odporca dňa 01.07.2008 a následne časť 6 Údaje o
schválenom revolvingovom úvere vypĺňal navrhovateľ dňa 09.07.2008.Podľa ust. §44 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na
uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť.
Podľa ust. §44 ods. 2 Občianskeho zákonníka, prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady,

obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je
však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami ak z odpovede nevyplýva
zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

V predmetnom prípade súd zistil, že odporcom ako žiadateľom vyplnená žiadosť o poskytnutie úveru ako

návrh na uzavretie zmluvy, nebol akceptovaný, nakoľko zo strany navrhovateľa došlo k schváleniu úveru
avšak za iných podmienok, čo možno označiť za nový návrh zmluvy. Jedná sa konkrétne o položky:
mesačná splátka 1.090 Sk (v žiadosti 1.208 Sk),
zmluvná odmena 19.240 Sk (v žiadosti 23.488 Sk), RPMN za úver 61,02% (v žiadosti 79,49%),
ročná úroková sadzba úveru 64,19% (v žiadosti 79,49%), poskytnutá čiastka revolvingu 10.987 Sk (v
žiadosti 12.177 Sk), zmluvná odmena 15.173 Sk (v žiadosti 16.815 Sk), predpokladaná RPMN úveru po

poskytnutí revolvingu 56,49% (v žiadosti 66,45%), ročná úroková sadzba revolvingu 65,95% (v žiadosti
72,23%).
Nový návrh zmluvy však odporcom prijatý nebol, navrhovateľ túto skutočnosť v konaní nepreukázal.
Nakoľkovzmysleust.§4ods.1zákona,nedošlokuzatvoreniuzmluvyoúverevpísomnejforme,nakoľko
nebolo v konaní preukázané, že odporca akceptoval nové podmienky zmluvy uvedené navrhovateľom

pri schválení žiadosti o úver, súd dospel k záveru a v podstate sa stotožnil v tomto smere s vyjadrením
vedľajšieho účastníka, že zmluva o úvere je neplatná.

Z karty klienta mal súd za preukázané, že k vyplateniu finančných prostriedkov zo strany navrhovateľa
v prospech odporcu na základe neplatnej zmluvy došlo dňa 09.07.2008 vo výške 663,88 Eur.

Podľa ust. §451 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka /ďalej OZ/, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí,
musí obohatenie vydať. (2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
Podľa ust. §457 OZ, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť

druhému všetko, čo podľa nej dostal.
Podľa ust. §107 ods. 1,2 OZ, právo na vydanie bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo
dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.
(2) Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky a ak ide o
úmyselné bezdôvodné obohatenie za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Navrhovateľ si nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia mohol uplatniť súdnou cestou najneskôr
do 09.07.2011.

Podľa ust. §100 ods. 1 Občianskeho zákonníka /ďalej OZ/, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe

v tomto zákone ustanovenej (§101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak
sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
Podľaust.§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Súd prihliadol na námietku premlčania vznesenú vedľajším účastníkom a z uvedeného dôvodu návrh
navrhovateľa zamietol. Mal za to, že navrhovateľovi začala plynúť premlčacia doba (objektívna) počnúc
dňom 10.07.2008 keď došlo k poskytnutiu úveru z neplatnej zmluvy, čím došlo na strane odporcu k
bezdôvodnému obohateniu, uplynula dňom 10.07.2011. Návrh bol súdu doručený dňa 15.08.2013, teda
po uplynutí premlčacej doby.

Navrhovateľ si uplatnil nárok na príslušenstvo - úrok vo výške 9% ročne z dlžnej sumy od 30.09.2009
do zaplatenia.
Nakoľko súd prihliadol na vznesenú námietku premlčania a mal za to, že nárok navrhovateľa čo do
výšky nesplateného úveru je premlčaný, z rovnakého dôvodu zamietol návrh navrhovateľa ohľadne

príslušenstva nakoľko mal za to, že tento nárok je rovnako premlčaný.
Úroky z omeškania a úroky sú príslušenstvom pohľadávky a povinnosť dlžníka zaplatiť úroky z
omeškania a úroky ako jeden z právnych dôsledkov jeho omeškania s plnením peňažného dlhu spočíva
v tom, že okrem vlastného plnenia (istiny) je dlžník povinný poskytnúť veriteľovi ešte aj stanovenépercento z tej časti peňažného dlhu, s ktorou je v omeškaní. V dôsledku omeškania dlžníka medzi
účastníkmi nevzniká ďalší záväzkovo-právny vzťah, ale z pôvodného vzťahu za splnenia zákonných
podmienok vzniká popri hlavnom záväzku aj záväzok vedľajší (akcesorický). Niet pochýb o tom, že

úroky z omeškania a úroky majú povahu opakujúcich sa dávok, ktoré možno veriteľovi priznať súdnym
rozhodnutím, aj keď sa stanú splatnými až v budúcnosti. To znamená, že pre povinnosť dlžníka platiť
úroky z omeškania sú rozhodujúce okolnosti, ktoré nastali v dobe, kedy došlo k omeškaniu so splatením
dlhu z hlavného záväzkovo právneho vzťahu. Okolnosť, či každý ďalší deň dlžník porušuje svoju
povinnosť plniť riadne a včas hlavný peňažný záväzkový vzťah, nie je pre povinnosť dlžníka platiť úroky

z omeškania a úroky významná. Povinnosť platiť úroky z omeškania a úroky so splnením dlhu nevzniká
samostatnezakaždýdeňtrvaniaomeškania,alejednorazovovdeň,vktoromsadlžníkocitolvomeškaní
so splnením tohto záväzku; týmto dňom začína u tohto práva plynúť premlčacia doba a jej uplynutím sa
právo premlčí ako celok (názor vyslovený v uznesení NS SR zo dňa 29.06.2010, sp. zn. 1Cdo 157/2009).

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle

ktoréhoúčastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspechsúdpriznánáhradutrovkonaniapotrebnýchnaúčelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V danom prípade bol odporca úspešný, náhradu trov konania si neuplatnil a ani mu žiadne trovy
nevznikli, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Čo sa týka trov konania uplatnených vedľajším účastníkom, v zmysle ust. §93 ods. 2 OSP ako vedľajší
účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej
predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu. Postavenie vedľajšieho účastníka je
charakterizované rovnakými procesnými právami a povinnosťami ako účastníka, na strane ktorého sa

pripojil alebo na strane ktorého vystupuje. V zmysle čl. 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, každý
má právo na právnu pomoc v konaní pred súdom. Z uvedeného dôvodu toto právo dopadá aj na
vedľajšieho účastníka, ktorý sa môže nechať v konaní zastúpiť. Ak je cieľom združení na ochranu
spotrebiteľov presadzovať oprávnené záujmy spotrebiteľov a právom spotrebiteľa chrániť a presadzovať
svoje oprávnené záujmy aj prostredníctvom združení, súd sa zaoberal tým, či ak sa združenie zúčastní

konania ako zástupca účastníka alebo ako vedľajší účastník na strane spotrebiteľa, či takého trovy
boli účelne vynaložené na ochranu oprávnených záujmov spotrebiteľa. Trovy vynaložené účastníkom
konania v spore musia byť v príčinnej súvislosti s jeho procesným postojom k predmetu konania. Ich
vynaloženímsamusísledovaťprocesnépresadzovanieuplatnenéhonárokualeboakovdanomprípade,
procesná obrana proti takémuto tvrdenému nároku.

Súd v danom prípade považoval trovy vedľajšieho účastníka za trovy vynaložené účelne o čom svedčí aj
tá skutočnosť, že v dôsledku poukázania na neplatné uzavretie zmluvy a vznesenej námietky premlčania
uplatneného nároku vedľajším účastníkom na strane odporcu, bol návrh navrhovateľa zamietnutý. Trovy
vedľajšieho účastníka na strane odporcu vynaložené v spore boli v príčinnej súvislosti s jeho procesným
postojom k predmetu konania vysloveným v podaní doručenom súdu dňa 04.08.2014.

V danom prípade trovy úspešného vedľajšieho účastníka na strane odporcu pozostávajú z trov právneho
zastúpenia vedľajšieho účastníka vo výške 118,98 Eur.
Súd priznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov právneho zastúpenia, pričom hodnota úkonu bola
vyčíslená podľa ust. §10 vyhl. č. 655/2004 Zz /ďalej vyhláška/ a výška náhrady vyčíslená nasledovne:
odmenu za právne zastúpenie v zmysle §10 vyhlášky vo výške 118,98 Eur za 2 právne úkony: prevzatie

a príprava zastúpenia, vyjadrenie vo veci - podanie 04.08.2014, odmena za 1 úkon bola priznaná vo
výške 51,45 Eur a režijný paušál 2x8,04 Eur.

V zmysle §149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť

ju advokátovi, v danom prípade na účet JUDr. Ladislava Mikluša, advokáta, č. ú. 4200922518/8360,
VS:18211.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostí /§42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ďalej OSP/
uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§205 ods. 1 OSP/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť v
zmysle ust. §205 ods. 2 OSP len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 OSP,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a OSP/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§251 ods. 1 OSP/.