Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 12, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13C/179/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913205127
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7913205127.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Monikou Koščovou v právnej veci navrhovateľa CD Consulting

s.r.o. so sídlom Nagano Office Center, K červenému dvoru 3269/25a, Praha 3, IČO: 264 29 705 Česká
republika zast. Fridrich Paľko, s.r.o. proti odporcovi Q. R., G.. XX.XX.XXXX K. U. M. XXX/XX, Č. G. E.
v konaní o zaplatenie 358 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu 358 Eur, zmenkový úrok 12,71% ročne zo
sumy 358 Eur od 29.04.2011 do 12.07.2011 vo výške 9,34 Eur, 6% ročný úrok zo zmenkovej sumy 358
Eurod13.07.2011dozaplatenia,zmenkovúodmenuvovýške1,19Eur,všetkodo3dníodprávoplatnosti
tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh zamieta.

Odporcovi sa nepriznáva náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 28.03.2013 domáhal, aby súd v zmysle čl. 4 ods. 1
Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie
vo veciach s nízkou hodnotou sporu, zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 358 Eur s príslušenstvom.
Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky,

ktorú vystavil odporca dňa 05.11.2010 na zmenkovú sumu 358 Eur, pričom sa zaviazal aj k úhrade
zmenkového úroku vo výške 0,25% denne od 29.04.2011. Indosovaná zmenka je vistazmenkou
opatrenou doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Zmenka bola vystavená dňa
05.11.2010 na sumu 358 Eur, pričom do jej textu bol poňatý záväzok odporcu zaplatiť za túto zmenku pri
predložení na rad zmenkového veriteľa zmenkovú sumu spolu s 0,25% denným úrokom od 29.04.2011.
Za miesto splatenia bolo určené sídlo prvotného zmenkového veriteľa. Indosant predložil zmenku k
zaplateniu, pričom vystaviteľ doposiaľ zaplatil sumu 0 Eur, pričom na zmenkovú sumu uhradil 0 Eur a

na úroky uhradil 0 Eur. Keďže zmenková listina je opatrená doložkou „bez protestu“ indosant nenechal
vyššie uvedené skutočnosti zistiť verejnou listinou. Ako dôkaz bol k návrhu pripojený originál zmenky.
Predmetom konania je cezhraničný spor v zmysle čl. 3 bodu 1 nariadenia Rady (ES) č. 861/2007
z 11. júla 2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu /ďalej
nariadenie/, nakoľko navrhovateľ má sídlo v Českej republike, teda v členskom štáte inom ako v
členskom štáte súdu, konajúceho vo veci. Odporca je fyzickou osobou s trvalým pobytom na území
Slovenskej republiky v obvode Okresného súdu Trebišov, ktorý je z uvedeného dôvodu v zmysle

nariadenia príslušným súdom na konanie vo veci podľa tohto nariadenia. Takto určená právomoc súdu
je i v súlade s čl. 2 nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 Zz z 22. decembra 2000 o právomoci a o uznávaní
a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (ďalej Nariadenie Brusel I).Hodnota pohľadávky bez akýchkoľvek úrokov, výdavkov a nákladov v čase doručenia tlačiva návrhu
na uplatnenie pohľadávky Okresnému súdu Trebišov nepresahuje 2.000 Eur. V zmysle čl. 2 bod 1
nariadenia predmet konania patrí do rozsahu pôsobnosti nariadenia.

Nakoľko súd nezistil žiaden z dôvodov, pre ktorý by bola v zmysle čl. 4 nariadenia pohľadávka
neopodstatnená alebo návrh neprípustný, v súlade s čl. 5 nariadenia súd vyplnil časť I vzorového tlačiva
C na odpoveď a spolu s kópiou návrhu na uplatnenie pohľadávky a kópiou zmenky doručil odporcovi.
Zásielka bola odporcovi doručená dňa 30.10.2013, odporca sa v stanovenej lehote nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

Z originálu zmenky súd zistil, že bola vystavená vo Veľkých Kapušanoch dňa 05. novembra 2010 na
sumu 358 Eur a odporca ako vystaviteľ sa zaviazal za túto zmenku pri predložení na rad spoločnosti
POHOTOVOSŤ s.r.o. (remitent) zaplatiť pri predložení zmenkovú sumu 358 Eur spolu so zmenkovým

úrokom 0,25% denne od 29. apríla 2011. Zmenka bola vystavená s doložkou „bez protestu“, a s doložkou
„na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Na rube zmenky je zapísaný indosament na rad
navrhovateľa bez uvedenia dátumu indosovania zmenky.
Súd sa oboznámil s obsahom spisu tunajšieho súdu č. k. 10Er/1275/2012 z ktorého zistil, že pohľadávku
z tej istej zmenky si spoločnosť POHOTOVOSŤ s.r.o. uplatnila na Stálom rozhodcovskom súde, ktorý

rozsudkom č. SR 08372/11 zo dňa 31.08.2011 odporcu zaviazal na zaplatenie sumy 358 Eur spolu so
zmenkovým úrokom vo výške 0,25% denne zo sumy 358 Eur od 29.04.2011 do zaplatenia, zákonným
úrokom vo výške 6% ročne zo sumy 358 Eur od 13.07.2011 do zaplatenia a na náhradu trov konania.
Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 19.09.2011 a vykonateľnosť dňa 22.09.2011. Predmetom
Zmluvy o úvere č. 901000129 zo dňa 05.11.2010 bolo poskytnutie úveru vo výške 200 Eur, pričom

dlžník sa zaviazal zaplatiť veriteľovi sumu 396 Eur v 12 mesačných splátkach po 33 Eur počnúc dňom
24.11.2010. Prílohou zmluvy bola zmenka vystavená dňa 05.novembra 2010 dlžníkom (odporcom). V
zmysle čl. 14 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru bola upravená Dohoda o vyplnení zmenky:
Na zabezpečenie peňažného záväzku dlžníka ako vystaviteľa zmenky (ďalej vystaviteľ) vyplývajúceho
z tejto úverovej zmluvy voči veriteľovi ako remitentovi (ďalej remitent) vystavil vystaviteľ zmenku, v

ktorej nie sú vyplnené zmenková suma a dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy. Ručiteľ je z takto
vystavenej zmenky zaviazaný ako zmenkový ručiteľ. Zmluvné strany a ručiteľ sa dohodli, že zmenkovú
sumu vyplní na zmenke remitent najskôr v deň, kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stane celý
dlh splatný okamžite, t. j. keď dlžník neuhradí včas štyri po sebe idúce splátky, prípadne uhradí len
časti splátok alebo neuhradí včas poslednú splátku alebo časť poslednej splátky. Zmenková suma bude

pozostávať zo sumy všetkých peňažných nárokov veriteľa voči dlžníkovi, ktoré veriteľovi vzniknú ku dňu
vyplnenia zmenky. Dátum úročenia zmenkovej sumy vyplní na zmenke remitent tak, že ním bude deň,
kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stal splatný celý dlh. Súd Uznesením č. 10Er/1275/2012-10
zo dňa 31.07.2012 rozhodol tak, že zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie; uznesením Krajského súdu v Košiciach č. 13CoE/274/2013-28 zo dňa 21.11.2013

zrušil uznesenie a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

V súlade s čl. 19 nariadenia, Pokiaľ toto nariadenie neustanovuje inak, európske konanie vo veciach s
nízkou hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v ktorom sa konanie vedie.
Predmetomkonaniajenárokzozmenky.ZmenkabolavystavenávoVeľkýchKapušanoch(SR).Záväzky
zo zmeniek sú vylúčené z rozsahu pôsobnosti Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č.
593/2008 (ďalej Nariadenie Rím I) v zmysle kapitoly I čl. 1 bod 2 písm. d,, z uvedeného dôvodu sa

na určenie rozhodného práva vzťahuje zák. č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a
procesnom /ďalej ZMPSaP/.
V zmysle ust. §10 ods. 1 ZMPSaP, Ak účastníci nezvolia rozhodujúce právo, ich záväzkové vzťahy sa
spravujú právnym poriadkom, použitie ktorého zodpovedá rozumnému usporiadaniu daného vzťahu.
V zmysle ust. §10 ods. 3 ZMPSaP, Iné zmluvy sa spravujú, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak,

spravidla právnym poriadkom štátu, v ktorom obidve strany majú sídlo (bydlisko); ak nemajú sídlo
(bydlisko) v tom istom štáte a ak sa zmluva uzaviera medzi prítomnými, právnym poriadkom miesta, kde
bola zmluva uzavretá; ak sa zmluva uzavrela medzi neprítomnými, právnym poriadkom sídla (bydliska)
príjemcu návrhu na uzavretie zmluvy.Podľa ust. §95 zák. č. 191/1950 Sb. zákon zmenkový a šekový /ďalej ZZŠ/, Právom miesta vystavenia
zmenky sa spravuje, či majiteľ cudzej zmenky nadobúda pohľadávku, ktorá je základom jej vystavenia.

Podľa ust. čl. I §75 ZZŠ, Vlastná zmenka obsahuje: 1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného
textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto listina spísaná; 2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú
peňažnú sumu; 3. údaj zročnosti; 4. údaj miesta, kde sa má platiť; 5. meno toho, komu alebo na rad
koho sa má platiť; 6. dátum a miesto vystavenia zmenky; 7. podpis vystaviteľa.
Podľa ust. čl. I §76 ods. 2 ZZŠ, O vlastnej zmenke, v ktorej niet údaja zročnosti, platí, že je zročná na

videnie
Podľa ust. čl. I §34 ods. 1 v spojení s §77 ods. 1 ZZŠ, (1) Zmenka na videnie je zročná pri predložení.
Musí byť predložená na platenie do jedného roku od dáta vystavenia. Vystaviteľ môže túto lehotu skrátiť
alebo určiť lehotu dlhšiu. Indosanti môžu tieto lehoty skrátiť. Podľa §77(1) Pokiaľ to neodporuje povahe
vlastnej zmenky, platia pre ňu ustanovenia dané pre cudziu zmenku o indosamente (§§ 11 až 20),
zročnosti (§§ 33 až 37), platení (§§ 38 až 42), postihu pre neplatenie (§§ 43 až 50, 52

až 54), platení pre česť (§§ 55, 59 až 63), odpisoch (§§ 67 a 68), zmenách (§ 69), premlčaní (§§ 70 a
71), dňoch pracovného pokoja, počítaní lehôt a zákazu dní odkladu (§§ 72 až 74).

Vpredmetnomprípadezmenkavzniklazozáväzkovéhovzťahuremitentaavystaviteľazmenkyč.zmluvy
901000129, za účelom zabezpečenia plnenia odporcu, teda spĺňala zabezpečovací charakter, o čom

svedčí údaj v pravom hornom rohu zmenky s označením čísla zmluvy.
Tieto skutočnosti boli preukázané informáciami zistenými zo spisu č. 10Er/1275/2012. Základom
každého zmenkového vzťahu je spravidla existencia reálneho obchodného vzťahu, ktorý vo vzťahu
k zmenke nazývame vzťahom kauzálnym (príčinným). Pohľadávka vyplývajúca zo zmenky je však
od kauzálneho vzťahu nezávislá, tieto dva právne vzťahy sú právne oddelené a preto hovoríme o

abstraktnosti zmenky. V dôsledku tohto oddelenia perfektnosť zmenky nie je závislá od perfektnosti jej
kauzálneho vzťahu (úverového vzťahu). Preto posudzovanie perfektnosti úverového vzťahu z hľadiska
toho, či medzi dlžníkom ako spotrebiteľom a veriteľom bola alebo nebola zachovaná rovnováha v
právach a povinnostiach a či zmluvný vzťah neobsahoval neprijateľné podmienky, je pre toto konanie
právne irelevantné. Prevoditeľnosť zmenky a jej prispôsobenie sa možnosti rýchlej prevoditeľnosti sa

prejavujú v tzv. zmenkovej prísnosti, ktorá zabezpečuje právnu istotu zmenkového styku v prísnej
zodpovednosti zo zmenkových záväzkov.
V tejto súvislosti je dôležité ust. §17 ZZŠ, podľa ktorého ten, kto je žalovaný zo zmenky, nemôže
voči majiteľovi zmenky uplatňovať námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných záväzkoch voči
vystaviteľovi (alebo skorším majiteľom zmenky) okrem prípadu, ak by preukázal, že majiteľ zmenky

pri jej nadobúdaní konal vedome na škodu dlžníka. Práve ust. §17 ZZŠ slúži aj na ochranu dlžníka
zo zmenky proti nepoctivému nadobúdateľovi zmenky, avšak bez ohľadu na to, či tento dlžník je
spotrebiteľom. Len za splnenia tejto podmienky, teda preukázania toho, že navrhovateľ ako nový
majiteľ zmenky pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu odporcu, ako dlžníka, bolo by možné
zaoberať sa námietkami týkajúcimi sa kauzálneho vzťahu medzi veriteľom a pôvodným majiteľom

zmenky spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. a odporcom ako dlžníkom. Takéto posudzovanie by bolo
možné iba v prípade, že dlžník takéto námietky v súdnom konaní voči navrhovateľovi ako majiteľovi
zmenky uplatní, musí ich však aj zdôvodniť a svoje tvrdenia ohľadne nepoctivého nadobúdania zmenky
preukázať. Majiteľ zmenky je dostatočne legitimovaný už zmenkou samotnou bez toho, aby musel
preukazovať dôvod vzniku zmenky, dôvod jej prijatia, indosácie a pod..

V predmetnom prípade v dôsledku indosácie zmenka stratila zabezpečovací charakter a nadobudla
charakter zmenky na platenie. Indosáciou zmenky došlo k zmene jej majiteľa a vznikol nový právny
vzťah medzi novým majiteľom a dlžníkom titulom zmenky na platenie, preto rozhodcovský rozsudok
nepredstavuje prekážku právoplatne rozsúdenej veci. Odporca v zmysle §17 ZZŠ neuplatnil v
predmetnom konaní žiadne námietky, zostal v celom rozsahu nečinný.

Zmenka je cenným papierom vydaným v zákonom stanovenej forme, ktorým sa zmenkový dlžník
zaväzuje majiteľovi zmenky zaplatiť v mieste a čase uvedenom v zmenke čiastku v nej určenú. Ide tak
o záväzok, ktorý je priamy, bezpodmienečný, nesporný a abstraktný.
Po oboznámení sa s obsahom originálu zmenky súd konštatuje, že sa jedná o vlastnú zmenku splatnú
na videnie, ktorá obsahuje všetky náležitosti ustanovené v §75 ZZŠ. Zmenka na videnie je splatná

pri predložení, na platenie musí byť predložená do jedného roku od dátumu vystavenia, ale vystaviteľ
môže túto lehotu skrátiť alebo určiť lehotu dlhšiu. V predmetnom prípade vystaviteľ určil pre predloženie
zmenky na platenie lehotu 4 rokov odo dňa vystavenia.Z návrhu vyplynulo, že remitent predložil zmenku k zaplateniu. Doložka „bez protestu“, ktorá je na
zmenke napísaná, zbavila remitenta povinnosti urobiť protest pre neplatenie a súčasne preniesla
dôkazné bremeno na preukázanie, že lehoty neboli dodržané na odporcu (čl. I §46 ods. 1,2 v spojení

s §77 ods. 1 ZZŠ). Za predloženie zmenky na platenie sa všeobecne uznáva aj jej uplatnenie na súde,
navyše podľa čl. I §53 ods. 1 v spojení s §78 ods. 1 ZZŠ zmeškaním lehoty majiteľ nestráca práva proti
vystaviteľovi vlastnej zmenky. Súd dospel k záveru, že zmenka obsahuje všetky náležitosti ustanovené
zákonom pre jej platnosť (čl. I §75 a 76, čl. I §34 ods. 1 v spojení s §77 ods. 1 ZZŠ).
V konaní nebolo preukázané, že odporca uplatnenú sumu vo výške 358 Eur titulom zmenkovej sumy

navrhovateľovi uhradil, z uvedeného dôvodu súd v tejto časti návrhu vyhovel.

Navrhovateľ nadobudol zmenku indosamentom (rubopisom), preto v zmysle čl. I §16 ods. 1 v spojení s
§77 ods. 1 ZZŠ je jej riadnym majiteľom, ak preukáže svoje právo nepretržitým radom indosamentov a
to aj vtedy, ak je posledný z nich blankoindosamentom. V zmysle čl. I §48 ods. 1 v spojení s §77 ods.
1 ZZŠ, môže žiadať postih od odporcu.

Podľa čl. I §48 ods. 1 v spojení s §77 ods. 1 ZZŠ, Majiteľ môže postihom žiadať: 1. zmenkovú sumu,
pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokmi, ak boli dojednané; 2. šesťpercentné úroky odo
dňa zročnosti; 3. trovy protestu a podaných správ, ako aj ostatné trovy; 4. odmenu vo výške jednej tretiny
percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

Podľa čl. I §5 ods. 1,2,3 ZZŠ, v spojení s §77 ods. 2 ZZŠ, Vo zmenke zročnej na videnie alebo na určitý
čas po videní môže vystaviteľ ustanoviť zúrokovanie zmenkovej sumy. V inej zmenke platí táto doložka
za nenapísanú. (2) Úrokovú mieru treba udať vo zmenke; ak chýba tento údaj, platí úroková doložka za
nenapísanú. (3) Úrok sa počíta od dáta vystavenia zmenky, pokiaľ nie je určený deň iný.

Navrhovateľ si uplatnil nárok na zmenkový úrok 0,25% denne zo sumy 358 Eur od 29.04.2011 do
zaplatenia. Výška uplatneného úroku tak predstavuje 91,25% ročne.
Zmenkový úrok, rovnako ako úrok z úveru plní funkciu odmeny za poskytnuté peňažné prostriedky.
Pri vystavení blankozmenky nie je možné určiť, ktorým dňom nastane jej splatnosť, pretože takéto
rozhodnutie je na majiteľovi zmenky, ktorý v rámci lehoty na predloženie môže kedykoľvek zmenku na

platenie označenej osobe predložiť. Už Dohovor OSN o zmenkovom práve prijatý v Ženeve v r. 1930
pripustil úrokovanie zmenky, z dôvodu, že majiteľ zmenky nikdy nevedel, kedy ju predloží na videnie a
preto aby za poskytnutie finančných prostriedkov získal nejakú odplatu, najmä v prípade zmenky zročnej
na videnie alebo na určitý čas, pripustil úrokovanie zmenkovej sumy (obdobne banky za poskytnutie
úveru si uplatňujú úrok).

Zákon neupravuje koniec lehoty na úročenie, preto ak nie je v úrokovej doložke koniec úročenia
stanovený, zmenková suma sa úročí až do splatnosti zmenky, keďže od splatnosti až do zaplatenia dlhu
preberá uhradzovaciu funkciu postihový šesťpercentný úrok.
Uvedené vyplýva z historického vývoja zmenky ako aj výkladu čl. I §48 ZZŠ. Ak by bol pripustený iný
výklad, najmä, že oprávnený môže žiadať po splatnosti zmenky ako úroky uvedené na zmenke tak aj

zmenkové úroky, zmenky obsahujúce úrokovú sadzbu by boli celkom bezdôvodne privilegované oproti
ostatným zmenkám, pretože oprávnený by zo zmenky mohol žiadať viac než umožňuje ustanovenie čl.
I §48 ZZŠ /porovnaj rozsudok Vrchního súdu v Olomouci č. 4 Cmo 214/2002 zo dňa 16.10.2003/.
Ani výška úroku zákonom ZZŠ ani iným právnym predpisom upravená nie je, jej určenie je ponechané
na vystaviteľa. Preto výška úroku musí zodpovedať danému účelu. Za primeranú odplatu za poskytnutie

peňažných prostriedkov však nie je možné považovať ročný úrok, ktorý sa v podstate rovná alebo
vysoko prevyšuje dlžnú istinu, ide skôr o úžeru. Pri tomto závere súd vychádzal aj zo skutočnosti, že
v čase vystavenia zmenky boli úrokové sadzby uplatňované bankami pri spotrebiteľských a ostatných
úveroch pre domácnosti, nižšie než 14% ročne, ktorú sadzbu zmenkový úrok viacnásobne prevyšuje;
v predmetnom prípade dlžná zmenková suma predstavuje 358 Eur a uplatnený zmenkový úrok k

12.06.2014 predstavuje sumu 1.021,19 Eur.
Z uvedeného dôvodu mal súd za to, že úroková doložka na zmenke bola uvedená vo výške odporujúcej
dobrýmmravom,pretosúdpriznalnavrhovateľovinároknazmenkovýúrokvovýškeprijateľnejvzhľadom
na čas vystavenia zmenky t. j. vo výške 12,71% ročne (údaj získaný z internetovej stránky NBS). S
takouto výškou zmenkového úroku predstavuje sumu: zo sumy 358 Eur od 29.04.2011 do 12.07.2011

vo výške 9,34 Eur.
Z uvedeného dôvodu súd v tejto časti návrhu vyhovel čo do výšky zmenkového úroku 12,71% ročne a
obdobia od 29.04.2011 do 12.07.2011 a v prevyšujúcej časti návrh zamietol.Navrhovateľ si uplatnil aj nárok na 6% ročný úrok zo zmenkovej sumy 358 Eur od 13.07.2011 (zročnosť
zmenky) do zaplatenia. Z návrhu vyplýva, že zmenka sa stala zročnou 13.07.2011.
Nakoľko v konaní nebolo preukázané, že zmenková suma bola v lehote zročnosti majiteľovi uhradená,

súd zaviazal odporcu na zaplatenie 6% úroku odo dňa zročnosti t. j. 13.07.2011 do zaplatenia podľa
jeho návrhu.
Rovnako súd vyhovel aj návrhu navrhovateľa ohľadne nároku na zmenkovú odmenu vo výške 1/3 1%
zmenkovej sumy, čo predstavuje sumu 1,19 Eur.

O trovách konania súd rozhodol podľa čl. 16 nariadenia, podľa ktorého trovy konania znáša strana, ktorá
nemala v konaní úspech.
Navrhovateľom uplatnený nárok ku dňu vyhlásenia rozsudku (12.06.2014) predstavoval sumu 1.443,11
Eur (zmenková istina 358 Eur, zmenkový úrok 1.021,19 Eur, 6% úrok 62,73 Eur a zmenková odmena
1,19 Eur).
Úspech navrhovateľa predstavuje suma 431,26 Eur (30%; zmenková istina 358 Eur, zmenkový úrok

9,34 Eur, 6% úrok 62,73 Eur a zmenková odmena 1,19 Eur) a neúspech suma 1.011,85 Eur (70%);
V danom prípade bol úspešný odporca v rozsahu 40% (70-30%), trovy konania si neuplatnil a ani mu
nevznikli, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Súd v zmysle čl. 5 bod 1 nariadenia, rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov vo 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostí /§42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ďalej OSP/

uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§205 ods. 1 OSP/.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť v
zmysle ust. §205 ods. 2 OSP len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 OSP,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§205a OSP/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§251 ods. 1 OSP/.

V súlade s čl. 15 ods. 1 nariadenia, rozsudok je vykonateľný bez ohľadu na podané odvolanie.
V súlade s čl. 18 ods. 1 nariadenia, je odporca oprávnený požiadať o preskúmanie rozsudku vydaného
v európskom konaní vo veciach s nízkou hodnotou sporu príslušný súd alebo tribunál členského štátu,
v ktorom bol rozsudok vydaný, ak a) i)tlačivo návrhu na uplatnenie pohľadávky alebo predvolanie na

ústne pojednávanie bolo doručené spôsobom bez potvrdenia o doručení do vlastných rúk, ako stanovuje
čl. 14 nariadenia (ES) č. 805/2004, a ii) doručenie sa bez zavinenia na jeho strane neuskutočnilo
v dostatočnom predstihu, aby si mohol pripraviť obhajobu alebo b) odporcovi zabránila vo vznesení
námietky voči pohľadávke vyššia moc alebo výnimočné okolnosti bez zavinenia na jeho strane za
predpokladu, že koná bez zbytočného odkladu.