Rozsudok Judgement was issued on Friday, September 26, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/12/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214201952
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4214201952.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa : CEE COLLECT FUND 1 LTD Agiou Nikolaou 67-69

Ist floor , Flat/Office 103, Egkomi 2408 Nikózia Cyprus reg.číslo 308237 , v konaní zastúpený : BBH
advokátska kancelária s.r.o. so sídlom Bratislava ul. Gorkého 3 proti odporcovi : O. T. D. nar. XX.X.XXXX
bytom G. ul. R. XXX/X , o zaplatenie 829,40 Euro s prísl. sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á navrhovateľovi zaplatiť 829,40 Euro, ako aj úrok z omeškania vo výške
8,25 % ročne zo sumy 829,40 Euro za čas od 31.1.2014 do zaplatenia a trovy konania v sume 192,28
Euro , všetko v mesačných splátkach po 60 Euro, ktoré splátky sú splatné 28. dňa toho ktorého mesiaca
pod stratou výhody splátok počnúc 30. dňom po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s

plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 3.2.2014 navrhovateľ súdu doručil návrh a žiadal, aby súd odporcu zaviazal
zaplatiť mu 829,40 Euro, ako aj úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 829,40 Euro za
čas od 31.1.2014 do zaplatenia a trovy konania na tom skutkovom základe, že odporcovi jeho
právny predchodca ( VÚB a.s. ) poskytol úver v sume 30.000 Sk a to dňa 3.7.2008 , bezhotovostným
prevodom .Odporca nedodržal dohodnuté splátky , preto bol vyzvaný na zaplatenie celej dlžnej sumy. V
tomto konaní sa domáha zaplatenia neuhradenej úverovej istiny a úroku z omeškania vo výške zákonom
stanovenej .

Súd vykonať dokazovanie vypočutím navrhovateľa nemohol, pretože ten sa na
pojednávanie nedostavil, jeho právny zástupca vec žiadal prejednať v jeho neprítomnosti.

Súd vykonať dokazovanie vypočutím odporcu nemohol, pretože sa na pojednávanie opakovane
nedostavil , svoju neúčasť ospravedlnil ale nepožiadal o odročenie pojednávania.
Súd postupom podľa §-u 101 ods.2 OSP vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o poskytnutí flexipôžičky zo dňa 20.6.2008,
VOP pôvodného veriteľa , oznámenia pôvodného veriteľa zo dňa 23.8.2012 o postúpení spornej
pohľadávky a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Právny predchodca navrhovateľa dňa 20.6.2008 uzatvoril ako veriteľ s odporcom ako dlžníkom zmluvu
o poskytnutí flexipôžičky. Neoddeliteľnou súčasťou tejto sa stali aj všeobecné obchodné podmienky

pôvodného veriteľa. Listom zo dňa 20.8.2012 pôvodný veriteľ oznámil odporcovi postúpenie spornej
pohľadávky navrhovateľovi.Podľa § 52 ods. 2 OZ zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods.1, 2 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť
ich obsah.

Vzhľadom na predložené listinné dôkazy súd mal za preukázané, že navrhovateľ sa stal veriteľom

odporcu a to na základe zmluvy o poskytnutí flexipôžičky zo dňa 20.6.2008 a zmluvy o postúpení
pohľadávok . Podľa predložených listinných dôkazov odporca na úverovej istine dlhuje 829,40 Euro.
Odporca v konaní bol úplne nečinní, ani nespochybnil toto tvrdenie navrhovateľa a vôbec nepredložil
súdu žiaden dôkaz na základe ktorého súd by mohol prijať iný záver ,ako ten , že neuhradená úverová
istina je v sume 829,540 Euro. Na preukázanie opaku odporcu zaťažovalo dôkazné bremeno . V tomto

konaní, odporca teda mal produkovať dôkazy, ktorými by toto tvrdenie navrhovateľa bolo vyvrátené .
Odporca súdu doručil podanie v ktorom vôbec nespochybnil uplatnený nárok, len vzhľadom na svoju
finančnú situáciu žiadal o povolenie splátok. Na základe vyše uvedenej procesnej a dôkaznej situácie
súd pri rozhodovaní vychádzal z toho, že neuhradená úverová istina je v sume 829,40 Euro. Súd
uplatnené príslušenstvo pohľadávky považoval tiež za dôvodné s poukazom na ust. §-u 517 ods.2 OZ

v súvislosti s ust. §-u 3 vyhl. č 87/1995 Z.z. , keď mal za to, že dňa 31.1.2014 odporca bezpochybne bol
v omeškaní so sporným dlhom ( keď posledná splátka mala byť vykonaná podľa zmluvy a poskytnutí
flexipôžičky dňa 16.6.2011 ) preto návrh v celom rozsahu považoval za dôvodný a vyhovel mu.
Súd vychádzajúc z ust. §-u 160 ods. 1 OSP odporcovi povolil tento dlh splácať v mesačných splátkach
po 60 Euro, splatnosť ktorých zároveň určil . Súd mal za to, navrhovateľ ako dobre prosperujúca

obchodná spoločnosť ( ktorá aj na konajúcom súde vo veľkom počte sporov uplatňuje svoje pohľadávky,
ktoré nadobudla ich postúpením ) nebude existenčne ohrozená ak jeho pohľadávka bude zaplatená
takýmito splátkami, na druhej strane však odporca ( ako spotrebiteľ ) môže byť existenčne ohrozený
vyššími splátkami , pretože v súčasnosti je nezamestnaný a teraz si hľadá zamestnanie.

O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 142 ods.1 OSP a navrhovateľovi priznal plnú náhradu
trov konania, pretože navrhovateľ mal vo veci plný úspech . Trovy konania súd navrhovateľovi priznal
nasledovne : navrhovateľom zaplatený súdny poplatok v sume 49,50 Euro a trovy právneho zastúpenia
navrhovateľa advokátom podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. v sume 142,78 Euro spolu teda sumu 192,28
Euro .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v 3
vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( exekučný poriadok )
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.