Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, November 25, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/233/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214211087
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4214211087.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľky: BL Telecom debt, s.r.o., IČO: 45 535 108, so sídlom

Bratislava, Šoltésovej 14, v konaní zast.: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej
14 proti odporcovi: H. W. D..X.X.XXXX N. L., X.. Š. Č.. XXX, o zaplatenie 458,32 Euro s prísl. sudkyňou
JUDr. Agnešou Néveryovou takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý navrhovateľovi zaplatiť 63,42 Euro ako aj úrok z omeškania vo výške:
9,25 % ročne zo sumy 14,98 Euro za čas od 18.6.2011 do zaplatenia
9,5 % ročne zo sumy 18,48 Euro za čas od 18.7.2011 do zaplatenia
9,5 % ročne zo sumy 14,98 Euro za čas od 18.8.2011 do zaplatenia

9,5 % ročne zo sumy 14,98 Euro za čas od 18.9.2011 do zaplatenia, všetko do 40 dní po právoplatnosti
tohto rozsudku.
Súd konanie o zaplatenie 394,90 Euro s prísl. z a s t a v u j e.
V časti konania o zaplatenie 394,90 Euro s prísl. žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov
konania.
V časti konania o zaplatenie 63,42 Euro s prísl. odporca je p o v i n n ý navrhovateľovi zaplatiť náhradu
trov konania v sume 48,82 Euro , do 40 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa6.6.2014navrhovateľkasúdudoručilanávrh,ktorýmsadomáhala,abysúdodporcuzaviazalzaplatiť

jej 458,32 Euro spolu s úrokom z omeškania výške 9,25 % ročne zo sumy 14,98 Euro za čas od
18.6.2011 do zaplatenia, 9,5 % ročne zo sumy 18,48 Euro za čas od 18.7.2011 do zaplatenia , 9,5 %
ročne zo sumy 14,98 Euro za čas od 18.8.2011 do zaplatenia
9,5 % ročne zo sumy 14,98 Euro za čas od 18.9.2011 do zaplatenia, a 9,5 % ročne zo sumy 394,90 Euro
začasod18.10.2011dozaplatenia atrovykonanianatomskutkovomzáklade,žejejprávnypredchodca
uzatvorilsodporcomzmluvuopripojení,akoajdodatokktejtozmluve.Nazákladetejtozmluvyadodatku
odporca využíval služby verejnej mobilnej rádio telefónnej siete a uplatnená pohľadávka vznikla ako

nezaplatené poplatky za hovorné (v sume 63,42 Euro ) a zmluvná pokuta (v dohodnutej sume394,90
Euro). Sporná pohľadávka prešla na ňu na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013.
Podaním doručeným súdu dňa 18.11.2014 navrhovateľka súdu oznámila, že v časti o zaplatenie 394,90
Euro s prísl. návrh berie späť, konanie o tom žiada zastaviť.

Súd vykonať dokazovanie vypočutím navrhovateľky nemohol, pretože tá sa na pojednávanie
nedostavila, hoci bola riadne včas predvolaná. Jej právna zástupkyňa podaním doručeným súdu žiadala

návrhu vyhovieť s poukazom na obsah predložených listinných dôkazov.Súd vykonať dokazovanie vypočutím odporcu nemohol, pretože ten sa na pojednávanie nedostavil
(napriek riadnemu a včasnému predvolaniu), svoju neúčasť neospravedlnil a nepožiadal o odročenie
pojednávania z dôležitého dôvodu.

Súd vzhľadom na túto procesnú situáciu vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania
postupom podľa §-u 101 ods.2 OSP.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o poskytnutí služby MagioSat zo dňa
23.2.2011, pripojených faktúr, VZP dodávateľa a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Odporca s právnym predchodcom navrhovateľky (dodávateľom) uzatvoril dňa 23.2.2011 zmluvu o
poskytnutí služby, ako aj dodatok k tejto zmluve. Dodávateľ za poskytnuté služby odporcovi vyfakturoval
nasledovné sumy:
faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 17.8.2011 sumu 14,98 Euro,
faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 17.6.2011 sumu 14,98 Euro,

faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 17.7.2011 sumu 18,48 Euro,
faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 17.9.2011 sumu 14,98 Euro,
Tieto sumy odporca nezaplatil, preto dodávateľ faktúrou č. XXXXXXXXXX mu vyfakturoval zmluvnú
pokutu v sume 394,90 Euro, ktorá bola splatná 17.10.2011.

Podľa ust.§-u 52 ods.1-4 OZ Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. l Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „ neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4, písm. k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu, ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53a ods. l, 2 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu

neprijateľnosti tejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
tejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa článku 3 ods. 1. Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách, zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje zanekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán
vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa ust. §-u 524 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou
inému.
S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Navrhovateľka ako právny dôvod vzniku svojho uplatneného nároku udáva zmluvu o poskytnutí služby ,

ako aj jej dodatok, preto súd predovšetkým sa musel zaoberať s tým, či táto spotrebiteľská zmluva
bola uzavretá v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami a či táto zmluva neobsahuje také
dojednania, ktoré treba považovať za neprijateľné zmluvné podmienky. Vzhľadom však na to, že
navrhovateľka v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty návrh zobrala späť v podstate súdna kontrola obsahu
tejto spotrebiteľskej zmluvy nebola potrebná a možná.

Súd návrh v časti o zaplatenie poplatkov za dodané služby považoval za dôvodný. Odporca ani
nespochybnil tvrdenie navrhovateľky o tom, že celkom za dodané a vyfakturované služby nezaplatil
sumu 63,42 Euro a nepredložil žiaden dôkaz na základe ktorého súd by mohol

prijať iný záver o jeho platbách na poplatkoch za dodané služby. Vzhľadom na vyše uvedené súd
odporcovi uložil navrhovateľke zaplatiť sumu 63,42 Euro tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
Súd návrh v časti o zaplatenie úrokov z omeškania poplatku za dodané služby považoval za dôvodný,
pretože odporca odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej ktorej faktúry sa dostal do omeškania s plnením
peňažného dlhu (sumy vyfakturovanej za dodané služby), preto súd odporcu zaviazal navrhovateľke

zaplatiť aj úroky z omeškania podľa §-u 517 ods. 2 OZ v súvislosti s ust. §-u 3 nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009.

V časti konania o zaplatenie 394,90 Euro s prísl. súd konanie zastavil po právne účinnom späťvzatí
návrhu v tejto časti.

Súd o náhrade trov konania v časti o zaplatenie 394,90 Euro rozhodol podľa ust. §-u 146 ods.1 písm.
c/ OSP.

V časti konania o zaplatenie 63,42 Euro s prísl. súd o náhrade trov konania rozhodol podľa

ust. §-u 142 ods. 1 OSP keď v konaní úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania
nasledovne:zaplatenýsúdnypoplatokvsume16,50Euroatrovyprávnehozastúpeniaadvokátompodľa
vyhl.655/2004 Z.z. za dva úkony právnej služby po 16,60 Euro ( 2 x 16,60=33,20) a dva krát RP v sume
7,81 Euro (2 x 7,81= 15,62). Podľa názoru súdu v tejto veci boli vykonané účelne len dva úkony právnej
služby zástupcom navrhovateľa a to prevzatie zastúpenia a podanie návrhu na súd, preto súd len za tieto

úkony priznal náhradu trov konania ( na náhradu neúčelne vynaložených trov totiž účastník nemá podľa
OSP nárok).Spolu teda súd odporcu zaviazal navrhovateľovi nahradiť trovy konania v sume 48,82 Euro.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v 3
vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( exekučný poriadok )

ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.