Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 12, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/267/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214214901
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214214901.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa : ZEPTER SLOVAKIA , spol. s.r.o. IČO 31 323 570

so sídlom Bratislava, ul. Karadžičova 7610/16, v konaní zast. JUDr. Ing. Ján Felsőci, advokát so sídlom
Pezinok, M. R. Štefánika 1 proti odporcovi: U. Z., R.. XX.XX.XXXX, D. N., B.. H. XXX, o vydanie veci a
zaplatenie 277,26 s prísl. sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o vydanie vzorkového kufra MC-HC-09 (č. 0093), alternatívne o zaplatenie 2 318,20 Euro,
z a s t a v u j e.
Odporca je p o v i n n ý navrhovateľovi zaplatiť 277,26 Euro ako aj úrok z omeškania vo výške 0,02
% za každý deň omeškania zo sumy:

7,26 Euro za čas od 1.2.2011 do zaplatenia
15,- Euro za čas od 1.3.2011 do zaplatenia
15,- Euro za čas od 1.4.2011 do zaplatenia
15,- Euro za čas od 1.5.2011 do zaplatenia
15,- Euro za čas od 1.6.2011 do zaplatenia
15,- Euro za čas od 1.7.2011 do zaplatenia
15,- Euro za čas od 1.8.2011 do zaplatenia

15,- Euro za čas od 1.9.2011 do zaplatenia
15,- Euro za čas od 1.10.2011 do zaplatenia
15,- Euro za čas od 1.11.2011 do zaplatenia
15,- Euro za čas od 1.12.2011 do zaplatenia
15,- Euro za čas od 1.1.2012 do zaplatenia
15,- Euro za čas od 1.2.2012 do zaplatenia
15,- Euro za čas od 1.3.2012 do zaplatenia
15,- Euro za čas od 1.4.2012 do zaplatenia

15,- Euro za čas od 1.5.2012 do zaplatenia
15,- Euro za čas od 1.6.2012 do zaplatenia
15,- Euro za čas od 1.7.2012 do zaplatenia
15,- Euro za čas od 1.8.2012 do zaplatenia a trovy konania v sume 254,89 Euro , všetko v mesačných
splátkachpo15,-Euro,ktorésplátkysúsplatné28.dňatohoktoréhomesiacapodstratouvýhodysplátok
počnúc 40 dňom po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením čo aj len jednej
splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 7.8.2014 navrhovateľka súdu doručila návrh, ktorým sa domáhala, aby súd odporcovi uložil
povinnosť vydať mu vzorkový kufor MC-HC-09 (č. 0093) alternatívne na zaplatenie jeho hodnoty v
sume 2318,20 Euro, ako aj na zaplatenie nájomného v sume 277,26 Euro. V návrhu uviedol, že s
odporcom dňa 17.1.2011 uzatvoril zmluvu o nájme hnuteľnej veci (vyše uvedeného vzorkového kufra),podmienkou ktorého nájmu bola existencia zmluvného vzťahu medzi ním a odporcom na základe zmluvy
o poskytovaní poradenských služieb v oblasti marketingu. Odporca však svoju povinnosť platiť nájomné
riadne neplanil

(na výzvy nereagoval). Následne s odporcom ukončil spoluprácu v zmysle zmluvy o poskytovaní
poradenských služieb v oblasti marketingu a to ku dňu 20.7.2012 a týmto dňom sa skončil aj nájom
hnuteľnej veci podľa článku V. písm. d) zmluvy o nájme hnuteľnej veci č. XXXXXXXXXX. Ku dňu
skončenia nájomného vzťahu odporca mal neuhradené nájomné v sume 277,26 Euro (ktoré malo byť
zaplatené mesačne vždy najneskôr posledný deň mesiaca). Do dňa podania návrhu na súd odporca

nevrátil hnuteľnú vec a nezaplatil nájomné, preto žiadal, aby súd odporcu zaviazal aj na zaplatenie
úrokov z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti mesačného nájomného.
Pred prvým pojednávaním vo veci a to dňa 8.6.2015 právny zástupca navrhovateľa súd oznámil,
že v časti o vydanie hnuteľnej veci alternatívne o zaplatenie jej hodnoty , návrh berie späť, pretože
dňa 27.5.2015 odporca predmetný vzorkový kufor vydal navrhovateľovi. Žiadal však, aby súd odporcu
zaviazal zaplatiť mu sporné nájomné podľa návrhu.

Súd vykonať dokazovanie vypočutím navrhovateľa nemohol, pretože sa na pojednávanie nedostavil.
Jeho právny zástupca ospravedlnil svoju neúčasť a vec žiadal prejednať v jeho neprítomnosti.

Odporca ako účastník konania uviedol, že tvrdenia navrhovateľa o tom, že nezaplatil nájomné (tak ako

to navrhovateľ uviedol v návrhu), je pravdivé a uplatnenú pohľadávku uznáva a je ochotný ju zaplatiť.
Vzhľadom však na svoju súčasnú finančnú situáciu nemôže spornú pohľadávku zaplatiť naraz, pretože
je nezamestnaný, žiadnu podporu nepoberá , preto môže vykonať pre navrhovateľa mesačné splátky
(max.) v sume 15 Euro (aj to len za pomoci svojich rodičov a priateľky) .

Súd vykonal dokazovanie odporcu, oboznámením obsahu nájomnej zmluvy zo dňa XX.X.XXXX,
preberacieho protokolu zo dňa 17.1.2011 o prevzatí vzorkového kufra č. MC-HC 0093, oznámenia
navrhovateľa zo dňa 20.7.2012 o ukončení zmluvného vzťahu (zmluvy reprezentanta č. J.) a zistil
nasledovný skutkový a právny stav veci:

Dňa XX.X.XXXX účastníci konania uzatvorili nájomnú zmluvu, predmetom ktorej bol vzorkový kufor
navrhovateľa MC-HC-09 (č. 0093). Nájomné bolo medzi účastníkmi dohodnuté v sume 15 Euro, ktoré
bolo splatné najneskôr posledný deň mesiaca. Podmienkou tohto nájmu bola existencia zmluvného
vzťahu medzi účastníkmi zmluvy o poskytovaní poradenských služieb odporcom v oblasti marketingu
(ktorý vzťah medzi účastníkmi bol ukončený ku dňu 20.7.2012).

Vzhľadom na právne účinné späťvzatie návrhu v časti o vydanie vzorkového kufra MC-HC-09 (č. 0093),
alternatívne o zaplatenie 2 318,20 Euro, súd konanie v tejto časti zastavil.

Podľa ust. §-u 663 OZ nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju
dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa ust. §-u 664 OZ prenajímateľ je povinný prenechať prenajatú vec nájomcovi v stave spôsobilom
na dohodnuté užívanie, alebo ak sa spôsob užívania nedohodol, obvyklé užívanie, a v tomto stave ju
na svoje náklady udržiavať.

Podľa ust. §-u 671 OZ nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase
uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, výšku ktorých ustanovuje osobitný vykonávací predpis.

Obsahom predložených listinných dôkazov súd malza preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol
nájomný vzťah a na základe nájomnej zmluvy odporca bol povinný navrhovateľovi platiť za užívanie

predmetu nájmu a to v takej sume, ako bolo účastníkmi dohodnuté. Odporca uplatnenú pohľadávku
navrhovateľa nespochybnil uznal ju a uviedol , že pohľadávku je ochotný zaplatiť. Takto prednesy
účastníkov o výške dlhu, ako aj o jeho splatnosti boli zhodné. Toto zhodné tvrdenie účastníkov o výške
a splatnosti dlhu odporcu súd si osvojil ako skutkové zistenie založené na zhodnom tvrdení účastníkov( § 120 ods. 3 OSP) a pri rozhodovaní z neho vychádzal. Vzhľadom na vyššie uvedené súd odporcovi
uložil navrhovateľovi zaplatiť spornú sumu spolu s uplatneným príslušenstvom tak, ako je uvedené vo
výroku tohto rozsudku. Súd vychádzajúc z ust. §-u 160 ods. 1 OSP odporcovi povolil tento dlh splácať v

mesačných splátkach po 15 Euro, splatnosť ktorých súd zároveň určil. Súd bol toho názoru, že odporca
(ako nezamestnaný, bez vlastného príjmu) bez ohrozenia vlastnej výživy väčšie splátky ako 15 Euro
nemôže vykonať. Navrhovateľ ako dobre prosperujúca obchodná spoločnosť nebude nijako ohrozená
tým, ak predmetný dlh odporca zaplatí v takýchto splátkach.

Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysleust.§142ods.1OSP,keďvkonaníúspešnémunavrhovateľovi
priznal náhradu trov konania v sume 254,89 Euro. Navrhovateľovi týmto konaním vznikli tieto trovy:
zaplatený súdny poplatok v sume 16,50 Euro a trovy právneho zastúpenia advokátom v sume 238,39
Euro (trovy advokátskeho zastúpenia sú vypočítané podľa vyhl.č.655/2004 Z.z. nasledovne: za dva
úkony právnej služby po 91,29 Euro, 2x RP v sume 8,04 Euro a DPH v sume 39,72 Euro). Spolu teda
trovy navrhovateľa sú v sume 254,89 Euro.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v 3
vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona
(exekučný poriadok) ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.