Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 23, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/461/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214215632
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214215632.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľky: PROFI CREDIT Slovakia s.r.o. IČO: 35 792 752 so

sídlom Bratislava, ul. Pribinova 25 v konaní zast.: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková s.r.o.
so sídlom Bratislava, ul. Kubániho 16 proti odporcovi: L. Z., D..X.XX.XXXX, N. C., X.. Ú. XXX/XX, za
účasti vedľajšieho účastníka: Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov IČO 42362962 so sídlom Bratislava
- Staré mesto Šafárikovo námestie 7, v konaní zastúpené: JUDr. Bohdanom Jakubišom advokát so
sídlom Bratislava ul. Dobrovičova č.13, o zaplatenie 1052,52 Euro s prísl. sudkyňou JUDr. Agnešou
Néveryovou takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporkyni a vedľajšiemu účastníkovi nepriznáva n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 21.8.2014 navrhovateľka súdu doručila návrh, ktorým sa domáhala, aby súd odporkyňu zaviazal
zaplatiť jej 1052,52 Euro spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,% ročne zo sumy 1052,52 Euro za čas
od 30.11.2009 do zaplatenia a trovy konania na tom skutkovom základe, že uzavrela s odporkyňou dňa
XX.X.XXXX zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej odporkyni poskytol úver
v sume 829,85 Euro , ktorý úver odporkyňa mala splácať v mesačných splátkach po 50,12 Euro a mala
vykonať 36 splátok. Odporkyňa sa však dostala do omeškania už pri 5. splátke, následne so 16. splátkou
bola v omeškaní viac ako tri mesiace, preto si uplatnilo právo na okamžitú splatnosť úveru . Na základe

tohto odporkyňa mala celý úver zaplatiť do 29.11.2009 preto od 30.11.2009 odporkyňa je v omeškaní
predmetným peňažným plnením , preto je povinná zaplatiť aj úroky z omeškania na celý čas omeškania.

Súd vykonať dokazovanie vypočutím navrhovateľky nemohol, pretože sa na pojednávanie nedostavila ,
jej právny zástupca sa ospravedlnil , ale nepožiadal o odročenie pojednávania.

Vedľajšíúčastníkanijehoprávnyzástupcasanapojednávanienedostavil,neospravedlnilsvojuneúčasť.

Vzhľadom na túto procesnú situáciu súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa,
vedľajšieho účastníka.

Odporkyňa ako účastníčka konania uviedla, že uzatvorila s veriteľom Profireal úverovú zmluvu dňa
XX.X.XXXX. Aj to je pravda, že riadne nevedela splácať tento úver, pretože jej manžel vážne ochorel
a v júli XXXX aj zomrel. Veriteľ ešte v novembri v r. 2009 jej oznámil zosplatnenie celého úveru, ale
ani po tomto zosplatnení nevedela splátky vykonať, pretože jej to finančná situácia nedovoľovala.

Nespochybnila tvrdenie navrhovateľky o tom , že celý dlh sa stal splatný 30.11.2009 . Ani súčasná
jej finančná situácia jej nedovoľuje, aby zaplatila navrhovateľke väčšiu sumu ako 15 Euro mesačne,
pretože jediným jej príjmom je vdovský dôchodok v sume 200 Euro.Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením obsahu zmluvy o revolvingovom úvere
zo dňa 18.1.2008 , oznámenia veriteľa zo dňa 8.11.2009 o zosplatnení sporného úveru, karty klienta
ohľadne sporného úveru a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Dňa18.1.2008odporkyňaakodlžníčkaanavrhovateľkaakoveriteľuzatvorilizmluvuoúvere,nazáklade
ktorej navrhovateľka odporkyni poskytla úver . Listom zo dňa 8.11.2009 veriteľ zosplatnil dlh vyplývajúci
z tejto zmluvy. Navrhovateľka ako deň splatnosti celého dlhu vyplývajúceho z tejto zmluvy uvádza
29.11.2009, toto jej tvrdenie odporkyňou spochybnené nebolo.

Podľa § 52 ods.1- 4 OZ v znení účinnom od 1.5.2014
Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (ktoré nadobudlo účinnosť

1. mája 2014) orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na
nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho
premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať
plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával.

Podľa ust. § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
( § 101 - 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa ust. § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je 3-ročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Je bezpochybné, že zmluva, ktorú uzatvorili účastníci dňa XX.X.XXXX treba považovať za
spotrebiteľskú zmluvu, pretože túto uzatvoril dodávateľ a odporkyňa ako spotrebiteľ . Základnou črtou

spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na
dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý navrhovateľkou túto charakteristiku
spĺňa. Súčasťou tejto spotrebiteľskej zmluvy sa stali aj všeobecné podmienky poskytnutia úveru, ktoré
odporkyňa ovplyvniť nemohla, nakoľko boli pripravené už vopred pre veľký počet spotrebiteľov. Je
bezpochybné , že navrhovateľka má v predmete svojej činnosti poskytovanie úverov nebankovým

spôsobom a v priebehu konania nebolo navrhovateľkou tvrdené a ani preukázané, že sporný úver
bol poskytnutý odporkyni za účelom výkonu zamestnania, povolania alebo podnikania. Táto zmluva
neobsahuje žiadnu zmienku o poskytnutí úveru na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania a
ani nič nenasvedčuje na to , aké je povolanie odporkyne ako odberateľa a aký konkrétny súvis s
takýmto povolaním či predmetom činnosti odberateľa vôbec uzavretie tejto zmluvy má. Na právny vzťah

zo spotrebiteľskej zmluvy s prihliadnutím na ust. §-u 52 ods. 2 vetu tretiu Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Toto
ustanovenie OZ nadobudlo účinnosť 1. mája 2014 a právny predpis, ktorého súčasťou je, nemá
prechodné ustanovenia. To znamená, že od jeho účinnosti sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené

pred týmto dňom. Súd preto predmetný právny vzťah považoval za spotrebiteľský právny vzťah a
posudzoval ho podľa ustanovení OZ a to aj z hľadiska premlčania . Takýto záver o charaktere
predmetného právneho vzťahu ako aj o aplikácii ustanovení OZ o premlčaní na takýto právny vzťah ,
je v súlade s rozhodnutím NS SR zo dňa 21.4.2015 spisová značka 3MCdo 12/2014.Vzhľadom na vyše uvedené súd plniac si svoju povinnosť vyplývajúcu z ust. §-u 5b zákona č. 250/2007
Z.z. o ochrane spotrebiteľa (v znení účinnom od 1.5.2014 ) predovšetkým zisťoval, či sporné právo bolo

nasúdeuplatnenévzákonomstanovenejpremlčacejlehote.Premlčaniejekvalifikovanéuplynutiečasu,
v dôsledku ktorého súdnu vymáhateľnosť možno odvrátiť námietkou premlčania. Zmyslom tohto inštitútu
jezvýšenieistotyvprávnychvzťahoch.Premlčanímprávonezaniká,ibasazávažneoslabuje.Uplatnenie
námietky premlčania spôsobuje zánik súdnej vymáhateľnosti, v dôsledku čoho súd premlčané právo
nemôže priznať. Základným účelom inštitútu premlčania je pôsobiť na subjekty občianskoprávnych

vzťahov, aby v primeraných dobách uplatnili svoje práva (nároky) a zároveň aj zabrániť tomu, aby
povinné osoby neboli po časovo neprimeranej dobe nútené splniť si svoje povinnosti. Ak uplynula
zákonom ustanovená premlčacia doba a oprávnená osoba v nej určeným spôsobom u príslušného
orgánu svoje právo nevykonala, vzniká povinnej osobe oprávnenie vzniesť námietku premlčania, a tak
spôsobiť stav, že sa oprávnená osoba nemôže s úspechom domáhať u súdu svojho práva. Dôvodné
vznesenie námietky premlčania v občianskom súdnom konaní má totiž za následok, že súd nemôže

oprávnenejosobeprávo(nárok)priznať(§100ods.1tretiavetaObčianskehozákonníka).Pritomzásada
hospodárnosti konania konajúci súd vedie k tomu, aby prednostne posúdil v konaní vznesenú námietku
premlčania vzhľadom na to, že v prípade jej oprávnenosti takýto postup vedie k rýchlemu vydaniu
rozhodnutia vo veci samej, bez potreby vykonávania ďalších dôkazov. Keďže predmetom tohto konania
je právo uplatnené zo spotrebiteľskej zmluvy odporkyňa nemusela sa premlčania dovolať vzhľadom na

ust. §-u 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (v znení účinnom od 1.5.2014).

Z výsledkov vykonaného dokazovania vyplýva, že splatnosť celého dlhu vyplývajúceho z predmetnej
zmluvy o revolvingovom úvere nastala dňa 29.11.2009. Toto tvrdenie navrhovateľky odporkyňa
nespochybnila,pretosúd ohľadneurčeniadňasplatnosticeléhoúveruvychádzalzoskutkovéhozistenia

založeného na zhodnom tvrdení účastníkov konania ( § 120 ods.3 OSP) . Odo dňa nasledujúceho začala
plynúť trojročná premlčacia doba na uplatnenie sporného práva na súde a uplynula dňa 30.11.2012.
Návrh bol podaný na súd 21.8.2014 , teda po uplynutí všeobecnej trojročnej premlčacej doby.
Vzhľadom na tieto skutočnosti súd uplatnené právo navrhovateľke priznať nemohol, vzhľadom na
premlčanie uplatneného práva.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 OSP, keď v konaní úspešnej odporkyni
nepriznal náhradu trov konania, keďže jej týmto konaním žiadne trovy nevznikli.
O náhrade trov konania vedľajšieho účastníka súd rozhodol podľa citovaného ustanovenia OSP tak, že
ich náhradu vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne nepriznal, pretože mal za to, že vedľajším

účastníkom uplatnené trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia advokátom nie sú
trovami účelne vynaloženými na uplatňovanie alebo bránenie práva odporkyne v tomto konaní. Vedľajší
účastník sa sám a dobrovoľne rozhodol vstúpiť do tohto konania ( vedľajší účastník prostredníctvom
splnomocneného právneho zástupcu oznámil svoj vstup do konania a to bez toho, že , by mu bol
konkrétny predmet konania známy, bez znalosti právneho dôvodu vzniku uplatnenej pohľadávky a bez

toho, aby spotrebiteľ na neho sa obrátil o pomoc, čomu nasvedčuje aj tá skutočnosť, že toto oznámenie
bolo štylizované všeobecne bez konkretizácie skutkových prípadne právnych tvrdení účastníka, pričom
takéto oznámenie o vstupe do konania zaslal vedľajší účastník v desiatkach konaní vedených na
tunajšom súde ).V prípade tohto vedľajšieho účastníka pritom sa jedná o združenie, cieľom založenia
ktorého bolo predovšetkým zabezpečenie ochrany práv spotrebiteľov a ich oprávnených záujmov .

Vzhľadom na túto skutočnosť treba predpokladať , že právna problematika ochrany spotrebiteľa
pre toto združenie je dostatočne známe a že toto združenie je schopné ciele svojho založenia aj
uviesť do života a zrealizovať svoje úlohy aj bez právnych služieb advokáta, v opačnom prípade jeho
založenie nemá opodstatnenie. Ak teda toto združenie disponuje viacerými pracovníkmi, ktorým právna
úprava spotrebiteľských zmlúv je známa tak, že môžu (okrem iného) poskytovať odborné konzultácie

v rámci spotrebiteľského poradenstva, neexistuje dôvod na to, aby tento vedľajší účastník využíval
služby advokáta. Ak napriek vyše uvedenému , tento vedľajší účastník sa rozhodol dať sa zastupovať
advokátom v tomto konaní, podľa názoru súdu trovy jeho právneho zastúpenia treba považovať za
neúčelne vynaložené. Takýto záver nespochybňuje právo vedľajšieho účastníka dať sa zastupovať v
konaní advokátom, ale nie je možné všetky trovy vzniknuté advokátskym zastupovaním vo všeobecnosti

považovať za účelne vynaložené trovy konania (viď napr. Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky
sp.zn. II. ÚS 78/03 z 9. septembra 2004 „Všeobecný súd neporuší základné právo na právnu pomoc
a rovnosť účastníkov v konaní podľa čl. 47 ods. 2 a 3 Ústavy Slovenskej republiky, ak navrhovateľovi,
ktorý disponuje viacerými pracovníkmi, ktorí majú právnické vzdelanie, neprizná náhradu trov právnehozastúpenia,pretožeichnepovažujezaúčelnevynaložené„).Súdprirozhodovaníonáhradetrovkonania
totiž musí skúmať aj účelnosť trov potrebných na uplatňovanie alebo bránenie práva. Na náhradu
neúčelne vynaložených trov žiadnemu účastníkovi občianskoprávneho konania nevzniká nárok a to ani

vedľajšiemu účastníkovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v
3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.