Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 11, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/93/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413201414
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4413201414.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Home Credit Slovakia a.s. so sídlom Piešťany, ul.

Teplická 7434/147 IČO: 36 234 176, v konaní zast. Advokátska kancelária ERASMUS LEGAL s.r.o
so sídlom Bratislava ul. Justičná 9 proti odporcovi: H. R., Q.. XX.X.XXXX, U. R., N. XXX/X, za účasti
vedľajšieho účastníka Spotrebiteľské združenie OSA so sídlom Bratislava, Fedinova 9, o zaplatenie
2112,26 Euro , sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý navrhovateľovi zaplatiť 1 138,83 Euro, všetko v mesačných splátkach po
20,- Euro, ktoré splátky sú splatné 28. dňa toho ktorého mesiaca pod stratou výhody splátok počnúc 40
dňom po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením čo aj len jednej splátky má za

následok zročnosť celého plnenia.
Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.
Žiadny z účastníkov n e m á na náhradu trov právo.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 25.1.2013 navrhovateľ súdu doručil návrh a žiadal, aby súd odporcu zaviazal zaplatiť mu 2112,26
Euro a trovy konania, na tom skutkovom základe, že s odporcom uzatvoril dňa X.XX.XXXX Ú. M. Č..
XXXXXXXXXX. Na základe tejto zmluvy bol odporcovi poskytnutý úverový rámec v sume 1991,64 Euro
s možnosťou navýšenia. Odporca sa zaviazal tento úver splácať v dohodnutých mesačných splátkach.
Odporca však dohodnuté splátky pravidelne a včas nezaplatil. Listom zo dňa 28.1.2010 vyzval odporcu

na zaplatenie dlhu v sume 2112,26 Euro a to do 15 dní od odoslania výzvy.
Sú vykonať dokazovanie vypočutím navrhovateľa nemohol, pretože sa na pojednávanie nedostavil,
napriek včasnému a riadnemu predvolaniu. Jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavil a z
dôvodu hospodárnosti konania vec žiadal rozhodnúť v jeho neprítomnosti a návrhu vyhovieť s poukazom
na obsah predložených listinných dôkazov.

Vedľajší účastník sa na pojednávanie nedostavil, súdu nepredložil žiadne vyjadrenie a vo veci bol úplne

nečinný.
Vzhľadom na tieto skutočnosti žiaden dôvod na odročenie pojednávania nebol daný podľa §-u 119
OSP, preto súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa jeho právneho zástupcu ako aj
vedľajšieho účastníka.
Odporca ako účastník konania uviedol, že s navrhovateľom dňa X.XX.XXXX uzatvoril úverovú zmluvu,
na základe ktorej navrhovateľ mu poskytol sumu 58 000 Sk (on len sumu 58 000 Sk vyčerpal z úverového
rámca,nadtútosumuonvýberynevykonal).Zmluvuuzatvorilakofyzickáosoba(nikdynemaloprávnenie

napodnikateľskúčinnosť).Sumu58000Skonsplácalnazákladepoštovýchpoukážok,ktorémuzasielal
navrhovateľ. Podľa jeho názoru už žiadnu sumu nedlhuje navrhovateľovi, pretože mu už zaplatil sumu,
ktorú od neho dostal. Nespochybnil tvrdenie navrhovateľa o tom, že na vyrovnanie dlhu vyplývajúceho
z predmetnej zmluvy doteraz zaplatil 2114,83 Euro.Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa
X.XX.XXXX, obchodných podmienok navrhovateľa ,výpisu z účtu predmetnej úverovej zmluvy , výzvy
navrhovateľa zo dňa 28.1.2010 na splatenie celého úveru, splátkového kalendára sporného úveru a

na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:
Dňa X.XX.XXXX účastníci konania uzatvorili zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru. Na základe
tejto zmluvy navrhovateľ ako veriteľ poskytol odporcovi úverový rámec pôvodne v sume 30 000.-
Sk s možnosťou navýšenia. Odporca sa zaviazal finančné prostriedky poskytnuté veriteľovi vrátiť v
mesačných splátkach vo výške 5% z dlžnej čiastky.

Podľa § 52 ods.1- 4 OZ v znení účinnom od 1.5.2014
Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust.§-u 1 ods.1 zákon č. 258/2001 v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy

tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ust. §-u 4 zákon 258/2001 v znení účinnom k uzavretiu predmetnej zmluvy teda k 5.12.2006

(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí6) obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia

tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná

percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnejpercentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené
náklady. Uvedie sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

(3) Zmluva ďalej obsahuje

a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 ,

b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,

d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy.

(4) Pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

(5) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

(6) Veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis. Ak dôjde k postúpeniu
pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu.
(7) Ak spotrebiteľ použije na splnenie záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zmenku alebo
šek, musí si

veriteľ počínať tak, aby boli zachované všetky práva spotrebiteľa, ktoré vyplývajú zo zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru.
(8) Veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením odseku 7 veriteľom.

Zmluvu, ktorú uzatvorili účastníci konania X.XX.XXXX treba považovať za spotrebiteľskú zmluvu,

pretože pri uzatváraní tejto zmluvy odporca konal ako spotrebiteľ a navrhovateľ ako dodávateľ.
Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je
vytvorenýpriestornadojednávanieobsahuzmluvyalebojejzmeny.Úverposkytnutý navrhovateľomtúto
charakteristiku spĺňa. Súčasťou tejto zmluvy o úvere sa stali aj všeobecné podmienky poskytnutia úveru,
ktoré odporca ovplyvniť nemohol, nakoľko boli pripravené už vopred pre veľký počet spotrebiteľov. Je

bezpochybné, že veriteľ má v predmete svojej činnosti poskytovanie úverov a v priebehu konania nebolo
navrhovateľom tvrdené a ani preukázané, že sporný úver bol poskytnutý odporcovi za účelom výkonu
zamestnania,povolaniaalebopodnikania.Tátozmluvaoúvereneobsahuježiadnuzmienkuoposkytnutí
úveru na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania a ani nič nenasvedčuje na to aké je povolanie
odporcu ako odberateľa a aký konkrétny súvis s takýmto povolaním či predmetom činnosti odberateľa

vôbec uzavretie tejto zmluvy má. Na základe týchto skutočností súd ustálil, že zmluva o revolvingovom
úvere uzavretá dňa X.XX.XXXX je spotrebiteľskou zmluvou.
Vychádzajúc z vyše uvedených je nesporné, že ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy uzatvorenej medzi
účastníkmi konania dňa X. XX. XXXX, z ktorej navrhovateľ vyvodzuje svoj nárok uplatnený v konaní. Na
právny vzťah vzniknutý touto zmluvou preto treba aplikovať právne normy spotrebiteľského práva, a to

zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase vzniku právneho vzťahu. (ďalej
len Zákon o spotrebiteľských úveroch) ako lex specialis a všeobecnú úpravu obsiahnutú v ust. § 52 a
nasl. Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Zákon o spotrebiteľských úveroch upravoval
niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru

a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Za spotrebiteľský úver označoval dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky
alebo v inej právnej forme (§ 2 písm. a/) a zmluvu o spotrebiteľskom úvere ako zmluvu, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažnéprostriedky vrátiť a uhradiť mu celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom (§ 2 písm. b/).
Zároveň v ust. § 1 ods. 2 písm. a-g) taxatívne uvádzal zmluvy, na ktoré sa tento zákon nevzťahuje.
Vychádzajúc z ust. § 4 ods. 1-3 Zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí

mať písomnú formu, inak je neplatná a okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať najmä ďalšie
taxatívne uvedené náležitosti, medzi iným sumu, počet a termín splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
opis tovaru alebo služby, na ktoré sa vzťahuje, cenu tovaru alebo poskytnutej služby, ročnú percentuálnu
mieru nákladov, sankcie za porušenie zmluvy, spôsob zániku záväzku zo zmluvy, atď. Pri nesplnení
týchto podmienok je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jeho základe

poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo dodaný tovar alebo poskytnutá služba
(§ 4 ods. 4 písm. a, b) zákona). Pokiaľ však v zmluve o spotrebiteľskom úvere nie sú uvedené úroky
alebo poplatky, veriteľ ich nemôže od spotrebiteľa požadovať (§ 4 ods. 5 zákona) a taktiež za situácie, že
v nej nie je uvedená ročná percentuálna miera nákladov, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov (§ 4 ods. 2 písm. g) zákona). Zároveň zmluva o spotrebiteľskom úvere pre svoju platnosť
musí spĺňať i základné náležitosti právneho úkonu ustanovené v § 37 ods. 1 OZ, týkajúce sa vôle (musí

byť uzatvorená slobodne a vážne) a prejavu vôle (musí byť určitá a zrozumiteľná), inak je absolútne
neplatná. Pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere musí byť spotrebiteľ písomne oboznámený
so zmluvnými podmienkami podľa § 4 zákona, na požiadanie musí veriteľ poskytnúť spotrebiteľovi i
ďalšie doplňujúce informácie (§ 3 ods. zákona). Súd v konaní predovšetkým zisťoval, či predmetná
zmluva má všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa citovaných ustanovení zákona

č.258/2001Z.z.vzneníneskoršíchzmien.Súdkonštatuje,žezmluvazktorejnavrhovateľvyvodzujesvoj
uplatnený nárok, neobsahuje náležitosť podľa §-u 4 ods.2 písm. a)- teda výšku úrokov . Absencia tohto
údaja v spotrebiteľskej zmluve má za následok, že spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov. S prihliadnutím na ust. §-u 2 ods. 5 citovaného zákona , preto od odporcu ako od spotrebiteľa
veriteľ nemôže požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Súd zdôraznene poukazuje na to, že ani v obchodných podmienkach dodávateľa (pre spotrebiteľa
zrozumiteľne ) tento údaj konkrétne na túto zmluvu sa vzťahujúci nie je uvedený. Treba pritom poukázať
na to, že obchodné podmienky dodávateľa sú neprehľadné a rozsiahle, s takou odbornou právnou
terminológiou , ktoré pre bežného spotrebiteľa sú ťažko zrozumiteľné, preto možno mať dôvodné
pochybnosti o tom, či spotrebiteľ pri podpisovaní predmetnej zmluvy mohol si byť vedomí toho ktorým

momentom medzi ním a dodávateľom vzniká zmluvný vzťah. Vo svetle vyše uvedených odporca je
povinný navrhovateľovi vrátiť poskytnutý úver bezúročne a bez poplatkov. Veriteľ odporcovi poskytol
celkom sumu 3253,66 Euro . Túto skutočnosť navrhovateľ preukázal výpismi z účtu sporného úveru .
Tvrdenie odporcu o tom, že on nevyčerpal sumu nad 58 000 Sk súd mal za vyvrátené obsahom tohto
listinného dôkazu predloženého navrhovateľom. Súd preto pri rozhodovaní vychádzal z toho, že odporca

vyčerpal z úverového rámca 3253,66 Euro. Odporca podľa súhlasného udania účastníkov na vyrovnanie
spornéhodlhuveriteľovizaplatilsumu2114,83Euro(totoskutkovézisteniezaloženénazhodnomtvrdení
účastníkov si súd osvojil podľa §-u 120 ods.3 OSP a pri rozhodovaní z neho vychádzal). To potom
znamená, že odporca doteraz nezaplatil celú sumu, ktorú od veriteľa dostal, pretože až zaplatením sumy
1138,83 Euro bude veriteľovi vrátená celá suma, ktorú odporcovi poskytol. Vzhľadom na vyše uvedené,

súd odporcu zaviazal túto sumu navrhovateľovi zaplatiť a nad túto sumu návrh považoval za nedôvodný,
preto ho zamietol.
Súd vychádzajúc z ust.§-u 160 ods.1 OSP odporcovi povolil prisúdenú sumu navrhovateľovi zaplatiť
v mesačných splátkach, výšku a splatnosť ktorých zároveň určil. Zohľadnil pritom tú skutočnosť, že
odporca je nezamestnaný vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie a poberateľom pomoci v

hmotnej núdzi v sume 61 Euro, iný príjem nemá. V prípade nepovolenia splátok by odporca mohol byť
existenčne ohrozený.
Súd o trovách konania rozhodol podľa §-u 142 ods.2 OSP a vzhľadom na čiastočný úspech oboch
účastníkov vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Podľa názoru súdu takéto
rozhodnutie o trovách konania je nielen zákonu zodpovedajúce, ale aj spravodlivé, vzhľadom na to, že

predmetom konania bol uplatnený nárok zo spotrebiteľskej zmluvy.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v
3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (exekučný poriadok) ak
ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.