Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 4, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 25Cb/204/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113227859
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivona Hrčeková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1113227859.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I, v Bratislave, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivonou Hrčekovou v právnej
veci navrhovateľa: PIERRE FABRE DERMO-COSMETIQUE TCHEQUIE, s.r.o., Prosecká 851/64, 190
00 Praha, Česká republika, IČO: 27602389, zast.: JUDr. Milan Ficek, advokát s.r.o., Žilinská 14, 811 05
Bratislava, IČO: 47232757 proti odporcovi: Lekáreň na Cukrovej, s.r.o., Cukrová 14, 811 08 Bratislava,
IČO: 35956399 o zaplatenie sumy 791,95 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 791,95 EUR istiny s 9,25% úrokom z omeškania zo sumy
420,67 EUR od 1.12.2011 do zaplatenia a 9% úrokom z omeškania zo sumy 371,28 EUR od 2.12.2012
do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.
Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 246,61 EUR a to
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia na účet JUDr. Milan Ficek, advokát s.r.o. Bratislava, IČO:
47232757.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 18.08.2013 doručeným súdu dňa 19.08.2013
domáha vydania rozhodnutia, ktorým súd zaviaže odporcu na zaplatenie istiny 791,95 EUR s
príslušenstvom.
Navrhovateľ svoj návrh na začatie konania odôvodnil tým, že odporca neuhradil navrhovateľovi kúpnu
cenu za dodaný tovar - kozmetiku.
V predmetnej veci Okresný súd Bratislava I vydal dňa 1.10.2013 platobný rozkaz, č.k. 25Rob191/2013,
ktorý uznesením z 24.2.2014 zrušil, pretože sa ho nepodarilo doručiť odporcovi.
Na pojednávaní konanom dňa 4.12.2015 súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. návrh na začatie konania
prejednal a rozhodol vo veci samej bez prítomnosti odporcu.
Odporca sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania na pojednávanie mal vykázané dňom
11.11.2015, s poučením o následkoch nedostavenia sa.
Súd na predmetnom pojednávaní rovnako vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a listinnými
dôkazmi založenými v spise, a to faktúrou č. 107994 splatnou 30.11.2011 na sumu 420,67 EUR, faktúrou
č. 200401 splatnou 1.2.2012 na 371,28 EUR, dodacími listami č. 39347 z 16.11.2011 a č. 40769 z
18.1.2012 a ďalšími listinnými dôkazmi založenými v spise, oboznámil sa s návrhom na začatie konania
a zistil nasledovný skutkový stav veci:
Z navrhovateľom predložených faktúr a dodacích listov vyplýva, že navrhovateľ ako predávajúci dodal
odporcovi ako kupujúcemu tovar v celkovej hodnote 791,95 EUR, pričom k a teda kúpna cena za
dodaný tovar predstavovala sumu 791,95 EUR.
Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov (Obchodného zákonníka)
tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy
súvisiace s podnikaním

Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami
tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov
občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných
zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.
Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.
Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu
hnuteľnú vec /tovar/ určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo
k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.
Podľa § 272 ods. 1 Obch. Z. zmluva vyžaduje pre platnosť písomnú formu iba v prípadoch ustanovených
v zákone, alebo keď aspoň jedna strana je pri rokovaní o uzavretí zmluvy prejaví vôľu, aby sa zmluva
uzavrela v písomnej podobe.
Podľa § 411 Obchodného zákonníka predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady,
ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so
zmluvou a týmto zákonom.
Podľa § 447 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný
tovar v súlade so zmluvou.
Podľa § 365 veta prvá Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania
veriteľa.
Podľa § 369 ods. Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.
Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané (a táto otázka nebola sporná ani medzi účastníkmi
konania), že medzi navrhovateľom ako predávajúcim a odporcom ako kupujúcim došlo k vzniku
zmluvného záväzkového vzťahu, predmetom ktorého bol záväzok navrhovateľa dodať odporcovi
objednaný tovar na jednej strane a záväzok odporcu za dodaný tovar zaplatiť kúpnu cenu na strane
druhej. Medzi navrhovateľom a odporcom tiež nebolo sporné, že navrhovateľ odporcovi dodal tovar
riadne a včas. Odporca v konaní nerozporoval, že mu navrhovateľ dodal tovar riadne a včas, a teda že
mu vznikla povinnosť zaplatiť za dodaný tovar kúpnu cenu. V nadväznosti na vyššie uvedené považoval
súd návrh navrhovateľa za dôvodný a jeho nárok na zaplatenie kúpnej ceny vo výške 791,95 EUR a
úroku z omeškania tak ako je vyčíslený vo výroku rozhodnutia za preukázaný.
O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Výška trov konania navrhovateľa predstavuje sumu 246,61 EUR a pozostáva zo zaplateného súdneho
poplatku za návrh v hodnote 47 EUR podľa položky 1 písm. a) zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov a trov právneho zastúpenia 199,61
EUR podľa vyhl.č. 655/2004 Zb.z., pričom súd akceptoval vyčíslenie trov navrhovateľa vo vyúčtovaní
zo dňa 4.12.2015.
Vzhľadom na vyššie uvedené rozhodol súd o náhrade trov konania tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti rozhodnutiu
ktorého smeruje, a to v 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt a datované) tiež uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).