Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 3, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/372/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815218612
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815218612.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti odporkyni: C. R., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom I., t.č. bytom I., M. XXX/XX, o zaplatenie 319,10 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 271,30 eur s 5,75% ročným úrokom z
omeškania zo sumy 106,37 eur od 26.4.2013 do zaplatenia, s 5,5% ročným úrokom z omeškania zo
sumy 63,74 eur od 26.5.2013 do zaplatenia, zo sumy 71,- eur od 26.6.2013 do zaplatenia a zo sumy
30,19 eur od 25.7.2013 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcu z trov právneho
zastúpeniavsume55,96eurainýchtrovvsume13,31eur naúčetprávnehozástupcuTOMÁŠKUŠNÍR,
s.r.o., do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporkyni domáhal zaplatenia sumy 319,10 eur s prísl. ako
neuhradenej ceny za poskytované služby na základe zmluvy o pripojení a zmluvnej pokuty, ktorá bola

odporkyni vyfakturovaná jeho právnym predchodcom za porušenie povinností vyplývajúcich zo zmluvy
o pripojení, ktorú odporkyňa s jeho právnym predchodcom uzatvoril.

Odporkyňa sa na pojednávanie, napriek riadne doručenému predvolaniu, bez ospravedlnenia
nedostavila, k návrhu navrhovateľa sa nevyjadrila.

Na pojednávanie sa nedostavil ani navrhovateľ, ktorý svoju neúčasť písomne ospravedlnil. Súd

konal v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a
vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 18.2.2013,
dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 18.2.2013, faktúr variabilný symbol č. 7303534316, 7304631998,
7305784888, 7306946394, 7402564133, Všeobecných podmienok na poskytovanie verejných služieb
prostredníctvom pevnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s. („Všeobecné podmienky“), cenníka
služieb právneho predchodcu navrhovateľa, zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 vrátane
príslušnej časti prílohy, vyjadrenia navrhovateľa zo dňa 26.1.2016, ako aj oboznámením obsahu

ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

Odporkyňa uzavrela dňa 18.2.2013 s právnym predchodcom navrhovateľa - spoločnosťou Slovak
Telekom, a.s., Zmluvu o pripojení, na základe ktorej bola odporkyni poskytnutá SIM-karta č.XXXXXXXXXXXXXXXXXXX. Predmetom zmluvy bolo aktivovanie programu „Program Naj 200“.
Súčasne uzavreli aj dodatok k tejto zmluve, ktorým sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal
odporkyni aktivovať program služieb „Program Naj 200“ a poskytovať jej uvedený program služieb za

zľavnený mesačný paušálny poplatok 11,99 eur s DPH odo dňa uzavretia dodatku až do uplynutia
doby viazanosti. Zároveň sa zaviazal umožniť odporkyni vo vzťahu k SIM karte aktiváciu balíčka „Viac
SMS“ a jeho poskytovanie s 50% zľavou z mesačného paušálneho poplatku za poskytovanie balíčka
Viac SMS po dobu 24 mesiacov nasledujúcich po uzavretí dodatku k zmluve. Odporkyňa sa zaviazala
využívať služby právneho predchodcu navrhovateľa po dobu 24 mesiacov a účastníci si dohodli zmluvnú

pokutu vo výške 47,80 eur v prípade porušenia zmluvných povinností zo strany odporkyne - porušenia
záväzkuriadneavčasplatiťcenuslužiebnavrhovateľovipodľazvolenéhoprogramuslužiebadodržiavať
povinnosti v súlade so zmluvou o pripojení a Všeobecnými podmienkami. Odporkyňa však riadne a včas
neuhradila právnemu predchodcovi navrhovateľa vyfakturovanú cenu za poskytnuté služby v období
od 8.3.2013 do 7.7.2013 v sume 271,30 eur. Keďže odporkyňa faktúry neuhradila, právny predchodca
navrhovateľa jej následne vyfakturoval aj zmluvnú pokutu vo výške 47,80 eur, a to faktúrou variabilný

symbol č. 7402564133.

Dňa 20.11.2014 uzavreli Slovak Telekom, a.s., so sídlom v Bratislave, Karadžičova 10, a navrhovateľ
zmluvu o postúpení pohľadávok. Z predloženej časti prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok vyplýva,
že na navrhovateľa bola postúpená aj pohľadávka voči odporkyni vo výške 319,10 eur. Navrhovateľ si

uvedenú sumu uplatnil v konaní pred súdom spolu s úrokom z omeškania odo dňa nasledujúceho po
splatnosti jednotlivých faktúr až do zaplatenia.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak si strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť aj keď
oprávnenému účasníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (platného a účinného ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) ak súd určil
niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a
je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných
obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal
plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto

podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ
má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi
bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú
povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 54 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh je podaný dôvodne
len sčasti. Je nepochybné, že účastníci, resp. právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa uzavreli

medzi sebou zmluvu o pripojení, teda zmluvu podľa § 43 ods.1 zákona o elektronických komunikáciách.
Uvedená zmluva je svojim charakterom zároveň aj spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka. Podľa tejto zmluvy, ktorej súčasťou sú Všeobecné podmienky, odporkyňa
bola oprávnená využívať služby poskytované navrhovateľom (jeho právnym predchodcom) a zároveňpovinná uhrádzať faktúry, ktoré jej navrhovateľ za využívanie týchto služieb vystaví. V konaní
bolo zistené, že odporkyňa nezaplatila právnemu predchodcovi navrhovateľa riadne a včas cenu
za poskytované služby sume 271,30 eur. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok prešla na

navrhovateľa pohľadávka v sume celkom 319,10 eur (t.j. aj vrátane zmluvnej pokuty v sume 47,80 eur).
Vzhľadom k tomu, že dlžnú sumu za poskytované služby v sume 271,30 eur odporkyňa neuhradila
riadne a včas, vznikol navrhovateľovi nárok aj na úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z. V tejto časti súd považoval nárok navrhovateľa za
dôvodný. Rozhodol tak, že odporkyni uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 271,30 eur spolu s

5,75% ročným úrokom z omeškania zo sumy 106,37 eur od 26.4.2013 (t.j. odo dňa nasledujúceho po
splatnosti faktúry variabilný symbol č. 7303534316) do zaplatenia, s 5,5% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 63,74 eur od 26.5.2013 (t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry variabilný symbol č.
7304631998) do zaplatenia, zo sumy 71,- eur od 26.6.2013 (t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti
faktúry variabilný symbol č. 7305784888) do zaplatenia a zo sumy 30,19 eur od 25.7.2013 (t.j. odo dňa
nasledujúceho po splatnosti faktúry variabilný symbol č. 7306946394) do zaplatenia do troch dní od

právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľ sa návrhom domáhal voči odporkyni aj nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 47,80
eur. Dojednanie o zmluvnej pokute tvorí súčasť zmluvy o pripojení (bod 4 dodatku k zmluve o pripojení).
Podľa tohto dojednania, v prípade porušenia zmluvných povinností zo strany účastníka, t.j. odporcu,

teda povinnosť riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavanie
povinností podľa zmluvy o pripojení, všeobecných podmienok, platného cenníka, v dôsledku čoho dôjde
k následnému vypojeniu SIM karty zo strany navrhovateľa, je účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu
uvedenú v zmluve (47,80 eur). Súd tento nárok navrhovateľa nepovažoval za dôvodný vzhľadom k
tomu, že takéto ustanovenie o zmluvnej pokute už bolo vyhlásené za neprijateľnú (a teda neplatnú)

zmluvnú podmienku, a to rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda sp.zn. 5C/122/2012 zo dňa
2.10.2014. V zmysle ust. § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku
v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, je navrhovateľ povinný zdržať sa používania takejto

podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Pokiaľ si
navrhovateľ nárok na zmluvnú podmienku voči odporkyni napriek tomu uplatnil, súd mu tento nárok z
uvedených dôvodov nepriznal.

Nazákladevšetkýchuvedenýchskutočnostísúdnároknavrhovateľavčastitýkajúcejsazmluvnejpokuty

nepovažoval za dôvodný a v tejto časti ho zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Navrhovateľ
sa v konaní domáhal zaplatenia sumy 319,10 eur, priznaná mu bola suma 271,30 eur. Navrhovateľ teda
mal úspech v 85,02%, neúspech v 14,98%. Prevažný úspech v konaní teda mal navrhovateľ a jeho čistý

úspech v konaní predstavuje 70,04%. V takomto rozsahu navrhovateľovi vznikol nárok na náhradu trov
konania. V konaní navrhovateľovi vznikli trovy v súvislosti s právnym zastúpením v sume 79,90 eur (2
úkony právnej pomoci po 24,90 eur, 2 x paušál po 8,39 eur, DPH 20% zo sumy 66,58 eur .... 13,32 eur)
a v súvislosti so zaplatením súdneho poplatku vo výške 19,- eur. 70,04% zo sumy 79,90 eur je suma
55,96 eur a zo sumy 19,- eur je to suma 13,31 eur. V takejto výške súd navrhovateľovi náhradu trov

konania aj priznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať
označenie účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto

rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu, čoho sa
odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno zdôvodniť len skutočnosťami
uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 251 O.s.p./.