Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, August 28, 2013

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/264/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412213483
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Gandžala, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6412213483.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom Pribinova 25,
81109Bratislava,IČO:35807598,zastúpenéhoFridrichPaľko,s.r.o.,sosídlomGrösslingova4,81109
Bratislava, IČO: 36 864 421, za ktorú koná doc. JUDr. Branislav Fridrich, PhD., advokát a konateľ, proti
žalovanej Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné
námestie 13, 813 11 Bratislava, v konaní o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, o odvolaní

žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 6C/184/2012-12 zo dňa 14. 02. 2013,
takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd uložil žalobcovi, aby v lehote 3 dní od
právoplatnosti uznesenia zaplatil súdny poplatok za námietku zaujatosti vo výške 66,- Eur podľa položky

č. 17a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon
o súdnych poplatkoch“).

Proti uvedenému uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, v ktorom tvrdil, že v žalobe iba
uviedol skutočnosti, pre ktoré inak vecne a miestne príslušný okresný súd nemôže v tejto veci konať

[jeho sudcovia sú z prejednania veci vylúčení, keďže majú pomer k veci a k účastníkom konania, a teda,
sú vo veci zaujatí (§ 14)]. Súd nemohol podanie žalobcu z hľadiska jeho obsahu vyhodnotiť ako námietku
zaujatosti z dôvodu, že neobsahovala náležitosti vymedzené v § 15a ods. 3 Občianskeho súdneho
poriadku č.99/1963Zb.vzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen„O.s.p.“).Námietkuzaujatosti
žalobca nepodal. Okresný súd spoplatnil fiktívny návrh. „Z judikatúry ústavného súdu (II.
ÚS 331/09) možno vyvodiť, že tvrdenie účastníka konania, podľa ktorého v jeho veci nekoná zákonný

sudca, treba považovať za námietku zaujatosti a to z objektívneho pohľadu“. Aj v prípade, keby súd
dospel k názoru, že námietka zaujatosti vznesená bola, žalobcovi nie je možné uložiť, aby podľa položky
17a Zákona o súdnych poplatkoch zaplatil súdny poplatok za vznesenie námietky zaujatosti z dôvodu,
že konanie o náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho
nesprávnym úradným postupom je podľa § 4 ods. 1 písm. k/ Zákona o súdnych poplatkoch od poplatku
oslobodené. Navrhol, aby prvostupňový súd alebo odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. l O.s.p.) po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho
pojednávania v súlade s § 214 ods. 2 O. s. p. iba v rozsahu odvolania žalobcu uznesenie okresného
súdu ako vecne správne podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil, pretože dospel k záveru, že odvolanie
žalobcu nie je dôvodné.Odvolací súd preskúmaním veci zistil, že súd prvého stupňa pri rozhodovaní o návrhu žalobcu na
prerušenie konania postupoval v súlade so zákonom, s čím sa odvolací súd plne stotožnil a jeho
rozhodnutie podľa § 219 ods. l O. s. p. potvrdil.

Podľa § 219 ods. 2 O. s. p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s
odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na
skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na
zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia a k odvolacím dôvodom žalobcu odvolací súd
považuje za potrebné uviesť, že žalobu o náhradu majetkovej škody a
nemajetkovej ujmy podľa zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
verejnej moci doručil žalobca Okresnému súdu Žiar nad Hronom 27. 09. 2012. Priamo v žalobe žalobca
uviedol, že Okresný súd Žiar nad Hronom, ktorý má vec prejednať ako vecne a miestne príslušný súd

podľa § 85 ods. 3 O. s. p. nemôže vo veci konať, pretože na tomto súde neexistuje sudca, ktorý by
nebol vo veci zaujatý. Žalobca preto v zmysle ustanovenia § 12 O. s. p. žiadal, aby nadriadený súd
rozhodol pred prvotným prejednaním veci o prikázaní veci inému súdu, pretože sudcovia miestne a
vecne príslušného Okresného súdu Žiar nad Hronom sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci
vzhľadom na ich pomer k veci a k účastníkom konania. Dôvodom vylúčenia sudcov miestne príslušného

súdu mala byť skutočnosť, že tento súd svojim konaním (nesprávnym úradným postupom) zapríčinil
vznik škody na strane žalobcu. Okresný aj krajský súd posúdili podanie žalobcu, ktoré bolo súčasťou
žaloby ako námietku zaujatosti proti všetkým sudcom Okresného súdu Žiar nad Hronom. Nadriadený
súd o námietke zaujatosti rozhodol uznesením č. k. 15NcC/83/2012-10 zo dňa
08. 10. 2012 tak, že z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na Okresnom súde Žiar nad Hronom

pod sp. zn. 6C/184/2012 sudcov Okresného súdu Žiar nad Hronom z prejednávania a rozhodovania
veci nevylúčil.

Postup okresného súdu, ktorý vec sp. zn. 6C/184/2012 predložil nadriadenému Krajskému súdu v
Banskej Bystrici na rozhodnutie o námietke zaujatosti vznesenej žalobcom a následne rozhodol o

povinnosti žalobcu zaplatiť súdny poplatok podľa položky 17a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí
prílohu Zákona o súdnych poplatkoch, považuje odvolací súd za správny.

Žalobca si v odvolací protirečí pokiaľ tvrdí, že návrh na vylúčenie sudcov Okresného súdu Žiar nad
Hronom nepodal, iba poukázal na dôvod, pre ktorý by mal okresný súd sám predložiť vec nadriadenému

súdu na delegáciu nutnú podľa § 12 ods. 1 O. s. p., ale zároveň v odvolaní uvádza, že „z
judikatúry ústavného súdu možno vyvodiť, že tvrdenie účastníka konania, podľa ktorého v jeho veci
nekoná zákonný sudca, treba považovať za námietku zaujatosti a to z objektívneho pohľadu (II. ÚS
331/2009)“.

Predpokladom postupu podľa § 12 ods. 1 O. s. p. je, že jeho sudcovia sú vylúčení. O
vylúčení sudcov rozhoduje podľa § 16 ods. 1 O. s. p. nadriadený súd okresného súdu na
základe námietky zaujatosti vznesenej účastníkom alebo na základe oznámenia sudcu o
skutočnostiach, pre ktoré je vylúčený. Krajský súd v Banskej Bystrici rozhodoval o
námietke zaujatosti na návrh účastníka - žalobcu. Žalobcovi preto vznikla povinnosť zaplatiť podľa § 2

ods. 1 písm. a/ Zákona o súdnych poplatkoch poplatok za námietku zaujatosti ustanovený v položke
17a Sadzobníka súdnych poplatkov, aj keď bolo konanie o náhradu škody spôsobenej
nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom podľa §
4 ods. 1 písm. k/ Zákona o súdnych poplatkoch v znení účinnom do 30. 09. 2012 od
poplatku oslobodené. Výklad ustanovenia § 2 ods. 1 písm. a/, § 4 ods. 1 písm. k/ Zákona o súdnych

poplatkoch v súvislosti s riešením otázky, či vzniká účastníkovi povinnosť v konaní vecne oslobodenom
od poplatku zaplatiť poplatok podľa položky 17a Sadzobníka súdnych poplatkov za námietku zaujatosti
uskutočnený Krajským súdom v Žiline v uznesení č. k. 8Co/294/2010-65 z 31. 08. 2010, podľa ktorého
sa vecné oslobodenie občianskeho súdneho konania od súdneho poplatku podľa § 4 ods. 1 Zákona o
súdnych poplatkoch nevzťahuje aj na súdny poplatok za vznesenie námietky zaujatosti podľa položky

č. 17a Sadzobníka súdnych poplatkov, ale iba na súdny poplatok za návrh, za odvolanie,
dovolanie, návrh na obnovu konania, výkon rozhodnutia a exekúciu (§ 4 ods. 1, 3 Zákona o súdnych
poplatkoch) a od povinnosti zaplatiť tento poplatok (podľa položky 17a) možno oslobodiť účastníka iba
postupom podľa § 138 O. s. p., nepovažoval Ústavný súd Slovenskej republiky v uznesení č. k. II. ÚS124/2011-13 z 30. 03. 2011 za ústavne nekonformný alebo nezodpovedajúci dikcii
aplikovaných zákonných ustanovení. Okresný súd v uznesení, ktorým uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť
súdny poplatok z námietky zaujatosti, aplikoval správny právny predpis, správne ho aj vyložil.

Odvolací súd uzavrel, že prvostupňový súd nepochybil a žiadna z odvolacích námietok žalobcu nebola
uplatnená dôvodne.
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.