Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 29, 2016

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 4T/134/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2715010171
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Šimek

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2016:2715010171.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudcom JUDr. Ivanom Šimekom v trestnej veci proti obvinenej Z.. V. Š. pre

prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zák., na verejnom zasadnutí konanom na Okresnom súde
Skalica dňa 29.2.2016, takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 ods. 4 Tr. por. s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú medzi prokurátorom
Okresnej prokuratúry Skalica JUDr. Petrom Mihálom a obvinenou V. Š. dňa 17.9.2015 a potvrdzuje ju
v tomto znení:

Obvinená V. Š., XX.XX.XXXX v M., trvale bytom K. XXX, K., na

slobode, netrestaná,

je v i n n á , ž e

dňa 01.12.2014 okolo 16.47 h na ceste I. triedy č. 2 v km 0,88 v meste K. na Z. ulici pri obchode Billa, ako
vodička osobného motorového vozidla zn. Ford Focus, EČ: M. idúca v smere od obce N., porušením
povinnosti vodiča uvedenej v § 4 ods. 1 písm. f/ zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke tým, že nedala

prednosť chodkyni L. H., nar. XX.XX.XXXX, ktorá prechádzala z pohľadu vodičky z ľavej strany cez
vyznačený prechod pre chodcov a ľavou prednou časťou vozidla narazila do pravého boku uvedenej
chodkyne, čím poškodenej L. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX/XX, K. spôsobila otras mozgu
ľahkého stupňa, pomliaždeninu oboch sedacích oblastí a zlomeninu ihlice vpravo s adekvátnou dobou
liečenia do 6 týždňov,
t e d a

inému z nedbanlivosti ublížila na zdraví tým, že porušila dôležitú povinnosť uloženú jej podľa zákona,

č í m s p á c h a l a

prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zákona

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 158 Tr. zákona s použitím § 56 ods. 1 Tr. zákona, § 56 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm. j/, l/ Tr.
zákona, § 38 ods. 3 Tr. zákona na peňažný trest vo výške 500 (päťsto) eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený
ukladá sa obvinenej náhradný trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) mesiace.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku s obvinená zaväzuje uhradiť spôsobenú škodu poškodenej L. H., nar.
XX.XX.XXXX, B.M. XXX/XX, K. vo výške 2756,- eur, poškodenému Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s.,Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, IČO: 35942436 vo výške 1047,39 eur a poškodenému Sociálna
poisťovňa, pobočka Bratislava, Záhradnícka 31, 829 02 Bratislava, IČO: 30807484 vo výške 1 885,90
eur.

Podľa§ 288 ods. 2 Tr. por. sa poškodená L. H., nar. XX.XX.XXXX, B. XXX/XX, K. zo zvyškom nároku
na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Skalica podal na tunajší súd návrh na schválenie dohody o vine a treste
uzavretú s obvinenou.

V konaní o dohode o vine a treste obvinená uznala vinu zo spáchania trestného činu na skutkovom
základe uvedenom vo výroku tohto rozsudku. Obvinená tiež súhlasila s navrhnutým trestom uvedeným
vo výroku tohto rozhodnutia.

Samosudca na verejnom zasadnutí po poučení obvinenej o jej právach a povinnostiach formou otázok
podľa § 333 ods. 3 písm. a) - j) Tr. por. zistil, či obvinená:
a/ rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste
b/ súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces

c/ rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu
d/ bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby
e/ rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste
f/ rozumie právnej kvalifikácii skutku, ako trestného činu

g/ bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu
h/ sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin
i/ súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a či v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
v rozsahu dohody

j/ si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie

Obvinená všetkým uvedeným otázkam porozumela a odpovedala na ne pozitívne.

Súd vychádzajúc z kladných odpovedí obvinenej na otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. a) - j) Tr. por.,
rozhodol o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu, pričom prokurátorom navrhnutú dohodu
o vine a treste vyhodnotil vo vzťahu k obvinenej ako primeranú a spravodlivú, preto ju schválil tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/ a ods. 2 Tr. por. (§ 334 ods. 4 Tr. por.)