Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, April 4, 2012

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 9Er/543/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4206204311
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Imrich Hlavička
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2012:4206204311.2

Uznesenie

Okresný súd Komárno, v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, so
sídlom v Bratislave, Pribinova č. 25, v konaní zastúpený JUDr. Martinom Máčajom, advokátom so sídlom
Pribinova č. 25, Bratislava, proti povinnému: W. A., nar. X.XX.XXXX, bytom B. XXX/X, D., občan SR, o
vymoženie pohľadávky oprávneného v sume 477,99 Eur (14.400,- Sk) s príslušenstvom a trov exekúcie,

r o z h o d o l :

I. Súd návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora z a m i e t a.

II. Súd exekúciu pod. sp. zn. 9Er/543/2006 vedenú u súdneho exekútora JUDr. Ľubomíra Pekára,
exekútorský úrad Šaľa, P. Pázmaňa 49/3, pod EX 1572/06 v y h l a s u j e z a n e p r í p u s
t n ú a k o n a n i e z a s t a v u j e .

III. Súd p r i z n á v a súdnemu exekútorovi JUDr. Ľubomírovi Pekárovi trovy exekúcie v sume 66,18 Eur.

IV. Súd oprávnenému ukladá povinnosť z a p l a t i ť titulom trov exekúcie súdnemu exekútorovi JUDr.
Ľubomírovi Pekárovi sumu 66,18 Eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Komárno na základe návrhu zo dňa 12.3.2006 na vykonanie exekúcie k súdnemu
exekútorovi vydal dňa 28.4.2006 poverenie č. 5401 012016, v konaní vedenom pod č. 9Er/543/2006 pre

súdneho exekútora JUDr. Ľubomíra Pekára (EX 1572/06). Exekučné konanie sa uskutočňuje na základe
exekučného titulu, ktorým je notárska zápisnica N 6626/2005, Nz 62338/2005, NCRLs 61576/2005
spísaná v Notárskom úrade notára JUDr. Ondreja Ďuriača v Partizánskom dňa 10.12.2005.

Dňa 22.11.2010 predložil oprávnený tunajšiemu súdu návrh na zmenu súdneho exekútora a žiadal, aby
súdpoverilvykonanímexekúciesúdnehoexekútoraJUDr.RudolfaKrutého,exekútorskýúradBratislava,

Záhradnícka č. 60. Pôvodný súdny exekútor JUDr. Ľubomír Pekár dňa 23.2.2011 doručil na tunajší
súd svoj súhlas s návrhom oprávneného na zmenu súdneho exekútora a zároveň predložil aj rozpis
vzniknutých trov exekúcie a originál Exekučného spisu.

Podľa § 103 OSP kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku exekúciu súd vyhlási za neprípustnú, pretože je tu
iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.Vzhľadom na to, že exekučný súd je povinný v priebehu celého exekučného konania ex officio
skúmať, či sú splnené všetky predpoklady na vedenie takéhoto konania, súd preskúmal exekučný titul,
ktorým je notárska zápisnica N 6626/2005, Nz 62338/2005, NCRLs 61576/2005 spísaná v Notárskom

úrade notára JUDr. Ondreja Ďuriača v Partizánskom dňa 10.12.2005. Preskúmaním exekučného titulu
bolo zistené, že notárska zápisnica bola spísaná osobou oprávnenou, ale nebola podpísaná osobou
povinnou, nakoľko v notárskej zápisnici je uvedený splnomocnenec Mgr. Tomáš Kušnír, advokát,
uvedený ako splnomocnený zástupca, ktorého povinná osoba splnomocnila na spísanie notárskej
zápisnice ako exekučného titulu.

Pri notárskych zápisniciach sa skúma formálna aj materiálna stránka vykonateľnosti notárskej zápisnice.
Formálna stránka spočíva v dodržaní formy notárskej zápisnice tak, ako je upravená v § 47 Notárskeho
poriadku, Materiálna stránka je priamo predpísaná zákonom (§ 41 ods. 2 Ex. poriadku).

Podľa § 47 NP Notárska zápisnica musí obsahovať

a) miesto, deň, mesiac a rok spísania notárskej zápisnice,
b) meno, priezvisko a sídlo notára,
c) meno, priezvisko, rodné číslo, dátum narodenia a trvalé bydlisko účastníkov, ich zástupcov, svedkov,
dôverníkov a tlmočníkov,
d) vyhlásenie účastníkov, že sú spôsobilí na právne úkony,

e) údaj o tom, ako bola preukázaná totožnosť účastníkov a svedkov,
f) obsah právneho úkonu,
g) údaj o tom, že zápisnica bola po prečítaní účastníkmi schválená,
h) podpisy účastníkov alebo ich zástupcov, a ak boli prizvaní, tiež svedkov, dôverníkov a tlmočníkov,
ch) odtlačok úradnej pečiatky notára a jeho podpis.

Podľa § 48 NP ods. 1, 2 ak notár nepozná účastníkov, svedkov úkonu, dôverníkov alebo tlmočníkov
osobne, títo musia preukázať svoju totožnosť platným úradným preukazom alebo ich totožnosť musí
byť potvrdená dvoma svedkami totožnosti. Svedkovia totožnosti pripoja svoje podpisy buď na záver
notárskej zápisnice, alebo za záznamom o potvrdení totožnosti.

Podľa § 41 ods., 2 Exekučného poriadku v znení platného zákona exekučným titulom je vykonateľné
rozhodnutie súdu, ak priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok. Podľa tohto
zákona možno vykonať exekúciu aj na podklade iných vykonateľných rozhodnutí, schválených zmierov,
platobných výmerov, výkazov nedoplatkov a dohôd, ktorých súdnu exekúciu pripúšťa zákon. Podľa tohto

zákona možno vykonať exekúciu aj na podklade notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok
a v ktorých je vyznačená oprávnená osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak
povinná osoba v notárskej zápisnici s vykonateľnosťou súhlasila.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo
zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 54 ods. 1) a 2) Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Vychádzajúc aj z uznesenia Ústavného súdu SR z 12.05.2011 č.k. IV. ÚS 181/2011-16 je tunajší
súd toho názoru, že takto spísaná notárska zápisnica v danom prípade nezodpovedá požiadavkám,
ktoré na ňu ako na spôsobilý exekučný titul kladie § 41 ods. 2 Exekučného poriadku, podľa ktorého
exekučným titulom je notárska zápisnica, ktorá obsahuje právny záväzok a v ktorej je vyznačená
oprávnená osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v

notárskej zápisnici s vykonateľnosťou súhlasila. Tunajší súd považuje za dôležité poukázať aj na
skutočnosť, že najdôležitejšou náležitosťou exekučnej notárskej zápisnice je práve súhlas povinného
s jej vykonateľnosťou, pretože tento prejav vôle povinného robí z notárskej zápisnice verejnú listinu
spôsobilú byť exekučným titulom na nútený výkon povinnosti uvedenej v jej obsahu. Súd je tiežtoho názoru, že daný prejav vôle nie je možné urobiť v zastúpení a to ani na základe udeleného
plnomocenstva splnomocnenému zástupcovi. Ďalej súd poukazuje na to, že plnomocenstvo udelené
Mgr. Tomášovi Kušnírovi, advokátovi, na spísanie notárskej zápisnice bolo obsiahnuté v už vopred

pripravenej formulárovej zmluve, pričom povinnému tak bola odňatá možnosť ovplyvniť jej obsah,
prípadne nesúhlasiť s týmto ustanovením zmluvy a už podpisom zmluvy sa vopred vzdal svojich práv
(ktoré môžu vzniknúť až v budúcnosti) namietať akúkoľvek skutočnosť týkajúcu sa predmetnej zmluvy a
svojho záväzku. A teda táto zmluva obsahuje s poukazom na § 39 Občianskeho zákonníka neprijateľnú
podmienku, pričom úkon vychádzajúci z neprijateľnej podmienky je neplatný. Zároveň je potrebné

poukázať aj na skutočnosť, že takýmto konaním došlo k porušeniu ustanovenia § 54 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, v platnom znení, podľa ktorého sa spotrebiteľ, v danom prípade povinný, najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
Takýmto konaním oprávneného bola povinnému odňatá možnosť ovplyvniť obsah notárskej zápisnice
aj keď práve jeho účasť, uznanie dlhu a súhlas s jej vykonateľnosťou robia z notárskej zápisnice
exekučný titul. Vzhľadom na to je možné vychádzať z toho, že ak neexistuje notárska zápisnica, ktorá je

spôsobilá byť exekučným titulom buď z hľadiska formálneho alebo z hľadiska materiálneho, exekúcia je
neprípustná, čo je dôvod na zastavenie exekučného konania a preto súd rozhodol tak ako je to uvedené
v II. výroku tohto uznesenia. Preto súd zamietol návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora a
rozhodol priamo o zastavení exekúcie.

Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na

náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd
mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

Podľa § 27a vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v
exekučných konaniach začatých do 30. apríla 2008 patrí exekútorovi odmena podľa doterajších
predpisov.

Súdny exekútor vyčíslil trovy exekúcie pozostávajúce z odmeny a náhrady hotových výdavkov sumou

122,69 Eur vrátane 20 % DPH.

Exekučné konanie sa začalo dňa 3.4.2006, teda exekútorovi patrí odmena podľa vyhlášky platnej do
30.06.2006.

Podľa § 5 ods. 1 cit. vyhlášky odmena súdneho exekútora je 20% zo základu na jej určenie, najmenej
však 16,60 Eur (500 Sk) a najviac 33.193,92 Eur (1. 000. 000 Sk).

Podľa § 14 ods. 1 cit. vyhlášky ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu
súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje

a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu,

b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti.
Podľa § 14 ods. 2 cit. vyhlášky 2 základná hodinová sadzba podľa odseku 1 písm. a) je 6,64 Eur (200
Sk) za každú aj začatú hodinu. Súdny exekútor je povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu jednotlivých

úkonov exekučnej činnosti.

Podľa § 14 ods. 3 cit. vyhlášky paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 Eur
(100 Sk).

Podľa § 15 ods. 1 cit. Vyhlášky paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:
a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,
b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,
c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,d) doručenie exekučného príkazu,
e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,
f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,

g) každé zisťovanie bydliska povinného,
h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,
i) každé zisťovanie účtu povinného,
j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

Podľa § 22 ods. 1 a 2 cit. Vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky. Cestovné
náhrady sa poskytujú podľa osobitného predpisu. 2)

Súd priznal súdnemu exekútorovi odmenu podľa § 14 ods. 1 písm. b) a § 14 ods. 3 v spojení s § 15 ods.

1 Vyhlášky o odmenách a náhradách súdnych exekútorov za získanie poverenia na vykonanie exekúcie
v sume 3,32 Eur 1 x + DPH, za doručenie Upovedomenia o začatí exekúcie v sume 3,32 Eur 1 x + DPH,
za doručenie príkazu na začatie exekúcie (banka) v sume 3,32 Eur 1 x + DPH, za každé zisťovanie
bydliska povinného v sume 3,32 Eur 1 x + DPH, za každé ďalšie zisťovanie majetku povinného (žiadosť
o súčinnosť- DI) v sume 3,32 Eur 1 x + DPH, spolu v sume 19,90 Eur vrátane 20% DPH.

Ďalej súd priznal súdnemu exekútorovi odmenu podľa § 14 ods. 1 písm. a) § 14 ods. 2 cit. vyhlášky
v sume 23,90 Eur vrátane DPH. Súdny exekútor požadoval odmenu podľa počtu hodín v celkovom
trvaní 5 hodín x 6,64 Eur teda celkovo 39,85 Eur vrátane DPH. Účelne boli vynaložené na exekúciu
podľa názoru exekučného súdu celkovo 3 hodiny, preto súd priznal súdnemu exekútorovi odmenu (za

3 hodiny) v sume 3 x 6,64 Eur + DPH.

Súdny exekútor je povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu jednotlivých úkonov exekučnej činnosti. Po
nahliadnutí do časovej špecifikácie súd zistil, že súdny exekútor si sumu 39,85 Eur vrátane DPH t.j.
(5 začatých hodín) nevyúčtoval správne v súlade s ustanovením § 14 ods. 1a) citovanej vyhlášky.

Účelne bolo vynaložených na exekúciu, podľa názoru exekučného súdu, celkovo 130 minút. Súd priznal
súdnemu exekútorovi odmenu za úkony: príprava podkladov na súpis hn. vecí a výkon súpisu hn.
vecí, žiadosť o súčinnosť - DI OÚ Radvaň nad Dunajom, spracovanie vzniknutých trov exekúcie,
pri ktorých súd považoval za primeranú dobu čas v trvaní 1 x 60 min., 2 x 20 min., 1 x 30 min..
Spolu bolo teda účelne vynaložených 130 min. zodpovedá 3 hodinám, preto súd priznal súdnemu

exekútorovi odmenu (za 3 hodiny) v sume 3 x 6,64 Eur + 20% DPH. Z logického a gramatického
výkladu ustanovenia § 14 ods.1 písm. a) vyhlášky vyplýva, že pri výpočte odmeny sa má zohľadniť
počet účelne vynaložených hodín na exekúciu a nie počet jednotlivých úkonov. Rozhodujúce je časové
hľadisko jednotlivých úkonov, teda čas reálne potrebný na ich vykonanie. Tento názor súdu vychádza
z rozhodnutia Najvyššieho súdu č. 2Cdo/301/2009 zo dňa 17.012.2009. Podľa názoru tunajšieho

súdu, vychádzajúc z citovaného rozhodnutia Najvyššieho súdu, súdnemu exekútorovi za úkony žiadosť
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, upovedomenie o začatí exekúcie, príkaz na začatie
exekúcie, exekučný príkaz, žiadosť o súčinnosť - DI, nepatrí odmena podľa § 14 ods. 1 písm. a) v spojení
s § 14 ods. 2 vyhlášky, pretože je odmeňovaný podľa § 14 ods. 1 písm. b) a ods. 3 v spojení s §
15 ods. 1 vyhlášky a v opačnom prípade by došlo k duplicitnému priznaniu odmeny za jednu činnosť

exekútora. Odmenu za tieto úkony priznal len v zmysle § 14 ods. 1 písm. b) a ods. 3 v spojení § 15
ods. 1 citovanej vyhlášky. Podľa názoru tunajšieho súdu nie je prípustné, aby bola súdnemu exekútorovi
priznaná odmena za jeden a ten istý úkon aj v zmysle 14 ods. 1 písm. a) v spojení s § 14 ods. 2
vyhlášky a zároveň v zmysle § 14 ods. 1 písm. b) a ods. 3 v spojení s § 15 ods. 1 vyhlášky. Slovné
spojenie „ získanie poverenia na vykonanie exekúcie“ v sebe zahŕňa aj vyhotovenie a podanie žiadosti

o udelenie poverenia na súd. Obdobne to platí aj na ďalšie úkony, ktoré si súdny exekútor vyúčtoval v
tomto exekučnom konaní.

Podľa § 23 ods. 1, 2 zákona č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení
neskorších predpisov náhrada za stratu času patrí súdnemu exekútorovi pri úkonoch vykonávaných v

mieste, ktoré nie je sídlom jeho exekútorského úradu alebo kancelárie, a za čas strávený na ceste do
tohto miesta a späť. Náhrada podľa odseku 1 je 0,66 Eur (20 Sk) za každú aj len začatú polhodinu.Podľa § 1 písm. b) Opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č.
181/2008 Z.z. suma základnej náhrady za každý 1 km jazdy pre osobné cestné motorové vozidlá je
0,18 Eur (5,50 Sk).

Podľa § 4 ods. 1 písm. a) zákona 283/2002 Z.z. zamestnancovi vyslanému na pracovnú cestu patrí
náhrada preukázaných cestovných výdavkov.

Ďalej si súdny exekútor uplatnil aj náhradu hotových výdavkov celkovo v sume 62,94 Eur titulom

poštovných nákladov v sume 14,51 Eur, spotrebné materiálu v sume 2,34 Eur, cestovných náhrad v
sume 40,56 Eur a náhrady za stratu času v sume 5,53 Eur.

Vychádzajúc z rozhodnutia Krajského súdu v Nitre č.k. 11CoE/86/2011-32 zo dňa 21.06.2011 je tunajší
súd toho názoru, že súdnemu exekútorovi neprináleží náhrada hotových výdavkov titulom cestovných
náhrad v celkovej sume 40,56 Eur. Z vyhlášky o odmenách a náhradách súdnych exekútorov vyplýva

podľa ust. § 22 ods. 2 , že cestovné náhrady sa poskytujú podľa osobitného predpisu, ktorým je zákon č.
283/2002 Z.z. o cestovných náhradách a na ich prípadné priznanie sa vyžaduje predloženie technického
preukazu cestného motorového vozidla alebo osvedčenie o evidencii cestného motorového vozidla,
ktoré však v danom prípade pôvodným exekútorom predložené neboli. Tunajší súd má preto za to, že
neboli splnené podmienky na priznanie cestovných náhrad.

Ostatné hotové výdavky rozpísané súdnym exekútorom vo vyúčtovaní si súdny exekútor podľa
tunajšiehosúduvyúčtovalsprávnevsúladesvyhláškou,apretosúdpriznalsúdnemuexekútorovititulom
náhrady hotových výdavkov sumu 22,38 Eur.

Celkovo teda súd priznal exekútorovi odmenu v sume 66,18 Eur vrátane 20% DPH a na jej úhradu
zaviazal oprávneného, nakoľko v zmysle § 203 ods. 1 Exekučného poriadku ak dôjde k zastaveniu
exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.
Exekučný súd je toho názoru, že oprávnený zavinil zastavenie exekúcie a to tým, že podal návrh na
vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu, ktorý nie je vykonateľný a to vzhľadom na vyššie

uvedené skutočnosti, že ak neexistuje notárska zápisnica, ktorá je spôsobilá byť exekučným titulom buď
zhľadiskaformálnehoalebozhľadiskamateriálneho,exekúciajeneprípustná,čojedôvodnazastavenie
exekučného konania a preto súd rozhodol tak ako je to uvedené v IV. výroku tohto uznesenia.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, vychádzajúc pritom z citovaných ustanovení zákonov,
vyhlášky č. 288/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov a rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky, súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokoch I. až IV. tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.