Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, November 20, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/52/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214200673
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4214200673.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa:

mal. J. I., B.. X.XX.XXXX, X. Ú. X, V., v konaní zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Komárno, proti odporcom: 1/ H. G., B.. X.X.XXXX, t.č. Ú. V. B. L., 2/ nesv. T. I.,
B.. XX.X.XXXX, X. Ú. X, V., v konaní zastúpenej T.. Y. X., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu
Nové Zámky, o návrhu na zapretie otcovstva k mal. J. I., B.. X.XX.XXXX, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že odporca v rade 1/ H. G., B.. X.X.XXXX v Komárne, občan SR, syn rodičov: matky
- N. I. , B.. XX.XX.XXXX a otca - Š.O. G., B.. X.XX.XXXX, je otcom maloletého J. I., B.. X.XX.XXXX v
Komárne z matky nesv. T. I. G.. I., B.. XX.X.XXXX v Komárne.

Maloleté dieťa b u d e mať ďalej priezvisko G..

Maloletý J., B.. X.XX.XXXX s a z v e r u j e do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky N. I., B..
X.X.XXXX, X.: Ú. XXX/X, V., ktorá j e p o v i n n á vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté
dieťa a m á p r á v o ho zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

Otec maloletého H. G., B.. X.X.XXXX j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého J. mesačne sumou
vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa počnúc právoplatnosťou
tohto rozsudku vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám starej matky maloletého N. I.,
B.. X.X.XXXX.

Matke maloletého nesv. T. I. sa vyživovacia povinnosť n e u r č u j e.

Styk otca maloletého H. G. s maloletým J. s a n e u r č u j e.

Týmto s a r u š í rozsudok tunajšieho súdu č. k. 12P/33/2013-23 zo dňa 9.4.2013 v časti ustanovenia
za poručníka.

Súd maloletému navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Odporca v rade 1/ H. G. j e p o v i n n ý zaplatiť na účet tunajšieho súdu titulom súdneho poplatku za
návrh sumu vo výške 66,- € v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 17.1.2014 sa maloletý navrhovateľ zastúpený kolíznym
opatrovníkom domáhal, aby súd určil, že odporca v rade 1/ je jeho otcom na tom skutkovom základe,
že odporca v rade 1/ podľa vyjadrenia odporkyne v rade 2/ a poručníčky maloletého súložil v čase, od
ktorého do narodenia mal. dieťaťa neprešlo menej ako 180 a viac ako 300 dní s odporkyňou v rade 2/.Zároveň navrhol zveriť ho do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky, ktorá na základe rozhodnutia
Okresného súdu Komárno č.k. 12P/33ú2013-23 zo dňa 9.4.2013 bola ustanovená za jeho poručníčku,
keďže matka maloletého je pozbavená spôsobilosti na právne úkony a domnelý otec maloletého je

umiestnený v ústave na výkon trestu odňatia slobody. Taktiež žiadal rozhodnúť o úprave výchovy a
výživy mal. dieťaťa.

Odporca v rade 1/ s podaným návrhom súhlasil. Uznal, že je otcom maloletého navrhovateľa.

Súd vec v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal v neprítomnosti odporcu v rade 1/ a opatrovníčky
odporkyne v rade 2/. Súd vykonal dokazovanie výsluchom svedkyne N. I., oboznámením obsahu listín
založených do spisu, a to rodného listu maloletého, rozúčtovania pracovnej odmeny, rodného listu,
obsahu pripojeného spisu sp. zn. 16Cd/3/2014, najmä zápisnice o výsluchu, obsahu pripojeného spisu
sp. zn. 12P/369/2013, najmä uznesenia č.k. 12P/369/2013-5 zo dňa 4.12.2013, obsahu pripojeného
spisu sp. zn. 12P/33/2013, najmä rozsudku č.k. 12P/33/2013-23 zo dňa 9.4.2013, obsahu pripojeného

spisu sp. zn. 12Po/3/2013, obsahu pripojeného spisu sp. zn. 10P/168/2012, najmä rozsudku č.k.
8Ps/3/2008-28 zo dňa 21.7.2008, rozsudku sp. zn. 10P/168/2012-22 zo dňa 18.7.2012, obsahu
pripojeného spisu sp. zn. 11P/347/2006, najmä rozsudku č.k. 11P/347/2006-9 zo dňa 19.12.2006,
obsahu pripojeného spisu sp. zn. P/156/2011, najmä rozsudku sp. zn. Nc/603/01-17 zo dňa 29.5.2001,
uznesenia č.k. Nc/603/01-19 zo dňa 22.6.2001 a ostatných ku spisu pripojených listín a na základe takto

vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Mal. navrhovateľ je synom odporkyne v rade 2/, ktorá je pozbavená spôsobilosti na právne úkony. Mal.
navrhovateľ je na základe rozhodnutia súdu zverený do starostlivosti poručníčky N. I., starej matky
maloletého, ktorá je zároveň ustanovená za opatrovníčku svojej dcéry - nesv. odporkyne v rade 2/.

Maloletý navrhovateľ, odporkyňa v rade 2/ a N. I. bývajú v spoločnej domácnosti na adrese Ú. X, V..
odporkyňa v rade 2/ je poberateľkou invalidného dôchodku vo výške 250,- € mesačne. Inú vyživovaciu
povinnosť nemá. taktiež nevlastní žiadnu nehnuteľnosť, osobné motorové vozidlo ani inú hnuteľnú
vec väčšej hodnoty. V súvislosti so starostlivosťou o maloletého navrhovateľa N. I. poberá rodičovský
príspevok i prídavky na dieťa.

Ako vyplynulo z pripojeného spisu Okresného súdu Trnava sp. zn. 16Cd/3/2014, dožiadaný súd vykonal
výsluch odporcu v rade 1/ v ÚVTOS V.N. B. L., v ktorom zariadení odporca v rade 1/ vykonáva jemu
uložený trest odňatia slobody. Zo zápisnice o výsluchu vyplynulo, že odporca v rade 1/ uznal otcovstvo
k mal. J. I.. Taktiež súhlasil so zverením maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky N.

I.. K svojim osobným, majetkovým a zárobkovým pomerom uviedol, že pred nástupom výkonu trestu
odňatia slobody poberal rodičovský príspevok na dcéru G. a opatrovateľský príspevok na syna W..
Momentálne nie je pracovne zaradený. Má však družku a šesť vyživovacích povinností voči mal. deťom,
ktorých matkou bola neb. J. G.. Všetky deti sú momentálne v ústavnej starostlivosti. Titulom výživného
nič neuhrádza. Pred nástupom výkonu trestu odňatia slobody býval s družkou u svokry na adrese Ú.Z.

X, V.. Nevlastní žiadnu nehnuteľnosť ani hnuteľný majetok väčšej hodnoty. V súvislosti so zdravotným
stavom nemá žiadne zvýšené výdavky. Predpokladaný dátum ukončenia výkonu trestu odňatia slobody
je dňa 6.2.2018.

Ako vyplynulo z oznámenia Ústavu na výkon trestu odňatia slobody V. B. L., v ktorom ústave odporca v

rade1/vykonávatrestodňatiaslobody,odporcavrade1/vsúčasnejdobeniejezaradenýdopracovného
procesu. Odporca v rade 1/ bol zaradený do pracovného pomeru v mesiacoch marec 2013, august až
november 2013.

Svedkyňa N. I. v priebehu konania uviedla, že so zverením maloletého navrhovateľa do jej náhradnej

osobnej starostlivosti súhlasí. Doplnila, že mal. navrhovateľ je i v súčasnej dobe v jej osobnej
starostlivosti a ona poberá i rodičovský príspevok a prídavky na mal. navrhovateľa. Navrhla, aby mal.
navrhovateľ mal priezvisko svojho otca, t.j. „G.“. K svojim zárobkovým pomerom uviedla, že poberá
opatrovateľský príspevok na dve dcéry Q. I. a T. I., ktoré sú pozbavené spôsobilosti na právne úkony.

Ako vyplynulo z rozsudku Okresného súdu Komárno č.k. 12P/33/2013-23 zo dňa 9.4.2013, týmto bola
za poručníčku maloletého J. I. s osobnou starostlivosťou ustanovená N. I., B.. X.X.XXXX.Ako vyplynulo z rozhodnutí Okresného súdu Komárno č.k. Nc/603/01-17 zo dňa 29.5.2001
a11P/347/2006-9 týmito bola odporkyňa v rade 2/ pozbavená spôsobilosti na právne úkony a za jej
opatrovníčku bola ustanovená N. I., B.. X.X.XXXX.

Podľa § 84 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov, otcovstvo sa určuje na základe
domnienok otcovstva ustanovených v tomto zákone súhlasným vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím
súdu.

Podľa § 91 ods. 1 citovaného zákona, súhlasné vyhlásenie rodičov musí byť urobené pred matričným
úradom alebo pred súdom.

S konaním o určenie otcovstva v zmysle § 113 O.s.p. je spojené konanie o výchove a výžive mal. dieťaťa.

Podľa § 45 ods. 1 veta prvá citovaného zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa,

súd ho môže zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti.

Podľa § 45 ods. 4 veta prvá a druhá citovaného zákona o rodine, osoba, ktorej bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa
v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho

majetok má iba v bežných veciach.

Podľa § 45 ods. 6 a 7 citovaného zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a
povinnostivyplývajúcezrodičovskýchprávapovinnostílenvrozsahu,vakomnepatriaosobe,ktorejbolo
maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým

dieťaťom, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté
dieťa takto zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo
tejto osoby súd.
Vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.
Podľa § 62 ods. 1, 2 citovaného zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa

svojich schopností a možností.

Vychádzajúc z vykonaného dokazovania, súd rešpektujúc vyhlásenie odporcu v rade 1/, ktorý otcovstvo
k maloletému navrhovateľovi uznal, určil, že odporca v rade 1/ je otcom maloletého navrhovateľa. Súd
zároveň rozhodol o priezvisku maloletého navrhovateľa, keď v súlade s návrhom a vyjadrením N. I. určil,

že mal. navrhovateľ bude mať priezvisko odporcu v rade 1/, teda „G.“. Súd zároveň rozhodol o zverení
maloletého navrhovateľa do náhradnej osobnej starostlivosti jeho starej matky N. I., ktorá so zverením
maloletéhonavrhovateľadojejnáhradnejosobnejstarostlivostisúhlasila,keďžemalzato,žepodmienky
riadnej výchovy mal. dieťaťa u nej sú zabezpečené. S ohľadom na uvedené potom súd zrušil rozsudok
Okresného súdu Komárno č.k. 12P/33/2013-23 zo dňa 9.4.2013 v časti, v ktorej bola N. I. ustanovená za

poručníčku mal. navrhovateľa, keďže dôvodnosť tohto rozhodnutia s ohľadom na rozhodnutie o zverení
mal. navrhovateľa do náhradnej osobnej starostlivosti zanikla. Zároveň súd určil vyživovaciu povinnosť
odporcu v rade 1/ k maloletému navrhovateľovi. Vyživovaciu povinnosť odporkyne v rade 2/ k mal.
navrhovateľovi neučil, keďže odporkyňa v rade 2/ je pozbavená spôsobilosti na právne úkony, pričom jej
opatrovníčkou je jej matka N. I., ktorej bol mal. navrhovateľ zverený do náhradnej osobnej starostlivosti.

N. I. pritom ako opatrovníčka odporkyne v rade 2/ zastupuje odporkyňu v rade 2/ a spravuje jej majetok,
teda nakladá i s finančnými prostriedkami, ktoré sú odporkyni v rade 2/ vyplácané titulom invalidného
dôchodku. S ohľadom na skutočnosť, že odporca v rade 1/ je v súčasnej dobe umiestnený v ústave
na výkon trestu odňatia slobody, súd jeho styk s mal. navrhovateľom neurčil. Odporkyňa v rade 2/ ako
matka mal. navrhovateľa je s týmto v každodennom kontakte, keďže bývajú v spoločnej domácnosti.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., keď v konaní úspešnému maloletému
navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal, keďže si túto neuplatnil.

Keďže maloletý navrhovateľ je v zmysle §- 4 ods.2 písm. ch) zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch

a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov oslobodený od platenia súdneho
poplatku za návrh v takomto konaní, súd vychádzajúc z § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. a položky 9
Sadzobníka súdnych poplatkov zaviazal odporcu v rade 1/ na zaplatenie súdneho poplatku za návrh vo
výške 66,- €. Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p..Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu.