Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 21, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/52/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214200673
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214200673.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa:

T. J. G., nar. X.XX.XXXX, bytom E. X, V., v konaní zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Komárno, proti odporcom: 1/ H. G., nar. X.X.XXXX, t.č. E. V. nad L., 2/ nesv. T.
I., nar. XX.X.XXXX, bytom E. 4, V., v konaní zastúpenej T.. Y. X., vyššou súdnou úradníčkou Okresného
súdu B. Z., o návrhu na určenie otcovstva k T. J. G., nar. X.XX.XXXX, takto

r o z h o d o l :

Matka maloletého nesvojprávna T. I., nar. XX.X.XXXX je p o v i n n á prispievať na výživu maloletého J.
mesačne sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa počnúc
od 2.1.2015 vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám starej matky maloletého N. I., nar.

X.X.XXXX.

Zaostalé výživné za obdobie od 2.1.2015 do 31.1.2016 vo výške 351,81 € je matka maloletého dieťaťa
nesvojprávna T. I., nar. XX.X.XXXX p o v i n n á zaplatiť do rúk starej matky maloletého N. I., nar.
X.X.XXXX v mesačných splátkach po 15,- € spolu s bežným výživným, počnúc od mesiaca február 2016
až do úplného vyrovnania s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia.

Súd maloletému navrhovateľovi náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 17.1.2014 sa maloletý navrhovateľ zastúpený kolíznym
opatrovníkom domáhal, aby súd určil, že odporca v rade 1/ je jeho otcom na tom skutkovom základe,
že odporca v rade 1/ podľa vyjadrenia odporkyne v rade 2/ a poručníčky maloletého súložil v čase,
od ktorého do narodenia mal. dieťaťa neprešlo menej ako 180 a viac ako 300 dní s odporkyňou v
rade 2/. Zároveň navrhol zveriť ho do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky, ktorá na základe
rozhodnutia Okresného súdu Komárno č.k. XXP/XX/XXXX-XX zo dňa X.X.XXXX bola ustanovená za

jeho poručníčku, keďže matka maloletého je pozbavená spôsobilosti na právne úkony a domnelý otec
maloletého je umiestnený v ústave na výkon trestu odňatia slobody. Taktiež žiadal rozhodnúť o úprave
výchovy a výživy mal. dieťaťa.

Tunajší súd o podanom návrhu na začatie konania rozhodol tak, že za otca maloletého určil odporcu
v rade 1/ H. G.. Tiež rozhodol, že maloletý J. bude mať ďalej priezvisko G.. Maloletého J. zveril do
náhradnej osobnej starostlivosti starej matky N. I., nar. X.X.XXXX, bytom: E. XXX/X, V., ktorá je povinná

vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa a má právo ho zastupovať a spravovať jeho majetok
v bežných veciach. Otcovi maloletého H. G., nar. X.X.XXXX uložil povinnosť prispievať na výživu
maloletého J. mesačne sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté
dieťa počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukámstarej matky maloletého N. I., nar. X.X.XXXX. Matke maloletého nesv. T. I. vyživovaciu povinnosť
neurčil. Styk otca maloletého H. G. s maloletým J. neurčil. Rozsudkom zrušil rozsudok Okresného
súdu Komárno č. k. XXP/XX/XXXX-XX zo dňa X.X.XXXX v časti ustanovenia za poručníka. Maloletému

navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal. Odporcovi v rade 1/ H. G. uložil zaplatiť na účet súdu
titulom súdneho poplatku za návrh sumu vo výške 66,- € v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku. Tento rozsudok okrem výroku, ktorým súd neurčil vyživovaciu povinnosť matke maloletého
dieťaťa, nadobudol právoplatnosť dňa 2.1.2015. Proti výroku o neurčení vyživovacej povinnosti matke
maloletého podal kolízny opatrovník maloletého odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v Nitre

ako súd odvolací uznesením č.k. 9Co/475/2015-63 zo dňa 20.7.2015 tak, že rozsudok tunajšieho
súdu v napadnutej časti výroku o neurčení vyživovacej povinnosti matke maloletého zrušil a vec vrátil
tunajšiemu súdu na ďalšie konanie. Vo svojom rozhodnutí odvolací súd uložil tunajšiemu súdu opätovne
rozhodnúť o vyživovacej povinnosti odporkyne v rade 2/ k maloletému dieťaťu a to s prihliadnutím na
jej majetkové možnosti a schopnosti, keďže podľa jeho názoru majú vyživovaciu povinnosť voči svojim
deťomvšetcirodičia,bezohľadunato,čisútítomaloletí,plnoletí,resp.pozbaveníspôsobilostinaprávne

úkony.

Súd vec v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal v neprítomnosti opatrovníčky odporkyne v rade
2/. Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu listín založených do spisu, a to rodného listu
maloletého, obsahu pripojeného spisu sp. zn. 12P/369/2013, najmä uznesenia č.k. 12P/369/2013-5 zo

dňa 4.12.2013, obsahu pripojeného spisu sp. zn. 12P/33/2013, najmä rozsudku č.k. 12P/33/2013-23
zo dňa 9.4.2013, obsahu pripojeného spisu sp. zn. 12Po/3/2013, obsahu pripojeného spisu sp. zn.
10P/168/2012,najmärozsudkuč.k.8Ps/3/2008-28zodňa21.7.2008,rozsudkusp.zn.10P/168/2012-22
zo dňa 18.7.2012, obsahu pripojeného spisu sp. zn. 11P/347/2006, najmä rozsudku č.k. 11P/347/2006-9
zo dňa 19.12.2006, obsahu pripojeného spisu sp. zn. P/156/2011, najmä rozsudku sp. zn. Nc/603/01-17

zo dňa 29.5.2001, uznesenia č.k. Nc/603/01-19 zo dňa 22.6.2001, výpisu z evidencie vozidiel, odpovede
Sociálnej poisťovne, potvrdenia o výplate dôchodkových dávok, potvrdenia o výške dôchodkových
dávok, odpovede Okresného úradu Komárno, katastrálneho odboru a ostatných ku spisu pripojených
listín a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Ako vyplynulo z rozhodnutí Okresného súdu Komárno č.k. Nc/603/01-17 zo dňa 29.5.2001 a
11P/347/2006-9 týmito bola odporkyňa v rade 2/ pozbavená spôsobilosti na právne úkony a za jej
opatrovníčku bola ustanovená Irena Lakatošová, nar. 9.7.1954.

Ako vyplynulo z výpisu z evidencie vozidiel vystaveného Okresným riaditeľstvom PZ v Komárne dňa

17.12.2015, odporkyňa v rade 2/ nie je evidovaná ako vlastník alebo držiteľ motorového vozidla.

PodľapotvrdeníSociálnejpoisťovnezodňa17.12.2015,odporkyňavrade2/jepoberateľkouinvalidného
dôchodku. Tento v roku 2014 poberala vo výške 258,50 € mesačne a v roku 2015 vo výške 263,10 €
mesačne.

Podľa odpovede Okresného úradu Komárno, katastrálny odbor zo dňa 16.12.2015, odporkyňa v rade 2/
nie je registrovaná ako vlastník nehnuteľnosti evidovanej v registri v ich pôsobnosti.

Podľa § 45 ods. 1 veta prvá citovaného zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa,

súd ho môže zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti.

Podľa § 45 ods. 6 a 7 citovaného zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a
povinnostivyplývajúcezrodičovskýchprávapovinnostílenvrozsahu,vakomnepatriaosobe,ktorejbolo
maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým

dieťaťom, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté
dieťa takto zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo
tejto osoby súd.

Vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.

Podľa § 62 ods. 1, 2 citovaného zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností a možností.Podľa § 62 ods. 3 citovaného zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona.

Tunajší súd riadiac sa názorom odvolacieho súdu vysloveného v uznesení č.k. 9Co/475/2015-63 zo
dňa 20.7.2015, doplnením dokazovania, určil vyživovaciu povinnosť odporkyne v rade 2/ ako matky
k maloletému navrhovateľovi. Vyživovaciu povinnosť odporkyne v rade 2/ k mal. navrhovateľovi určil

vychádzajúc z jej schopností, možností a majetkových pomerov, keď z vykonaného dokazovania mal
preukázané, že odporkyňa v rade 2/ je osobou pozbavenou spôsobilosti na právne úkony, ktorá nevlastní
žiadnunehnuteľnosť,prípadnemotorovévozidloajedinýmjejpríjmomjeinvalidnýdôchodok,ktorýjejbol
v roku 2015 vyplácaný vo výške 263,10 € mesačne. Výšku určeného výživného vo výške minimálneho
zákonného výživného súd považoval za primeranú schopnostiam, možnostiam a majetkovým pomerom
odporkyne v rade 2/, ktorej opatrovníčkou je jej matka (ktorá je starou matkou maloletého Diega a ktorej

bol maloletý Diego zverený do náhradnej osobnej starostlivosti). Zároveň súd vyčíslil sumu zaostalého
výživného od 2.1.2015 do 31.1.2016, ktorú sumu zaostalého výživného súd povolil odporkyni v rade
2/ uhradiť v mesačných splátkach spolu s bežným výživným počnúc od mesiaca február 2016 až do
zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 224, § 142 ods. 1 O.s.p., keď v konaní úspešnému
maloletému navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal, keďže si túto neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu.