Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 28, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/542/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313211939
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4313211939.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803 v konaní zastúpený
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi: E.
F., nar. X.XX.XXXX, naposledy bytom Y. č. XXX, t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpenému
opatrovníčkou C. W., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Komárno, o zaplatenie 412,52 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 342,05 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 342,05 € od 13.11.2010 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania k

rukám právneho zástupcu navrhovateľa titulom súdneho poplatku sumu vo výške 16,13 € a titulom trov
právneho zastúpenia sumu vo výške 89,52 €, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a.

Súd u r č u j e , že zmluvné podmienky dojednané medzi Consumer Finance Holding a.s. a odporcom
vo Všeobecných obchodných podmienkach k zmluve o poskytnutí rýchlej pôžičky zo dňa 26.11.2007,

uvedené v bode 12.2 "Spoločnosť je oprávnená požadovať od Klienta Zmluvnú pokutu v prípade, ak sa
Klient dostal do omeškania so splatením ktorejkoľvek jednotlivej Splátky. V 30-ty deň po dobe splatnosti
je Klient povinný zaplatiť Zmluvnú pokutu vo výške 10 % z dlžnej Splátky. V tento deň sa Zmluvná pokuta
stáva aj splatnou.", v bode 12.3 v znení: „V prípade omeškania s úhradou jednotlivých Splátok je Klient
povinný uhradiť Spoločnosti okrem Zmluvnej pokuty i Sankčný úrok vo výške 0,05 % za každý aj začatý
deň omeškania. Sankčný úrok je splatný na výzvu Spoločnosti.“ sú ako neprijateľné, n e p l a t n é .

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 17.6.2013 právny predchodca navrhovateľa (spoločnosť Consumer Finance Holding a.s.) súdu
doručil návrh, ktorým sa domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 412,52 € spolu s

príslušenstvom (úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 412,52 € od 13.10.2010 do
zaplatenia) a náhradu trov konania na tom skutkovom základe, že odporca so spoločnosťou Consumer
Finance Holding a.s. uzatvoril dňa 26.11.2007 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej mu
boli poskytnuté finančné prostriedky, ktoré sa odporca zaviazal splatiť 42 mesačnými splátkami po 37,94
€ mesačne. Odporca titulom pôžičky uhradil sumu 1.228,20 €. Keďže odporca porušil svoje zmluvné
povinnosti, listom zo dňa 20.10.2010 vyzval odporcu na okamžitú úhradu celej dlžnej sumy naraz.

V priebehu konania súd odporcovi pre jeho neznámy pobyt uznesením č.k. 14C/542/2014-69 zo dňa
9.12.2014 ustanovil na zabezpečenie ochrany jeho práv v konaní opatrovníka.Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktoré v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. vykonal v neprítomnosti
opatrovníčky odporcu, ktorá sa na nariadené pojednávanie nedostavila a svoju neúčasť na pojednávaní
neospravedlnila. Vo veci vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o poskytnutí rýchlej

pôžičky, podmienok k zmluve, všeobecných obchodných podmienok, predžalobnej upomienky, kópie
doručenky, prehľadu splátok a úhrad, zmluvy o postúpení pohľadávok spolu s prílohou, uznesenia č.k.
14Ro/130/2013-31 zo dňa 24.3.2014, uznesenia č.k. 14C/542/2014-69 zo dňa 9.12.2014 a ostatných
ku spisu pripojených listín, prečítaním a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil nasledovný
skutkový a právny stav veci:

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi navrhovateľom a spoločnosťou
Consumer Finance Holding, a.s. dňa 4.12.2013, navrhovateľ nadobudol od svojho právneho predchodcu
pohľadávku voči odporcovi titulom zmluvy č. XXXXXXX zo dňa 26.11.2007, ktorá je predmetom tohto
konania. Tunajší súd uznesením č.k. 14Ro/130/2013-31 zo dňa 24.3.2014 pripustil zmenu účastníka na
stranenavrhovateľatak,ženamiestopôvodnéhonavrhovateľa(spoločnostiConsumerFinanceHolding,

a.s.) do konania vstúpila spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o..

Ako vyplynulo z predloženej zmluvy o poskytnutí rýchlej pôžičky zo dňa 26.11.2007, predmetom tejto
zmluvy bolo poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 30.000,- Sk. V zmluve bolo určené splácanie
poskytnutej pôžičky v mesačných splátkach po 1.143,- Sk (37,94 €) s dobou splácania 42 mesiacov.

Ako vyplynulo z podania právneho predchodcu navrhovateľa zo dňa 20.10.2010, tento pre neplnenie
zmluvných podmienok zo strany odporcu tohto vyzval na úhradu dlžnej sumy 462,89 € do 3 dní od
doručenia upomienky. Odporca predmetnú upomienku v odbernej lehote neprevzal, táto zásielka bola
právnemu predchodcovi navrhovateľa vrátená dňa 9.11.2010. Z predloženého prehľadu splátok a úhrad
vyplynulo, že odporca právnemu predchodcovi navrhovateľa zaplatil celkove sumu vo výške 1.228,20 €.

Opatrovníčka odporcu sa k podanému návrhu na začatie konania a jeho prílohám nevyjadrila hoci jej
boli spolu s výzvou na vyjadrenie sa doručené dňa 10.12.2015.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 2 písm. a, b zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1, 2 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo

podnikania.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č. 258/2001
Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka, s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv od
1.4.2004,predpisomlexspecialis,spoukazomna879fods.3,4Občianskehozákonníka.Súdtedavzťah
účastníkov konania posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasl. Občianskeho

zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu a podľa zákona č. 258/2001 Z.z.. v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu.
Podľa § 153 ods. 1 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

V sporovom konaní sa uplatňuje prejednacia zásada. Účastník má jednak povinnosť tvrdenia, jednak
dôkaznú povinnosť. Následky spojené s ich nesplnením v podobe vecne nepriaznivého rozhodnutia
nesie ten účastník konania, ktorý tieto povinnosti nesplnil. Medzi povinnosťou tvrdenia a povinnosťou
označiť dôkazy na preukázanie tvrdení je vzájomná väzba. Pokiaľ účastník konania nesplní povinnosť
tvrdenia, nemôže splniť ani povinnosť označiť na svoje tvrdenia dôkazy. Dôkazným bremenom sa

rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že v konaní neboli preukázané jeho tvrdenia a
žeztohtodôvodumuselobyťrozhodnutéovecisamejvjehoneprospech.Zmyslomdôkaznéhobremena
jeumožniťsúdurozhodnúťovecisamejajvtakýchprípadoch,kedynebolipreukázanéurčitéskutočnosti
významné podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci (či už z dôvodu nečinnosti účastníka, ktorý
nesplnil povinnosť označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení stanovenú v § 101 a § 120 ods. 1 vety

prvej O.s.p., alebo preto, že takáto skutočnosť nemohla byť preukázaná vôbec).
Navrhovateľ sa v tomto konaní domáhal zaplatenia pôžičky, sankčnej pokuty, pokuty za vypovedanie
ako aj pokuty za omeškania, ktoré boli medzi účastníkmi zmluvy dojednané pre prípad porušenia zmluvy.

Podľa bodu 12.2. Všeobecných obchodných podmienok si navrhovateľ uplatnil na zaplatenie i zmluvnú

pokutu vo výške 10 % z dlžnej splátky, ktorá zmluvná pokuta je v zmysle bodu 12.2. všeobecných
obchodných podmienok splatná v 30 deň po splatnosti jednotlivej splátky. Zmluvná pokuta bola
dojednaná pre prípad omeškania so zaplatením ktorejkoľvek splátky.

Podľa bodu 12.3. podmienok k zmluve o pôžičke, v prípade omeškania s úhradou jednotlivých Splátok

je Klient povinný uhradiť Spoločnosti okrem Zmluvnej pokuty i Sankčný úrok vo výške 0,05 % za každý
aj začatý deň omeškania. Sankčný úrok je splatný na výzvu Spoločnosti.

Navrhovateľ ako právny dôvod vzniku svojho uplatneného nároku udával zmluvu o pôžičke a teda súd
sa musel zaoberať otázkou, či táto spotrebiteľská zmluva (podľa obsahu) bola uzavretá v súlade s

citovanými zákonnými ustanoveniami.

V danom prípade sa navrhovateľ podaným návrhom domáhal zaplatenia dlžnej sumy titulom poskytnutej
pôžičky. Súd na predmetný záväzkovoprávny vzťah aplikoval príslušné ustanovenia § 52 a nasl.
Občianskehozákonníkaakoajzákonač.258/2001Z.Z.ospotrebiteľskýchúverochaozmeneadoplnení

zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy, keďže predmetný záväzkovoprávny vzťah považoval za spotrebiteľský, pričom
medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere (§ 2 písm. a, b zákona
č. 258/2001 Z.z.). Súd mal v konaní preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporcom došlo dňa 26.11.2007 k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej boli

odporcovi poskytnuté finančné prostriedky vo výške 995,82 €, ktoré sa zaviazal vrátiť právnemu
predchodcovi navrhovateľa v mesačných splátkach po 37,94 € s dobou splácania 42 mesiacov. Odporca
titulom poskytnutého úveru uhradil sumu 1.228,20 €. Navrhovateľ vyčíslil svoju pohľadávku nasledovne:titulom dlžnej istiny suma vo výške 342,05 €, titulom pokuty (pokuta omeškanie a pokuta sankcia) suma
vo výške 70,47 €.

Z vykonaného dokazovania nebolo sporné, že právny predchodca navrhovateľa na základe zmluvy o
pôžičke odporcovi poskytol úver vo výške 995,82 €. Taktiež nebolo sporné, že odporca titulom úveru zo
sumy 1.593,48 € zaplatil sumu 1.228,20 €. Súd preto v časti zaplatenia uplatnenej istiny prihliadnuc na
predčasnézosplatneniepohľadávkypozostávajúcejznezaplatenejčastiúveruvovýške342,05€návrhu
vyhovel, keď odporca pohľadávku navrhovateľa nenamietal a v konaní tiež nepredložil žiaden dôkaz

o úhrade dlžnej sumy, resp. o zániku pohľadávky iným spôsobom. Súd priznal navrhovateľovi podľa §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády 87/1995 Z.z. aj úroky z omeškania
počnúc odo dňa 13.11.2010 (ku ktorému dňu už odporca bol v omeškaní s plnením svojho záväzku,
keďže predžalobná upomienka bola právnemu predchodcovi navrhovateľa ako neprevzatá vrátená dňa
9.11.2010, pričom trojdňová lehota na plnenie uplynula dňa 12.11.2010).

V časti uplatneného nároku na zaplatenie pokuty (pokuty omeškanie a pokuty sankcie) súd návrh
zamietol z dôvodu, že určil neprijateľnosť týchto zmluvných podmienok. Neprijateľné zmluvné
podmienky sú neplatné, na ich základe nevzniká právo navrhovateľovi na zaplatenie nárokov
vyplývajúcich z takýchto zmluvných podmienok. Dojednania upravené v bode 12.2. a 12.3. podmienok
k zmluve o pôžičke súd považoval za neprijateľné podmienky jednoznačne poškodzujúce spotrebiteľa

predovšetkým preto, že tieto dojednania neboli v zmluve dojednané, boli určené len v podmienkach k
zmluve. Pri uzatváraní zmluvy medzi jej účastníkmi bol použitý štandardný formulár s vopred určenými
podmienkami a obsahom a preto spotrebiteľ nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa názoru súdu sama tá skutočnosť, že pokuta nebola uvedená v zmluve o poskytnutí pôžičky

(ale bola upravená vo formulárovej podobe podmienok k zmluve o pôžičke), vnáša do tohto právneho
vzťahu značný nepomer majúci dopad aj na vznik povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu, ktorej výška
nebolaanivpodmienkachkzmluveopôžičkeustálená.Pritomzmluvnápokutapredstavujeviacnásobný
postih odporcu za nedodržanie rovnakej zmluvnej podmienky, a to nedodržanie splátkového kalendára.
V podmienkach k zmluve o pôžičke veriteľ pre spotrebiteľa v neprehľadnej, zložito formulovanej a

miniatúrnymi písmenami písanej forme zapracoval také zmluvné dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa
nevýhodné a o ktorých dodávateľ predpokladá, že uniknú pozornosti spotrebiteľa. Súd pri zohľadnení
všetkých týchto skutočností dospel k záveru, že dojednania účastníkov zmluvy o zmluvnej pokute sú
neprijateľné a preto podľa ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka a aj podľa § 39 Občianskeho
zákonníka (pre ich rozpor s dobrými mravmi) neplatné. Na základe takýchto neplatných zmluvných

dojednaní právnemu predchodcovi navrhovateľa nevznikol nárok na zaplatenie uplatnenej zmluvnej
pokuty, ktorej dôvodnosť a výšku navrhovateľ v konaní ani nepreukázal. Z tohto dôvodu súd uplatnený
nárok navrhovateľa vo zvyšnej časti zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak mal účastník vo veci

úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo.

V danej právnej veci bol navrhovateľ v časti konania o zaplatenie sumy 342,05 € s príslušenstvom
úspešným účastníkom. Neúspech mal v časti konania o zaplatenie sumy 70,47 € s príslušenstvom.

Navrhovateľ si titulom náhrady trov konania uplatnil na zaplatenie náhradu zaplateného súdneho
poplatku za návrh vo výške 16,50 € a náhradu trov právneho zastúpenia za 3 úkony právnej služby
po 29,87 € (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd, návrh na zmenu), 2 x režijný
paušál po 7,81 € (rok 2013), 1 x režijný paušál vo výške 8,04 € (rok 2014) a náhradu DPH, celkove

titulom trov právneho zastúpenia sumu 135,97 €. S ohľadom na pomer úspechu a neúspechu účastníkov
(keď navrhovateľ bol v konaní úspešný v rozsahu 82,92 % a neúspešný v rozsahu 17,08 %), súd
priznal navrhovateľovi titulom náhrady trov konania sumu zodpovedajúcu 65,84 % (82,92 - 17,08 =
65,84) z celkových priznaných trov konania. Titulom zaplateného súdneho poplatku tak súd zaviazal
odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 16,13 € (65,84 % zo sumy 24,50 €) a titulom trov

právneho zastúpenia sumu 89,52 € (65,84 % zo sumy uplatnenej náhrady trov právneho zastúpenia,
ktoré trovy boli zo strany navrhovateľa uplatnené v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov). Priznanúnáhradu trov konania súd v súlade s § 149 ods. 1 O.s.p. zaviazal odporcu zaplatiť do rúk právneho
zástupcu navrhovateľa.

Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.