Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 28, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12C/56/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814209636
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3814209636.7

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci navrhovateľa: Prvá stavebná
sporiteľňa, a.s. so sídlom v Bratislave, Bajkalská 30, IČO: 31 335 004 proti odporcom: 1. S. U., nar.
XX.XX. XXXX, bytom S., V. XXX/XX a 2. Z. U., nar. X.X. XXXX, bytom S., K. XX/X, o zaplatenie sumy
8.327,22 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa v 2. rade je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 8327,22 eur spolu s 6,79 %-ným ročným
úrokom zo sumy 7535,02 eur od 1.5.2014 do zaplatenia a spolu s 5 %-ným ročným úrokom z omeškania
zo sumy 7794,93 eur od 1.5.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 499,50 eur, do
3 mesiacov od právoplatnosti rozsudku, s tým, že plnením odporkyne Z. U. alebo odporcu S. U.,
zaviazaného platobným rozkazom Okresného súdu Prievidza č.k. 14Ro/104/2014-40 zo dňa 5.11.2014,
zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého odporcu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným na tunajší súd dňa 2.6. 2014, v priebehu konania upraveným, si pôvodne
uplatnil nárok na zaplatenie sumy 8.327,22 eur s 6,79 %-ným ročným úrokom zo sumy 7535,02 eur
od 1.5.2014 do zaplatenia a spolu s 5 %-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 7794,93 eur
od 1.5.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania voči obom odporcom z titulu nesplácania dlhu zo
Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 8.11. 2007. Uviedol, že na základe
Zmluvy o stavebnom sporení č. 0407311 7 08 bola s odporcami uzavretá Zmluva o mimoriadnom
medziúvere č. 0407311 4 09 a stavebnom úvere č. 0407311 7 08 zo dňa 8.11. 2007, v súlade s ktorou
poskytol navrhovateľ odporcom mimoriadny medziúver vo výške 7.634,60 eur. Odporcovia sa zaviazali
do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho úveru 6,79 % ročne pravidelnými mesačnými
splátkami vo výške 43,22 eur a do nasporenia 40 % cieľovej sumy vkladať na účet stavebného sporenia
pravidelné mesačné vklady vo výške 38,17 eur. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení
sa odporcovia zaviazali splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,7 % ročne pravidelnými
mesačnými splátkami vo výške 66,82 eur. Odporcovia porušili zmluvné podmienky a medziúver prestali
riadne a včas splácať. Listom zo dňa 21.8. 2013 navrhovateľ odstúpil od úverovej zmluvy a vyzval
odporcov na vrátenie zostatku úveru do 7 dní. Podľa čl. VII bod 5 úverovej zmluvy odstúpením od zmluvy
nezaniká záväzok dlžníka splatiť pohľadávku veriteľa vrátane príslušenstva. Podľa čl. VII bod 6 úverovej
zmluvy, odstúpením od zmluvy nezaniká ani právo veriteľa požadovať zmluvne dohodnuté úroky až
do zaplatenia celej pohľadávky. Na základe uvedeného navrhovateľ naďalej úročí istinu dohodnutým
úrokom za úver o výške 6.79 % ročne. Dlžná suma ku dňu odstúpenia od zmluvy vo výške 7.749,03 eur
pozostáva z istiny 7.535,02 eur, z nezaplatených úrokov za úver a z nezaplatených poplatkov ku dňu
odstúpenia od zmluvy v celkovej výške 214,01 eur. Podľa úverovej zmluvy a všeobecných podmienok
pre zmluvy o stavebnom sporení, účinnosťou odstúpenia sa rozumie deň, kedy bolo odstúpenie od
zmluvy doručené všetkým odporcom. Účinnosť odstúpenia nastala dňom 19.9. 2013. Dlžná suma ku dňu
účinnosti odstúpenia od zmluvy predstavuje sumu 7.794,93 eur, pričom pozostáva z istiny 7.535,02 eur,

z nezaplatených úrokov za úver a z nezaplatených poplatkov vo výške 259,91 eur. V súlade s článkom
VII bod 8 úverovej zmluvy, odo dňa nasledujúceho po účinnosti odstúpenia od zmluvy navrhovateľ úročí
celý zostatok dlhu úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne.

Súd v zmysle návrhu vydal platobný rozkaz č. k. 14Ro/104/2014-40 zo dňa 5.11. 2014, ktorý bol
doručený obom odporcom. Voči odporcovi v prvom rade nadobudol platobný rozkaz právoplatnosť a
vykonateľnosť dňom 30.12. 2014.

Odporkyňa v 2. rade podala proti platobnému rozkazu odpor, v ktorom uviedla, že jej bývalý manžel,
odporca v 1. rade, ju ignoruje ohľadom splátok a vybavenia vecí po rozvode. Ona si svoje dlžoby horko
ťažko spláca, pričom žije v domácnosti so svojou školopovinnou dcérou a má len jeden príjem do rodiny.
Nemá teda na to, aby ešte aj splácala úver navrhovateľovi a ostatné dlžoby, ktoré vznikli ohľadom jeho
osoby. Bývalý manžel si neplní ani svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletej dcére, pričom má tiež
vedomosť, že je zadĺžený voči viacerým osobám.

Navrhovateľ sa na pojednávanie neustanovil napriek riadne vykázanému doručeniu predvolania. Súd vo
veci konal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa, s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dôkazy,
podľa § 101 ods. 2 O.s.p..

Dokazovaním vykonaným na pojednávaní vypočutím odporkyne, oboznámením s obsahom listinných
dôkazov, výpisom z účtu odstúpeného medziúveru, Zmluvou o mimoriadnom medziúvere a stavebnom
úvere zo dňa 8.11. 2007, výpisom navrhovateľa z obchodného registra, s odstúpením od zmluvy zo
dňa 21.8. 2013, so Všeobecnými podmienkami pre stavebné sporenie pre fyzické osoby a s ostatnými
listinnými dôkazmi v spise založenými, súd zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 8.11. 2007 Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. a odporcovia v 1. a v 2. rade ako dlžníci uzavreli
Zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie odporcom
v 1. a v 2. rade mimoriadneho medziúveru v sume 230.000 Sk. Po pridelení cieľovej sumy sa
mimoriadny medziúver mal zmeniť na stavebný úver v sume 138.000 Sk. Odporcovia v 1. a v 2. rade
sa zaviazali poukazovať pravidelne mesačne na účet zmluvy o stavebnom sporení vklad v sume 1.150
Sk. Do pridelenia cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa odporcovia zaviazali splácať úroky z
mimoriadneho medziúveru po 1.302 Sk mesačne a súčasne platiť poplatok za poistenie typu B po 184 Sk
mesačne, t.j. celkom mesačne sumu 1.486 Sk. Úroková sadzba mimoriadneho úveru predstavovala 6,79
% ročne, ktorý sa odporcovia zaviazali splatiť spolu s poskytnutým medziúverom. V prípade omeškania
so splácaním medziúveru bol medzi zmluvnými stranami dohodnutý úrok z omeškania vo výške 5 %
ročne nad dohodnutú úrokovú sadzbu, ktorý bol veriteľ oprávnený účtovať aj v prípade odstúpenia od
zmluvy podľa článku VII. zmluvy. Podľa bodu 6 článku VII Zmluvy, odstúpením od tejto zmluvy nezaniká
ani právo veriteľa požadovať zmluvne dohodnuté úroky až do zaplatenia celej pohľadávky.

Vzhľadom k tomu, že odporcovia v 1. a v 2. rade poskytnutý medziúver riadne a včas nesplácali,
navrhovateľ listom zo dňa 21.8. 2013, adresovaným obom odporcom, od úverovej zmluvy odstúpil a
súčasne odporcov vyzval k zaplateniu dlžného medziúveru v sume 7.749,03 eur v lehote 7 dní od
doručenia odstúpenia od zmluvy. Odporcovia na výzvu navrhovateľa žiadnym spôsobom nereagovali a
na splatenie dlžného medziúveru nepoukázali žiadnu platbu.

Odporkyňa v 2. rade na pojednávaní pred súdom žalovanú pohľadávku navrhovateľa v podstate uznala,
keď uviedla, že by ju v prípade, že by mala peniaze, zaplatila. Okrem mesačného príjmu vo výške 400
eur iný príjem nemá. Ešte v novembri 2015 bola bezpodielovou spoluvlastníčkou bytu, ktorý nadobudla
s odporcom v 1. rade za trvania manželstva. Byt sa predal za sumu 32.000 eur v exekučnom konaní,
pretože odporca v 1. rade, jej bývalý manžel, má veľa dlhov. Kvôli odporcovi prišla o byt, a o celý svoj
majetok a má 14 exekúcií. Ostala s deťmi skoro na ulici a dlh odporcu v čase ich rozvodového konania
predstavoval asi 120.000 eur. Odporca v 1. rade nepreberá poštu, nič takisto neplatí, nekomunikuje
s ňou. Pokiaľ ide o zmluvu o mimoriadnom úvere a stavebnom úvere, vie o akú zmluvu ide, v tejto
zmluve vystupovala ako spoludlžník. Úver si brali kvôli prerábke bytu, v skutočnosti však všetky peniaze
zobral odporca v 1. rade do svojej firmy, kde ich aj sám minul. Vie, čo je obsahom predmetnej zmluvy
o mimoriadnom úvere a stavebnom úvere. Zmluvu si pred jej podpisom prečítala a takisto im bola
aj prečítaná. Ide v podstate o zmluvu na odporcu v 1. rade, peniaze z úveru boli poukázané na
podnikateľský účet odporcu v 1. rade. Peniaze z predmetného úveru mal podľa nej platiť odporca v

1. rade; ona z tohto dôvodu nezaplatila nič. Pokiaľ boli ešte manželia a žili spolu, úver sa splácal,
splácal sa však z jej peňazí a z jej účtu. S Prvou stavebnou sporiteľňou bola len v písomnom a
telefonickom kontakte. Navrhovateľ mal záujem sa s ňou dohodnúť o vyrovnaní dlhu len tak, že by celý
dlh z úveru zaplatila do 2 týždňov, na čo pristúpiť nemohla, keďže je bez peňazí. Pokiaľ ide o žalovanú
pohľadávku, vie, čo navrhovateľ žaluje a v prípade ak by peniaze mala, celú žalovanú pohľadávku by
navrhovateľovi zaplatila. Zaplateniu tejto žalovanej sumy jej bráni to, že nevlastní žiaden majetok a jej
príjem je minimálny, nemá peniaze ani na stravu, býva sama v prenajatom byte. Žalovanú pohľadávku
navrhovateľa uznáva, nevidí však z jej strany možnosť, ako dlh navrhovateľovi zaplatiť. Úver jej nedajú
nikde, žiadala aj v minulosti banky o úver, lebo musela z niečoho žiť, zostala bez peňazí, žiadna banka
jej však úver nechcela dať. Potom, ako jej prišlo odstúpenie od zmluvy zo strany navrhovateľa, obsahu
ktorému neporozumela, už sa ďalej vecou nezaoberala. K svojim osobným pomerom uviedla, že je
nemajetná, bez úspor, vyživovaciu povinnosť už nemá, jej čistý mesačný príjem od zamestnávateľa je
vo výške do 450 eur. Exekučne z príjmu odporkyne nie sú zrážané žiadne sumy. Odporkyňa mesačne
spláca Slovenskej sporiteľni úver vo výške 83 eur a platí si náklady za bývanie. Akú sumu v skutočnosti
zaplatil uhradil odporca v 1. rade navrhovateľovi zo zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom
úvere, uviesť nevedela.

Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom ku dňu uzavretia
Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, tento zákon upravuje niektoré podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2, písm. a/ cit. zákona, zákon sa nevzťahuje na zmluvy o poskytnutí úveru na účely
nadobudnutia existujúcich alebo projektovaných nehnuteľností, dodatočné alebo ďalšie stavebné úpravy
dokončených stavieb a ich údržbu.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d/, ods. 4 Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu
na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí ( § 476), zmluvy o
úvere ( § 497), zmluvy o kontrolnej činnosti ( § 591), zasielateľskej zmluvy ( § 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku ( § 638), zmluvy o tichom spoločenstve ( § 673), zmluvy o otvorení akreditívu
( § 682), zmluvy o inkase ( § 692), zmluvy o bankovom uložení veci ( § 700), zmluvy o bežnom účte ( §
708) a zmluvy o vkladovom účte ( § 716). Touto časťou zákona sa spravujú aj vzťahy, ktoré vznikli pri
zabezpečení plnenia záväzkov v záväzkových vzťahoch, ktoré sa spravujú touto časťou zákona podľa
predchádzajúcich odsekov, ako aj záložné právo k nehnuteľnostiam pri zabezpečení práv spojených s
dlhopismi a záložné právo k cenným papierom v rozsahu ustanovenom osobitným zákonom.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Spotrebiteľskú zmluvu do Občianskeho zákonníka zaviedla jeho novela Zákonom č. 150/2004 Z.z.,
ktorou bola implementovaná Smernica č. 93/13/EHS o neprimeraných podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách. Neskôr túto úpravu zmenil Zákon č. 568/2007 Z.z. o spotrebiteľskej zmluve. Všeobecnú
úpravu ochrany spotrebiteľa upravuje Zákon č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. V širšom ponímaní
bude spotrebiteľskou zmluvou každá zmluva uzavieraná medzi spotrebiteľom a dodávateľom bez ohľadu
na to, či spotrebiteľ mal možnosť ovplyvniť obsah zmluvy. V užšom ponímaní pôjde o tie spotrebiteľské
zmluvy, pri ktorých spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť ich obsah a ktorých podmienky sú všeobecne
upravené v § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Ani zákonodarcom sledovanú ochranu spotrebiteľa premietnutú do ust. § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka nemožno extenzívnym výkladom rozšíriť na aplikáciu akýchkoľvek ustanovení, ktoré by
mohli byť v danom prípade pre spotrebiteľa výhodnejšie, o to viac v závislosti od toho, či je nositeľom
žalovaného práva alebo povinnosti. Opačný záver by znamenal výrazný zásah do zásady rovnosti

účastníkov týchto vzťahov, a to nad rámec vyváženia nerovnoprávneho postavenia spotrebiteľa v
zmluvnom vzťahu a vniesol by do týchto vzťahov právnu neistotu (rozsudok NS ČR sp. zn. 32 Cdo
337/2010 zo dňa 24.7.2012). Súčasne by spotrebiteľovi v zmluvnom vzťahu na úkor jeho zmluvného
partnera mohol ponúknuť možnosť výberu právnej úpravy pre neho výhodnejšej bez ohľadu na to, či by
jej zmyslom bolo zmiernenie nerovnovážneho postavenia. S poukazom na cit. ust. § 1 ods. 2 Zákona
č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom ku dňu uzavretia Zmluvy o mimoriadnom
medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 8.11. 2007, sú práva a povinnosti účastníkov zmluvného
vzťahu vylúčené spod aplikácie Zákona o spotrebiteľských úveroch, pretože účelom mimoriadneho
medziúveru podľa článku I., bod 2. Zmluvy boli investície do nehnuteľnosti, nadobudnutie vlastníctva
nehnuteľnosti. Potom je potrebné hlavný zmluvný vzťah medzi veriteľom a dlžníkmi posúdiť podľa
príslušných ustanovení Obchodného zákonníka, a to podľa § 497 a nasl., ktorý upravuje práva a
povinnosti účastníkov z úverovej zmluvy.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že dňa 8.11. 2007 Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. a
odporcovia v 1. a v 2. rade ako dlžníci uzavreli Zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom
úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie odporcom v 1. a v 2. rade mimoriadneho medziúveru v sume
230.000 Sk. Po pridelení cieľovej sumy sa mimoriadny medziúver mal zmeniť na stavebný úver v sume
138.000 Sk. Odporcovia v 1. a v 2. rade sa zaviazali poukazovať pravidelne mesačne na účet zmluvy
o stavebnom sporení vklad v sume 1.150 Sk. Do pridelenia cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení
sa odporcovia zaviazali splácať úroky z mimoriadneho medziúveru po 1.302 Sk mesačne a súčasne
platiť poplatok za poistenie typu B po 184 Sk mesačne, t.j. celkom mesačne sumu 1.486 Sk. Úroková
sadzba mimoriadneho úveru predstavovala 6,79 % ročne, ktorý sa odporcovia zaviazali splatiť spolu
s poskytnutým medziúverom. V prípade omeškania so splácaním medziúveru bol medzi zmluvnými
stranami dohodnutý úrok z omeškania vo výške 5 % ročne nad dohodnutú úrokovú sadzbu, ktorý bol
veriteľ oprávnený účtovať aj v prípade odstúpenia od zmluvy podľa článku VII. Zmluvy.

Vzhľadom k tomu, že odporcovia v 1. a v 2. rade poskytnutý medziúver riadne a včas nesplácali,
navrhovateľ listom zo dňa 21.8. 2013 od úverovej zmluvy odstúpil a súčasne odporcov vyzval k
zaplateniu dlžného medziúveru v sume 7.749,03 eur v lehote 7 dní od doručenia odstúpenia od zmluvy.
Odporcovia na výzvu navrhovateľa žiadnym spôsobom nereagovali a na splatenie dlžného medziúveru
nepoukázali žiadnu platbu.

Navrhovateľ od úverovej zmluvy dôvodne odstúpil a to v súlade s článkom VII. Zmluvy. Odstúpenie od
zmluvy nadobudlo účinnosť dňa 19.9. 2013, kedy sa oznámenie o odstúpení od zmluvy adresované
odporcovi v 1. rade vrátilo späť navrhovateľovi (odstúpenie od zmluvy bolo odporkyni v 2. rade doručené
už 28.8. 2013). Účinným odstúpením od zmluvy vznikla odporcom povinnosť vrátiť dlžnú sumu s úrokmi,
a to v súlade s cit. ust. § 506 Obchodného zákonníka. Odporkyňa v 2. rade nárok navrhovateľa v konaní
uplatnený uznala, uviedla len, že nemá peniaze na to, aby žalovanú pohľadávku navrhovateľovi uhradila.

Odporkyňa je potom povinná podľa cit. ust. § 506 Obchodného zákonníka zaplatiť navrhovateľovi sumu
8.327,22 eur, ktorá predstavuje nesplatenú úverovú istinu vo výške 7.535,02 eur, nezaplatené úroky z
úveru a nezaplatené poplatky v sume 259,91 eur vyčíslené ku dňu 19.9. 2013, 6,79 %-ný ročný úrok za
úver od 20.9. 2013 do 30.4. 2014 vo výške 312,58 eur a 6,79 %-ný ročný úrok za úver z istiny 7.535,02
eur od 1.5. 2014 do zaplatenia.

Omeškanie odporcov bolo posúdené podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, podľa ktorého, ak je
dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva.

V súlade s cit. ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka je odporkyňa v 2. rade povinná zaplatiť
navrhovateľovi úroky z omeškania vo výške 5 % ročne od 20.9. 2013 do 30.4. 2014 vo výške 219,71
eur a od 1.5. 2014, t.j. odo dňa nasledujúceho po vyčíslení úroku z omeškania pevnou sumou (úrok
z omeškania bol vyčíslený ku dňu 30.4. 2014), zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 5
% ročne, výška ktorého zodpovedá ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v
znení neskorších predpisov, keďže úverovú zmluvu uzavretú medzi účastníkmi konania súd posúdil ako

spotrebiteľskú, ktorá spĺňa znaky podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka a odporkyňa v zmluvnom
vzťahu s navrhovateľom podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka vystupovala ako spotrebiteľ.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p.. Navrhovateľ bol v konaní v celom
rozsahu úspešný, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania, ktoré účelne vynaložil na uplatnenie
svojho práva na súde a ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania.

S poukazom na výšku žalovanej sumy a pomery na strane odporkyne, umožnil súd odporkyni zaplatiť
navrhovateľovi žalovanú istinu aj spolu s príslušenstvom (úroky z omeškania) a náhradou trov konania v
dlhšej, trojmesačnej lehote podľa § 160 ods. 1 O.s.p. s tým, že plnením odporkyne Z. U. alebo odporcu
Petra Farkaša, zaviazaného platobným rozkazom Okresného súdu Prievidza č. k. 14Ro/104/2014-40
zo dňa 5.11.2014, zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého odporcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trenčíne, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.