Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 23, 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 32Cb/88/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7105234371
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Marta Raábová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7105234371.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Martou Raábovou v právnej veci žalobcu: BL Finance, s. r.

o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 44 307 683, zastúpeného SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o.,
Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava 1, IČO: 36 862 711, proti žalovaným: 1. P.Á. J., L.. X.XX.XXXX, N. X,
XX XX T., X.. M. I.. N. B., E. D. Ú. OkresnéY. D. T. - M., X. O. J., L.. XX.X.XXXX, N. X, XXX XX T., v
konaní o zaplatenie 703,01 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh na začatie konania zamieta.

Vo vzťahu žalobcu k žalovanému v 1. rade žalovanému v 1. rade náhradu trov konania nepriznáva.

Vo vzťahu žalobcu k žalovanému v 2. rade žalovanému v 2. rade náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 9.12.2005 právny predchodca žalobcu (GE Money, a.s.) navrhol,
aby súd pôvodne žalovanému I. J., L.. XX.XX.XXXX, zomr. 9.3.2006 uložil povinnosť, zaplatiť žalobcovi
sumu 21.992,30 Sk, úrok z omeškania vo výške 0,1% denne zo sumy 21.992, 30 Sk za obdobie odo
dňa 3.9.2004 do zaplatenia, úrok vo výške 2,46% mesačne zo sumy 21.992,30 Sk za obdobie odo dňa
3.9.2004 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 4.398,46 Sk a žalobcovi priznal náhradu trov konania.
Na odôvodnenie právny predchodca žalobcu uviedol, že s pôvodne žalovaným uzatvoril zmluvu o

revolvingovom úvere č. 1410831346 zo dňa 15.5.2001, ktorej neoddeliteľnú súčasť tvoria obchodné
podmienky. Právny predchodca žalobcu na základe zmluvy poskytol pôvodne žalovanému I. J. úverovú
kartu, ktorá mu umožnila čerpať peňažné prostriedky na nákup tovaru a služieb až do výšky 20.000,-
Sk. Žalovaný bol oprávnený použiť peňažné prostriedky na nákup tovaru a následne zaplatiť právnemu
predchodcovi žalobcu okrem istiny aj úroky, poplatky a ostatné náklady podľa sadzobníka právneho
predchodcu žalobcu. Pôvodne žalovaný z úverového rámca čerpal sumu v celkovej výške 27.188,- Sk.
Podľa zmluvy bol pôvodne žalovaný povinný požičané prostriedky zaplatiť žalobcovi v cele výške spolu

s príslušenstvom, a to v splátkach uvedených v zmluve. Žalovaný uhradil žalobcovi splátky, ktoré boli v
zmysle zmluvy započítané nasledovne: splátka č. 1 (1.000,00 Sk), dátum splátky (24.1.2002) - 300,00
Sk - poplatok, 700,00 Sk - úrok, 0,00 Sk - istina, splátka č. 2 (1.000,00 Sk), dátum splátky (26.2.2002) -
1.000,00 Sk - úrok, 0,00 Sk - istina, splátka č. 3 (1.000,00 Sk), dátum splátky (26.3.2002) - 1.000,00 Sk
- úrok, 0,00 Sk - istina, splátka č. 4 (1.000,00 Sk), dátum splátky (26.4.2002) - 1.000,00 Sk - úrok, 0,00
Sk - istina, splátka č. 5 (1.000,00 Sk), dátum splátky (27.5.2002) - 1.000,00 Sk - úrok, 0,00 Sk - istina,
splátka č. 6 (1.000,00 Sk), dátum splátky (26.6.2002) - 1.000,00 Sk - úrok, 0,00 Sk - istina, splátka č. 7

(1.000,00 Sk), dátum splátky (26.7.2002) - 1.000,00 Sk - úrok, 0,00 Sk - istina, splátka č. 8 (1.000,00 Sk),
dátum splátky (2.9.2002) - 1.000,00 Sk - úrok, 0,00 Sk - istina, splátka č. 9 (1.000,00 Sk), dátum splátky
(1.10.2002) - 1.000,00 Sk - úrok, 0,00 Sk - istina, splátka č. 10 (1.000,00 Sk), dátum splátky (30.10.2002)
- 1.000,00 Sk - úrok, 0,00 Sk - istina, splátka č. 11 (1.000,00 Sk), dátum splátky (2.12.2002) - 1.000,00 Sk- úrok, 0,00 Sk - istina, splátka č. 12 (1.000,00 Sk), dátum splátky (18.12.2002) - 1.000,00 Sk - úrok, 0,00
Sk - istina, splátka č. 13 (1.000,00 Sk), dátum splátky (4.2.2003) - 1.000,00 Sk - úrok, 0,00 Sk - istina,
splátka č. 14 (1.000,00 Sk), dátum splátky (21.2.2003) - 1.000,00 Sk - úrok, 0,00 Sk - istina, splátka č. 15

(1.000,00 Sk), dátum splátky (28.3.2003) - 1.000,00 Sk - úrok, 0,00 Sk - istina, splátka č. 16 (1.000,00
Sk), dátum splátky (2.5.2003) - 1.000,00 Sk - úrok, 0,00 Sk - istina, splátka č. 17 (1.000,00 Sk), dátum
splátky (30.5.2003) - 681,90 Sk - úrok, 318,10 Sk - istina, splátka č. 18 (1.000,00 Sk), dátum splátky
(30.6.2003) - 673,70 Sk - úrok, 326,30 Sk - istina, splátka č. 19 (1.000,00 Sk), dátum splátky (4.8.2003)
- 751,40 Sk - úrok, 248,60 Sk - istina, splátka č. 20 (1.000,00 Sk), dátum splátky (18.6.2003) - 957,00

Sk - úrok, 43,00 Sk - istina, splátka č. 21 (1.000,00 Sk), dátum splátky (24.10.2003) - 764,30 Sk - úrok,
235,70 Sk - istina, splátka č. 22 (1.250,00 Sk), dátum splátky (18.11.2003) - 526,00 Sk - úrok, 724,00 Sk
- istina, splátka č. 23 (1.000,00 Sk), dátum splátky (28.11.2003) - 204,60 Sk - úrok, 795,40 Sk - istina,
splátka č. 24 (1.023,00 Sk), dátum splátky (29.12.2003) - 614,20 Sk - úrok, 408,80 Sk - istina, splátka č.
25 (1.000,00 Sk), dátum splátky (27.1.2004) - 565,00 Sk - úrok, 435,00 Sk - istina, splátka č. 26 (1.000,00
Sk), dátum splátky (27.2.2004) - 593,00 Sk - úrok, 407,00 Sk - istina, splátka č. 27 (1.000,00 Sk), dátum

splátky (26.3.2004) - 526,40 Sk - úrok, 473,60 Sk - istina, splátka č. 28 (3.727,00 Sk), dátum splátky
(2.9.2004) - 2.946,80 Sk - úrok, 780,20 Sk - istina. Žalovaný už ďalšie splátky nezaplatil. Nezaplatená
istina z dôvodu čiastočných úhrad predstavuje sumu vo výške 21.992,30 Sk s prísl. Nezaplatením viac
ako troch splátok v lehote splatnosti sa žalovaný dostal do omeškania (všetky úverové splátky sa stali
predčasne splatnými) a je teda v zmysle zmluvy a sadzobníka povinný zaplatiť aj úroky z omeškania

vo výške 0,1% denne z istiny odo dňa nasledujúceho po dní, keď sa celý úver stal splatným (odo dňa
3.9.2004), a zmluvnú pokutu vo výške 20% z istiny, minimálne 100,- Sk.

Z uznesenia Okresného súdu Košice II sp. zn. 24D/175/2006 zo dňa 1.3.2012, právoplatného dňa
19.4.2012súdzistil,žepôvodnýdlžníkažalovanýI.J.,L..K.XX.XX.XXXXdňa9.3.2006zomrel.Dedičmi

sa stali synovia: P. J., L.. X.XX.XXXX S. O. J., L.. XX.X.XXXX.
Žalobca svoju pohľadávku neprihlásil do dedičského konania.

Okresný súd Košice II uznesením č.k. 34Rob/234/2006-23 zo dňa 23.10.2006 pripustil, aby z konania
vystúpil žalobca GE Money Multiservis, k.s., Bottova 7, Bratislava, IČO: 35 783 214 a na jeho miesto

vstúpila spoločnosť GE Money, a.s., Bottova 7, Bratislava, IČO: 17 324 220.

Okresný súd Košice II uznesením č.k. 32Cb/88/2006-55 zo dňa 2.9.2013 pripustil, aby z konania vystúpil
žalobca GE Money, a.s., Bottova 7, Bratislava, IČO: 17 324 220 a na jeho miesto vstúpila spoločnosť
BL Finance, s.r.o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 44 307 683.

Dňa 9.3.2006 pôvodne žalovaný I. J., L.. XX.XX.XXXX zomrel. Okresný súd Košice II uznesením
č.k. 24D/175/2006-185, Dnot 87/2006 zo dňa 1.3.2012 potvrdil nadobudnutie dedičstva tak, že
nadobúdateľmi v jednej polovici sú žalovaní 1/ a 2/ rade.
Súd nariadil na prejednanie a rozhodnutie veci pojednávanie na termín 23.6.2015, na ktoré riadne a

včas predvolal účastníkov konania.
Na pojednávanie sa nedostavil právny zástupca žalobcu, ktorý neúčasť na pojednávaní ospravedlnil
elektronickým podaním zo dňa 16.6.2015 a navrhol vec rozhodnúť v neprítomnosti žalobcu na základe
predložených listinných dôkazov.

Na pojednávanie sa nedostavila opatrovníčka žalovaného v 1. rade, ktorá neúčasť na pojednávaní
telefonicky ospravedlnila dňa 22.6.2015 z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti a navrhla vec rozhodnúť
na základe predložených listinných dôkazov a vykonaného dokazovania.

Na pojednávanie sa nedostavil žalovaný v 2. rade, ktorému predvolanie na pojednávanie bolo doručené

dňa 3.6.2015.
Súd pojednával podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti účastníkov konania.
Súd vykonal dokazovanie obsahom fotokópií listinných dôkazov - zmluvou o revolvingovom úvere
č. 1410831346 zo dňa 15.5.2001, obchodnými podmienkami, súhlasom s uzavretím zmluvy o
revolvingovom úvere zo dňa 15.5.2001, platobnou históriou, výzvou na zaplatenie z 3.10.2005,

sadzobníkom poplatkov, návrhom na zámenu účastníkov na strane žalobcu z 18.9.2006, návrhom na
zámenu účastníkov na strane žalobcu zo dňa 20.10.2009, rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok a
prílohami zo dňa 21.9.2009, osvedčením o dedičstve schváleným OS Košice II sp. zn. 24 D/175/2006 po
neb.I.J.,X.K.X.X.XXXX,uznesenímozámeneúčastníkovnastranežalobcuzodňa2.9.2013,listinnýmidôkazmi o zisťovaní trvalého pobytu žalovaných v 1. a 2. rade, uznesením o ustanovení opatrovníka
žalovanému v 1. rade zo dňa 12.2.2015 a zistil tento skutkový stav veci.

Súd zo zmluvy o úvere č. 1058723029 zo dňa 29.10.2000 zistil, že právnemu predchodcovi žalovaných
bol právnym predchodcom žalobcu GE Money Multiservis k.s. poskytnutý úver vo výške 7.799,- Sk na
nákup audio veže, ktorý sa zaviazal splatiť v 10-tich splátkach po 969,- Sk. Celková výška úveru s
navýšením bola dohodnutá v sume 9.690,- Sk. Súd z opisu súhlasu s uzavretím zmluvy o revolvingovom
úvere číslo 1410831346 zo dňa 15.5.2001 zistil, že právnemu predchodcovi žalovaných bol schválený

úver v úverovom rámci 20.000,- Sk s výškou mesačnej pravidelnej splátky 1000,- Sk.

Z platobnej histórie „Zmluvy č. 14 1083 1346“ č.l. 8-12 súd zistil - Jaroslav Brna čerpal peňažné
prostriedky takto: dňa 20.12.2001 sumu 20.000.- Sk - nákup kartou, dňa 22.12.2002 suma 4.189.- Sk
- nákup kartou, dňa 10.5.2003 suma 2.999.- Sk - nákup kartou.

I. J. čerpal spolu 27.188.- Sk, k 2.9.2004 zaplatil veriteľovi sumu 30.727.- Sk.

Veriteľ uplatnil proti dlžníkovi 2,46% úrok mesačne, 29,52% úrok ročne a 0,1% úrok z omeškania denne,
t.j. 36,50% úrok z omeškania ročne.

Žalobca proti žalovanému okrem úrokov z omeškania, úrokov z úveru, ako vyplýva z navrhovaného
výroku uplatnil peňažnú pohľadávku v sume 21.992,30 Sk.

Z predloženej platobnej histórie, opísania skutkového stavu nie je zrejmé, akým výpočtom, spôsobom
žalobca kapitalizoval uplatnenú peňažnú pohľadávku. Súdu nie je zrejmé z akej sumy v akej výške, za

aké obdobie žalobca účtoval proti žalovanému úroky z úveru, úroky z omeškania, poplatky, započítania.
Chýba špecifikácia, z ktorej je zrejmé, že nárok žalobcu dôvodný.

Podľa § 4 ods. 1 a 2 zákona č. 258/2001 Z.z. účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy, Zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Zmluva o spotrebiteľskom úvere

okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej

miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľabodu2.ObchodnýchpodmienokzmluvyorevolvingovomúverespoločnostiGECapitalMultiservis
(ďalej len OP), zmluva sa uzatvára na predtlačenom formulári veriteľa. Zmluva nadobúda platnosť a
účinnosť jej podpisom veriteľom a zákazníkom. Zákazník môže prijať návrh zmluvy najneskôr 14 dníodo dňa jeho doručenia zákazníkovi veriteľom alebo obchodníkom. Márnym uplynutím tejto lehoty návrh
zmluvy zaniká.

Zmluvné strany sa v OP dohodli, že zmluva nadobúda platnosť a účinnosť prijatím jej návrhu
zákazníkom. Zároveň sa dohodli, že žalovaný (zákazník) prijíma návrh podpisom návrhu a zároveň
podaním žiadosti o poskytnutie peňažných prostriedkov z úveru.

Žalobcasúdunepredložildokladotom,žebyprávnypredchodcažalovanýchpodalžiadosťoposkytnutie

peňažných prostriedkov z úveru, čo v zmysle OP predstavuje jednu z podmienok platnosti a účinnosti
zmluvy. Vzhľadom k tomu, že počas konania sa žalobcovi nepodarilo preukázať, že by zmluva o
revolvingovom úvere bola uzatvorená v zmysle OP, súd mal za to, že medzi zmluvnými stranami nedošlo
k platnému uzatvoreniu zmluvy. Keďže v danom prípade ide o spotrebiteľský vzťah, nemohlo dôjsť medzi
účastníkmi k uzatvoreniu zmluvy o úvere konkludentným spôsobom, nakoľko zmluva medzi účastníkmi
sa spravuje zákonom o ochrane spotrebiteľa, ktorý stanovuje ako jednu z podmienok platnosti zmluvy

jej písomnú formu.

Je však nepochybné, že právny predchodca žalobcu poskytol právnemu predchodcovi žalovaných
27.188,- Sk, čo súd kvalifikoval ako plnenie bez právneho dôvodu. V zmysle vyššie uvedených
ustanovení Občianskeho zákonníka bolo teda povinnosťou právneho predchodcu žalovaných vrátiť to, o

čo sa na úkor právneho predchodcu žalobcu bezdôvodne obohatil. Z platobnej histórie však mal súd za
preukázané, že právny predchodca žalovaných vrátil právnemu predchodcovi žalobcu sumu vo výške
30.727 Sk, to znamená sumu vyššiu ako mu zo strany právneho predchodcu žalobcu bola poskytnutá.
Z uvedeného dôvodu súd návrh žalobcu ako nedôvodný zamietol.

Ak by žalobca preukázal splnenie zmluvných povinností a došlo by k uzatvoreniu „Zmluvy o úvere“,
súd by takúto zmluvu posúdil aj ako spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka
a zákona NR SR č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a podmienky v zmluve o úbere podľa
vykonaného dokazovania sú neprijateľné pre spotrebiteľa - dlžníka, okrem už vyššie uvedených
skutočností.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd žalovanému v 1. a 2. rade náhradu trov konania nepriznal, pretože žalovanému v 1. a 2. rade žiadne

nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Košice
II v dvoch písomných vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3
O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. /§ 205 ods. 1 OSP/.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. /§ 205 ods. 2,3 OSP/.