Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 5, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 18C/123/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415203288
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415203288.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, pred samosudcom Mgr. Danielom Konerackým, v právnej veci
navrhovateľa: Friendly Finance Slovakia, s. r. o., so sídlom Hlavná 104, Košice, IČO: 47 243 368, v zast.
Mgr. Henrich Schindler, advokátska kancelária J. Kráľa 7, Banská Bystrica, proti odporcovi: Y. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Ž. K. Z., T.. W. XX/XX, zastúpený opatrovníkom O.. G. I., W. I. R. W. Ž. K. Z., o
návrhu na zaplatenie sumy 521,06 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 350 €, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,25% ročne zo sumy 350 € od 11.05.2014 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom na začatie konania domáhal proti odporcovi zaplatenia peňažnej
sumy vo výške 350 € spolu s príslušenstvom ako aj náhrady trov konania, pričom takýto návrh
odôvodnil tým, že medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom bola dňa 07.02.2014
uzavretá Rámcová zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru alebo pôžičky a s tým
spojených ďalších služieb ako aj Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Na základe takejto
úverovej zmluvy poskytol navrhovateľ odporcovi krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške

350,00 €, pričom predpokladom uzatvorenia takejto zmluvy o úvere ako aj rámcovej zmluvy bola
registrácia odporcu ako spotrebiteľa na adrese internetového sídla navrhovateľa ako veriteľa za účelom
zriadenia užívateľského účtu s tým, že žiadať o uzatvorenie zmluvy bol oprávnený požiadať výlučne
spotrebiteľ s vytvoreným užívateľským účtom. Rámcová zmluva, zmluva o úvere a jej prípadné
prílohy nadobudli platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu oboma zmluvnými stranami s ich
textom. V prípade veriteľa bol súhlas vyjadrený zaslaním predzmluvného formuláru, ktorý obsahoval
informácie o podmienkach spotrebiteľského úveru a návrhu Zmluvy spotrebiteľovi formou elektronickej

pošty. Zaregistrovaný spotrebiteľ vyjadril svoj súhlas kliknutín na odkaz, ktorý bol zaslaný veriteľom
prostredníctvom elektronickej pošty. Navrhovateľ ďalej poukázal na skutočnosť, že odporca sa zaviazal
vrátiť navrhovateľovi sumu 456,06 €, ktorá tvorí súčet poskytnutého úveru a celkových nákladov -
príslušenstvo za poskytnutý úver vyjadrený pevnou sumou vo výške 106,06 €. Celkové náklady za
poskytnutie úveru predstavujú ročnú percentuálnu mieru nákladov, ktorej spôsob výpočtu bol uvedený
v čl. IV bod 8 Rámcovej zmluvy, pričom takýto výpočet je vykonaný v súlade so zák. č. 129/2010 Z.

z. o spotrebiteľských úveroch. Percentuálna výška ročnej percentuálnej miery nákladov bola uvedená
v uzatvorenej zmluve s tým, že úver s príslušenstvom sa stal splatný dňa 10.05.2014. Keďže odporca
navrhovateľovi nevrátil dlžnú sumu v lehote splatnosti uplatňoval si navrhovateľ aj úroky z omeškania.Okrem toho si navrhovateľ uplatnil aj sumu 65,00 € nakoľko priloženými listinnými výzvami vyzval
odporcu na úhradu záväzku voči navrhovateľovi a v zmysle článku IV bodu 5 Rámcovej zmluvy má
tak voči odporcovi právo na náhradu skutočne vynaložených nákladov za takéto predžalobné výzvy.

Zároveňnavrhovateľpoukázalnaskutočnosť,žeodporcabolpreduzavretímRámcovejzmluvyaZmluvy
riadne oboznámený s poplatkami súvisiacimi s porušením povinnosti odporcu splniť riadne a včas svoj
záväzok.

Tunajší súd za účelom zistenia pobytu odporcu vykonal šetrenia, ktoré však boli neúspešné a preto mu

ustanovil súd opatrovníka v osobe súdnej tajomníčky tunajšieho súdu. Súd následne v zmysle § 156
ods. 3 Osp v spojení s § 115a ods. 2 Osp verejne vyhlásil rozsudok a to dňa 5.2.2016.

Tunajší súd po oboznámení sa s návrhom na začatie konania; výpisom z Obchodného registra;
Rámcovou zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru; Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru;
výpisom s bankového účtu; upomienkou o nezaplatení pohľadávky zo dňa 17.05.2014; urgenciou zo

dňa 24.05.2014; upozornením na hrozbu exekúcie pohľadávky zo dňa 31.05.2014 a poslednou výzvou
zo dňa 08.06.2014 zistil nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľ a odporca uzavreli dňa 07.02.2014 Rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru,
iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb ako aj Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského

úveru. Na základe týchto zmlúv navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 350,00 € a to prevodom
na účet odporcu, pričom ten sa zaviazal takýto predmetný úver vrátiť do 10.05.2014 s tým, že okrem
sumy 350,00 €, ktorá mu bola poskytnutá ako úver, zaplatí v prospech navrhovateľa aj sumu 106,06
€ ako poplatok za poskytnutie úveru. Celkovo tak mal odporca zaplatiť navrhovateľovi sumu 456,06
€. Následne odporca porušil svoje povinnosti tým, že nesplatil predmetný úver riadne a včas, a preto

mu zaslal navrhovateľ upomienku o nezaplatení pohľadávky ako aj urgenciu nezaplatenej pohľadávky.
Okrem toho navrhovateľ zaslal odporcovi upozornenie na hrozbu exekúcie a poslednú výzvu.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu

neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základetakejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 2 písm. a) zák. č. 266/2005 Z. z., zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom
o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie.

Podľa § 2 písm. c) zák. č. 266/2005 Z. z., dodávateľom osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania
zmluvným poskytovateľom finančných služieb prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na

základe zmluvy na diaľku.

Podľa § 2 písm. d) zák. č. 266/2005 Z. z., spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú
spotrebuposkytujúfinančnéslužbynazákladezmluvynadiaľkuaktoráprijejuzavieraníaplnenínekoná
v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 266/2005 Z. z., dodávateľ je povinný oznámiť spotrebiteľovi informácie podľa
odseku 1 zreteľným a zrozumiteľným spôsobom vhodným pre použitý prostriedok diaľkovej komunikácie
v súlade so zásadami dobrých mravov a v súlade so zásadami poctivého obchodného styku tak, aby
bol zrejmý obchodný účel týchto informácií; informácie musia byť aktuálne, úplné a pravdivé.

Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe
alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh na začatie konania je dôvodný v rozsahu

sumy 350,00 €, ktorá predstavuje poskytnutý úver, pretože navrhovateľ preukázal, že odporcovi poskytol
takéto finančné prostriedky a odporca žiadnym spôsobom nepreukázal, že by vykonal úhradu takejto
dlžnej sumy resp. že by jeho dlh zanikol iným spôsobom. Pokiaľ ide o zmluvy uzavreté medzi
navrhovateľom a odporcom, ktoré uzavreli prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie zmluvy
majú spotrebiteľský charakter nakoľko tieto zmluvy pripravoval navrhovateľ ako podnikateľ, ktorý

poskytuje finančné služby, a to úvery a pôžičky pre spotrebiteľov, čo vyplýva z výpisu z Obchodného
registra, pričom dlžník - odporca je fyzická osoba nepodnikateľ, ktorý obsah takýchto zmlúv nemohol
takmer žiadnym spôsobom ovplyvniť. Zároveň v konaní nebolo tvrdené ani preukázané, že by takýto
úver bol poskytnutý odporcovi na účel výkonu povolania, zamestnania alebo podnikateľskej činnosti.
Súd tak považoval odporcu za spotrebiteľa. Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že na základe

Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených
ďalších služieb ako aj Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, navrhovateľ poskytol odporcovi
krátkodobý bezúčelový úver vo výške 350,00 € a ten sa zaviazal vrátiť navrhovateľovi celkovú čiastku
456,06 €. Podľa názoru súdu však dojednaná odplata vo výške 106,60 €, ktorá bola medzi účastníkmi
konania dohodnutá má charakter neprijateľnej zmluvnej podmienky nakoľko bola vopred pripravená

navrhovateľom - podnikateľom, pričom odporca ako slabšia strana tohto právneho vzťahu nemohol
ovplyvniť výšku takejto odplaty s tým, že odplata predstavuje za poskytnutý úver sumu 106,06 €
za 3 mesiace, čo ročne predstavuje úrokovú mieru viac ako 120 % ročne. Takéto dojednanie tak
zakladá nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi navrhovateľom- podnikateľom a odporcomspotrebiteľom ako slabšej strany, pričom je formulovaná v neprospech odporcu a je tak neplatné. Okrem
toho je takéto zmluvné dojednanie neplatné aj pre rozpor s dobrými mravmi, pretože takto dojednaná
odplata je neprimerane vysoká k výške poskytnutého úveru. Súd preto návrh na začatie konania v

časti, v ktorej žiadal navrhovateľ priznať dojednanú odplatu vo výške 106,06 € zamietol. Súd zamietol
návrh navrhovateľa aj v časti domáhajúcej sa zaplatenia náhrady skutočne vynaložených nákladov vo
výške 65,00 € v zmysle čl. IV bod 5 Rámcovej zmluvy, pretože z uvedených predložených listinných
dokladovnevyplýva,žebynavrhovateľoviskutočnevzniklitakétonákladyvovýške65,00€,pričomvýška
uplatnených nákladov vo vzťahu k poskytnutému úveru predstavuje viac ako 18 % a takéto náklady tak

podľa názoru súdu sú neprimerane vysoké k celkovej výške poskytnutého úveru. Takéto dojednanie tak
vzhľadom na charakter zmluvy, ktorá bola uzavretá na diaľku s tým, že odporca mohol len prijať takto
formulovanúRámcovúzmluvu aleboodmietnuťjuakocelokbeztoho,abymoholovplyvniť obsahtakejto
zmluvy a to výšku poplatkov účtovaných navrhovateľom za upomienky v prípade omeškania odporcu
so splatením úveru, považoval za neprijateľné dojednané podmienky, ktoré sú v neprospech odporcu -
spotrebiteľa a jednoznačne zvýhodňujú navrhovateľa. Navrhovateľ tiež nepreukázal listinnými dokladmi

ani inými dôkazmi odôvodnenosť takéhoto nároku nakoľko navrhovateľ len predložil výzvy, pričom nie
je z nich zrejmé či vôbec boli doručené odporcovi a ani nepreukázal resp. ani nešpecifikoval v čom
spočívajú jeho náklady za takéto predžalobné upomienky. Okrem toho takéto predžalobné upomienky
sú nadbytočné nakoľko navrhovateľ mohol podať návrh na začatie konania z titulu nesplateného úveru
bez toho, aby bol povinný vyzvať odporcu na vrátenie poskytnutých finančných prostriedkov takýmito

výzvami.

Súd priznal navrhovateľovi aj nárok na úrok z omeškania od 11.05.2014, t. j. odo dňa nasledujúceho
po splatnosti takéhoto úveru s tým, že odporca sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu a
navrhovateľovi tak vzniklo právo na úroky z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka

v spojení s Nariadením vlády č. 87/1995.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p., pretože ani jeden z účastníkov konania
nebol úspešný v celom rozsahu a preto súd nepriznal náhradu trov konania žiadnemu z nich.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.