Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 16, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/302/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214211088
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214211088.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom collection s.r.o. IČO: 47 150 513 so
sídlom Bratislava Šoltésovej 14, v konaní zast.: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Šoltésovej 14 proti odporcovi: B. Z. X..X.X.XXXX L. L. -M. Č.. XXX, o zaplatenie 505,70 Euro s prísl.,
sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý navrhovateľovi zaplatiť 86,80 Euro ako aj úrok z omeškania vo výške:
9,25 % ročne zo sumy 29,36 Euro za čas od 18.6.2011 do zaplatenia
9,50 % ročne zo sumy 21,48 Euro za čas od 18.7.2011 do zaplatenia
9,50 % ročne zo sumy 17,98 Euro za čas od 18.8.2011 do zaplatenia
9,50 % ročne zo sumy 17,98 Euro za čas od 18.9.2011 do zaplatenia,
všetko do 15 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.
Súd konanie o zaplatenie 418,90 Euro s príslušenstvom z a s t a v u j e .
V časti konania o zaplatenie 418,90 Euro s príslušenstvom žiaden z účastníkov n e m á právo na
náhradu trov konania.
V časti konania o zaplatenie 86,80 Euro s príslušenstvom odporca je p o v i n n ý navrhovateľovi zaplatiť
náhradu trov konania a to právnemu zástupcovi navrhovateľa, do 15 dní po právoplatnosti tohto rozsudku
v sume 31,14 Euro.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 6.6.2014 navrhovateľ súdu doručil návrh, ktorým sa domáhal, aby súd odporcu zaviazal zaplatiť mu
505,70 Euro ako aj úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 29,36 Euro za čas od 18.6.2011
do zaplatenia, 9,50 % ročne zo sumy 21,48 Euro za čas od 18.7.2011 do zaplatenia, 9,50 % ročne zo
sumy 17,98 Euro za čas od 18.8.2011 do zaplatenia, 9,50 % ročne zo sumy 17,98 Euro za čas od
18.9.2011 do zaplatenia, zo sumy 418,90 Euro za čas od 18.10.2011 do zaplatenia a trovy konania na
tom skutkovom základe, že jeho právny predchodca uzatvoril s odporcom zmluvu o pripojení, ako aj
dodatok k tejto zmluve. Na základe tejto zmluvy a dodatku odporca využíval služby verejnej mobilnej
rádio telefónnej siete a uplatnená pohľadávka vznikla preto, lebo odporca si neplnil svoje povinnosti
vyplývajúce z vyše uvedených právnych úkonov. Sporná pohľadávka prešla na ňu na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013.
Podaním doručeným súdu dňa 21.5.2015 navrhovateľ súdu oznámil, že v časti o zaplatenie 418,90 Euro
s prísl. návrh berie späť, konanie o tom žiada zastaviť.

Súd vykonať dokazovanie vypočutím navrhovateľa nemohol, pretože sa na pojednávanie nedostavil,
hoci bol riadne včas predvolaný. Jeho právny zástupca podaním doručeným súdu žiadal návrhu
vyhovieť s poukazom na obsah predložených listinných dôkazov a zároveň ospravedlnil svoju neúčasť
z dôvodu hospodárnosti konania.

Odporca ako účastník konania uviedol, že nespochybňuje tvrdenie navrhovateľa o nezaplatení sumy
86,80 Euro (ako poplatky za dodané služby) a túto sumu je ochotný zaplatiť spolu s uplatnenými úrokmi
z omeškania. Vyjadril súhlas so zastavením konania a späťvzatím návrhu v časti o zaplatenie 418,90
Euro s prísl.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o poskytnutí služby a nájme KZ zo dňa
26.1.2011, pripojených faktúr, VZP dodávateľa a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Odporca s právnym predchodcom navrhovateľa (dodávateľom) uzatvoril dňa XX.X.XXXX zmluvu o
poskytnutí služby a nájme KZ, ako aj dodatok k tejto zmluve. Dodávateľ za poskytnuté služby odporcovi
vyfakturoval nasledovné sumy:
faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 17.8.2011 sumu 17,98 Euro,
faktúra č.XXXXXXXXXX splatná dňa 17.6.2011 sumu 29,36Euro,
faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 17.9.2011 sumu 17,98 Euro,
faktúra č.XXXXXXXXXX splatná dňa 17.7.2011 sumu 21,48 Euro,
Tieto sumy odporca nezaplatil, preto dodávateľ faktúrou č. XXXXXXXXXX mu vyfakturoval zmluvnú
pokutu v sume 418,90 Euro, ktorá bola splatná 17.10.2011. Navrhovateľ do práv dodávateľa vstúpil na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013.

Podľa ust.§-u 52 ods.1-4 OZ Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. l Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „ neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa článku 3 ods. 1. Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách, zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za
nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán
vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa ust. §-u 524 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou
inému.
S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Navrhovateľ ako právny dôvod vzniku svojho uplatneného nároku udáva zmluvu o poskytnutí služby ,
ako aj jej dodatok, preto súd predovšetkým sa musel zaoberať s tým, či táto spotrebiteľská zmluva bola
uzavretá v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami a či táto zmluva neobsahuje také dojednania,
ktoré treba považovať za neprijateľné zmluvné podmienky. Vzhľadom však na to, že navrhovateľ v časti
o zaplatenie zmluvnej pokuty návrh zobral späť, v podstate súdna kontrola obsahu tejto spotrebiteľskej
zmluvy nebola potrebná a ani možná.
Súd návrh v časti o zaplatenie poplatkov za dodané služby považoval za dôvodný. Odporca ani
nespochybnil tvrdenie navrhovateľa o tom, že celkom za dodané a vyfakturované služby nezaplatil sumu
86,80 Euro a nepredložil žiaden dôkaz na základe ktorého súd by mohol prijať iný záver o jeho platbách
na poplatkoch za dodané služby. Vzhľadom na vyše uvedené súd odporcovi uložil navrhovateľovi zaplatiť
sumu 86,80 Euro tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd návrh v časti o zaplatenie úrokov z
omeškania poplatku za dodané služby považoval za dôvodný, pretože odporca odo dňa nasledujúceho

po splatnosti tej ktorej faktúry sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu (sumy vyfakturovanej
za dodané služby), preto súd odporcu zaviazal navrhovateľovi zaplatiť aj úroky z omeškania podľa §-u
517 ods. 2 OZ v súvislosti s ust. §-u 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009.
V časti konania o zaplatenie 418,90 Euro s prísl. súd konanie zastavil po právne účinnom späťvzatí
návrhu v tejto časti.
Súd o náhrade trov konania v časti o zaplatenie 418,90 Euro rozhodol podľa ust. §-u 146 ods.1 písm.
c/ OSP.

V časti konania o zaplatenie 86,80 Euro s prísl. súd o náhrade trov konania rozhodol nasledovne:

Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 ods. 2 OSP, ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Zo zásady úspechu alebo zásady zodpovednosti za výsledok, ktorá je obsiahnutá v § 142 ods. 1 OSP,
podľa ktorej má nárok na náhradu všetkých trov ten účastník, ktorý mal vo veci plný úspech, zákon
pripúšťa výnimku v zmysle § 150 ods. 2 OSP. Toto ustanovenie zakotvuje moderačné právo súdu, ktoré
ho oprávňuje trovy konania v drobných sporoch, teda v sporoch, ktorých predmet konania nepresahuje
1000 eur, znížiť alebo nepriznať, ak sú neprimerané voči pohľadávke. Zákon nedefinuje, čo sa má
chápať pod pojmom neprimerané trovy voči pohľadávke, teda ponecháva na úvahe súdu, aby určil, či v
konkrétnom prípade sú trovy voči pohľadávke primerané alebo nie.
Je bezpochybné, že v prejednávanej veci ide o drobný spor, v ktorom navrhovateľovi vznikli tieto trovy:
zaplatený súdny poplatok v sume 16,50 Euro (nad túto sumu poplatok bude vrátený navrhovateľovi) a
trovy právneho zastúpenia advokátom podľa vyhl.655/2004 Z.z. za dva úkony právnej služby po 16,60
Euro (2 x 16,60=33,20 ) a dva krát RP v sume 7,81 Euro (2 x 7,81= 15,62). Podľa názoru súdu v tejto veci
boli vykonané účelne len dva úkony právnej služby zástupcom navrhovateľa a to prevzatie zastúpenia a
podanie návrhu na súd, preto súd len za tieto úkony priznal náhradu trov konania (na náhradu neúčelne
vynaložených trov totiž účastník nemá podľa OSP nárok).Spolu teda účelne vynaložené trovy právneho
zastúpenia advokátom sú v sume 48,82 Euro. Celkom trovy navrhovateľa sú v sume 48,82+16,50=65,32
Euro. Takéto trovy sú podľa názoru súdu neprimerané k spornej pohľadávke (v sume 86,80 Euro),
súd preto trovy advokátskeho zastúpenia znížil a navrhovateľovi priznal len 30 % trov advokátskeho
zastúpenia a to v sume 14,64 Euro. Takto potom súd odporcu zaviazal navrhovateľovi zaplatiť náhradu
trov konania v sume 14,64+16,50=31,14 Euro tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v 3
vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.
Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona
(exekučný poriadok) ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.