Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Monday, March 4, 2013

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 13C/185/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112215393
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karmelita Horváthová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2013:2112215393.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Karmelitou Horváthovou, v právnej veci žalobcu: Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, zastúpeného
advokátom JUDr. Ján Šoltés, so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanej:
Q. W., nar.XX.XX.XXXX, naposledy bytom XXX XX O., T. X, t.č. na neznámom mieste, v konaní
zastúpená súdom ustanovenou opatrovníčkou pre konanie Y.. N. P., vyššou súdnou úradníčkou C.
súdu L., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej Združenie na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS, Važecká 16, 080 05 Prešov, v zastúpení JUDr. Ambróz Motyka, advokát, advokátska kancelária
Nám. SNP 7, 091 01 Stropkov, o zaplatenie 1.078,18 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á žalobcovi istinu 1.078,18 € s úrokom z omeškania vo výške 9%
p.a. z dlžnej sumy od 21.11. 2009 do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 107,81 €, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť trovy konania žalobcu v sume 236,70 € JUDr. Jánovi Šoltésovi,
advokátovi, na účet číslo: 4009339586/7500, VS: 1717446, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd z r u š u j e platobný rozkaz vo veci č.k. 18Ro/117/2012-19 zo dňa 07.11.2012.

Súd n e p r i z n á v a náhradu trov konania vedľajšieho účastníkovi na strane žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcažalobousiuplatňovalprotižalovanejzaplateniepohľadávkyvovýške1.078,18€natomzáklade,
že právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., Kežmarok, poskytla
žalovanej na základe Zmluvy o pôžičke číslo 7023495 dňa 28.11.2006 úver vo výške 1.467,44 €, ktorý sa
zaviazala uhradiť žalovaná žalobcovi formou 36 pravidelných mesačných splátok s dátumom splatnosti
poslednej splátky dňa 20.11.2009. V rozpore so zmluvnými dojednaniami žalovaná svoj záväzok voči

žalobcovi nesplnila, čím sa dostala do omeškania. Žalobcovi preto vzniklo právo požadovať od žalovanej
zaplatenie zostatku dlžnej sumy vo výške 1.078,18 € s príslušenstvom a zmluvnú pokutu na základe
príslušných zmluvných ustanovení vo výške 107,81 €. Žalobca predložil súdu listinné dôkazy súvisiace
s vecou a žiadal žalobe vyhovieť, priznať žalovanú istinu s úrokom z omeškania, tiež žiadal priznať
náhradu trov konania a právneho zastupovania vo veci advokátom.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č.k. 18Ro/117/2012-19 zo dňa 07.11.2012, tento pre nedoručiteľnosť

žalovanej do vlastných rúk sa zrušuje v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p.

Uznesením č.k. 13C/185/2012- 40 zo dňa 28.01.2013 súd ustanovil žalovanej opatrovníka pre konanie
podľa § 29 ods. 2 O.s.p., s ktorým ďalej konal.Vpriebehukonaniaoznámilvstupdokonaniavedľajšíúčastníknastranežalovanej,ktorýpodalajvoveci
odpor proti platobnému rozkazu. V podanom odpore vedľajšieho účastníka je uvedené, že za situácie,

že nedošlo k predčasnej splatnosti celého úveru je potrebné, aby žalobca presne vyšpecifikoval z čoho
sa skladá uplatnená pohľadávka, aby uviedol zročnosť každej jednotlivej splátky a zároveň vzniesol
námietku premlčania všetkých splátok žalovanej pohľadávky, žiadal priznať náhradu trov právneho
zastupovania vo veci advokátom.

Opatrovníčka žalovanej Y.. N. P. v písomnom podaní zo dňa 22.02.2013 oznámila, že rozhodnutie súdu
ponecháva na úvahe súdu v závislosti od vykonaného dokazovania, nové dôkazy neoznačila, návrhy
na doplnenie dokazovania nemala, súhlasila s tým, aby súd pojednával vo veci v jej neprítomnosti a tiež
vo veci rozhodol na základe zisteného skutkového stavu veci.

Súd na základe listinných dôkazov navrhovateľa mal za preukázané, že právny predchodca žalobcu

spoločnosťConsumerFinanceHolding,a.s.,Kežmarok,poskytlažalovanejnazákladeZmluvyopôžičke
číslo 7023495 dňa 28.11.2006 úver vo výške 1.467,44 €, ktorý sa zaviazala uhradiť žalovaná žalobcovi
formou 36 pravidelných mesačných splátok s dátumom splatnosti poslednej splátky dňa 20.11.2009. V
rozpore so zmluvnými dojednaniami žalovaná svoj záväzok voči žalobcovi nesplnila, čím sa dostala do
omeškania. Žalobcovi preto vzniklo právo požadovať od žalovanej zaplatenie zostatku dlžnej sumy vo

výške 1.078,18 € s príslušenstvom a zmluvnú pokutu na základe príslušných zmluvných ustanovení vo
výške 107,81 €. Po postúpení predmetnej pohľadávky žalovaná svoj záväzok doteraz neuhradila ani
sčasti, dostala sa tak do omeškania so zaplatením istiny s príslušenstvom a zmluvnej pokuty.

Žalobca v písomnom podaní zo dňa 01.03.2013 doplnil svoju žalobu o prehľad obratov na úverovej

zmluve číslo 7023495, z ktorého je preukázaná výška časti žalobcom uplatnenej pohľadávky z titulu
nezaplateného úveru poskytovaného žalovanej na základe úverovej zmluvy, táto v čase jej postúpenia
pozostávala z dlžnej sumy v sume 1.078,18 € a zmluvnej pokuty v sume 107,81 € v zmysle článku 12 bod
2 Všeobecných zmluvných podmienok úverovej zmluvy. Z predloženého prehľadu platieb na úverovú
zmluvu je zrejmá platobná disciplína žalovanej, pričom žalobcom uplatnená pohľadávka v sume istiny

1.078,18 € je vypočítaná s príslušenstvom ako rozdiel medzi celkovou výškou pohľadávky vrátane pokút
a poplatkov v sume 1.593,13 € po odpočítaní pokút a poplatkov v sume 514,95 €. Bolo preukázané, že
žalovaná je v omeškaní so zaplatením sumy 1.078,18 €.

V konaní nebolo preukázané, že by v danej veci bol daný súhlas žalovanej na účasť vedľajšieho

účastníka na jej strane v konaní ako osobitný predpoklad účasti vedľajšieho účastníka do konania.

Súdnámietkupremlčaniavznesenúvedľajšímúčastníkomnastranežalovanejpovažovalzanedôvodnú,
nakoľko splatnosť úveru nastala dňom splatnosti poslednej zmluvne dojednanej splátky dňa 20.12.2009
a žaloba na súd bola podaná dňa 26.07.2012, teda ešte pred uplynutím trojročnej premlčacej doby.

Súdnazákladetaktozistenéhoskutkovéhostavuvecivyhovelžalobespôsobomuvedenýmvovýrokovej
časti tohto rozsudku, priznal žalobcovi žalovanú istinu s úrokom z omeškania.

Predmetná zmluva medzi účastníkmi konania bola uzatvorená podľa § 269 ods. 2 Obchodného

zákonníka a § 708 a násl., § 716 a násl., zákona č. 513/1991 Zb. - Obchodného zákonníka.

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov - účastníci môžu uzavrieť
aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dodatočne neurčia predmet
svojich záväzkov, zmluva nie je uzatvorená.

Súdpriznalistinutakakojeuvedenévovýrokutohtorozsudkusúrokamizomeškaniapodľaustanovenia
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlužníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohoto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis, podľa § 3 ods. 1

nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. platného a účinného do 31.12.2008, výška úrokov z omeškania je
dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.V zmysle ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. platného a účinného od 01.01.2009,
výška úrokov z omeškania je osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. V prípade

omeškania dlžníka s úhradou splátky je dlžník v zmysle Všeobecných obchodných podmienok, ktoré
tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy o pôžičke povinný zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu za omeškanie
splácania pôžičky vo výške 10% z dlžnej sumy.

V zmysle uvedených zákonných ustanovení súd vyhovel žalobe spôsob uvedeným vo výroku tohto

rozsudku.

Vzhľadom na výsledok konania v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. súd zaviazal žalovanú zaplatiť
žalobcovi trovy konania v sume 236,70 €, a to na účet advokáta žalobcu, keď trovy konania vznikli
zaplatením súdneho poplatku za žalobu v sume 71,- € a za trovy právneho zastupovania žalobcu
advokátom v sume 165,70 €. Trovy právneho zastúpenia žalobcu boli priznané nasledovne:

V zmysle ustanovenia § 10 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. je základnou sadzbou tarifnej
odmeny za 1 úkon právnej služby suma 61,41 €. Trovy právneho zastupovania boli priznané za dva
úkony právnej pomoci podľa § 14 ods. 1 písm. a/, b/ vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. (prevzatie a
príprava zastúpenia, podanie žaloby), hodnota 1 úkonu podľa § 10 ods.1, 2 predmetnej vyhlášky je 61,41

€ a ku každému úkonu je v zmysle ustanovenia § 16 ods. 3 vyhlášky pripočítaná 20 % DPH a režijný
paušál po 7,63 € plus 20 % DPH, teda celá náhrada je vo výške 165,70 €.

Súd vyslovil, že nepriznáva náhradu trov konania podľa § 150 O.s.p. vedľajšiemu účastníkovi, ktorý si
uplatnil trovy konania za právne zastupovanie vo veci advokátom.

Súd je toho názoru, že náhrada trov za právne zastupovanie vo veci vedľajšieho účastníka advokátom
tomuto neprináleží. V danom prípade súd spochybňuje nutnosť a účelnosť vynaloženia trov právneho
zastúpenia vedľajším účastníkom a nemožno prijať záver, že právny zástupca vedľajšieho účastníka
vykonal úkony nevyhnutné pre úspech vo veci, t. j. že poskytol právne služby, ktorých vykonanie by malo

vplyv na rozhodnutie súdu a ktoré by nemohlo uskutočniť samotné združenie bez právneho zastúpenia.
Vedľajší účastník je združením založeným na ochranu spotrebiteľa a teda prioritne sa predpokladá
pomoc zo strany združenia založeného za týmto účelom, nie zo strany zvoleného zástupcu združenia.
Účelom združení na ochranu spotrebiteľa je okrem iného kolektívna ochrana spotrebiteľov, zastupovanie
spotrebiteľov v občianskom súdnom konaní a vstup do spotrebiteľských sporov v pozícii vedľajšieho

účastníka. Ak je vedľajší účastník na strane odporcu zastúpený advokátom, nemožno mať za to, že
právnemu zástupcovi vznikol nárok na náhradu trov potrebných na účelné uplatnenie alebo bránenie
práva. Účelnosť trov nemôže bez ďalšieho vyplývať len z toho, že návrh bol zamietnutý alebo vzatý
späť. Súd je teda toho názoru, že ak sa združenie rozhodne využiť pre zastupovanie v konaniach
pomoc advokáta (splnomocniť ho na zastupovanie vo veľkom množstve sporov, do ktorých hromadne

vstupuje) musí trovy právneho zastúpenia znášať z vlastných prostriedkov. V opačnom prípade jeho
konanie vytvára dojem účelovosti, čo ustálil aj Krajský súd v Bratislave vo svojom rozhodnutí sp. zn. 5Co
26/2012, kde bol vyslovený právny názor, že automatické ustanovenie zástupcov z radov advokátov je
mylné, nakoľko musí byť takto občianske združenie pôsobiace na ochranu spotrebiteľa samé schopné
poskytnúť právnu pomoc pri súdnych konaniach v spotrebiteľských veciach sám z podstaty svojej

existencie.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave; odporca sa odvolania vzdal, preto by podanie odvolania z jeho strany
bolo právne neúčinné.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
-sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

-ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
-účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
-v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
-sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
-účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

-rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
-súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
-konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
-súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

-súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
-rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.