Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 27, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/211/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214206403
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214206403.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľky: Intrum Justitia Slovakia s.r.o. IČO: 35 831 154 so

sídlom Bratislava ul. Karadžičova 8 v konaní zast. : JUDr. Ján Šoltés advokát so sídlom Bratislava ul.
Karadžičova 8 proti odporcovi: G. H.A., U.. X.X.XXXX F..č. na neznámom mieste, v konaní zastúpený:
A. A. tajomníčkou podpísaného súdu, o zaplatenie 55,31 Euro s prísl. sudkyňou JUDr. Agnešou
Néveryovou takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .
Súd odporcovi n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 2.4.2014 navrhovateľka súdu doručila návrh, ktorým sa domáhala, aby súd odporcu zaviazal
zaplatiť jej 55,31 Euro spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 18,61 Euro za čas od

6.4.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy zo sumy 18,61 Euro za čas
od 6.5.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy zo sumy 18,61 Euro
za čas od 6.6.2010 do zaplatenia a trovy konania na tom skutkovom základe, že jej právny predchodca
(T-Mobile Slovensko a.s.) uzavrela s odporcom zmluvu o pripojení, na základe ktorej mu poskytol
elektronické komunikačné služby a za tieto mu vyfakturoval nasledovne: faktúrou č. XXXXXXXXXX s
dátumom splatnosti 5.4.2010, z ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávka predstavovala 18,61
Euro, faktúrou č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 5.6.2010 z ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia

pohľadávkapredstavovala18,61Euro,faktúrouč.XXXXXXXXXXsdátumomsplatnosti5.5.2010zktorej
dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávka predstavovala 18,61 Euro. Odporca v rozpore so zmluvou
nezaplatil poplatky za poskytnuté služby, preto odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr
uplatnila aj úroky z omeškania.

Súd vykonať dokazovanie vypočutím navrhovateľky nemohol, pretože sa na pojednávanie nedostavila ,
jej právny zástupca sa ospravedlnil, ale nepožiadal o odročenie pojednávania vyjadril súhlas o

prejedanie veci bez jeho prítomnosti.

Súd vykonať dokazovanie vypočutím odporcu nemohol, pretože ten sa zdržuje na neznámom mieste
jeho pobyt nebolo možné zistiť ani šetrením súdu , preto mu súd ustanovil opatrovníčku pre toto konanie.
Ustanovená opatrovníčka sa k uplatnenému nároku nevyjadrila, avšak vyjadrila nesúhlas so vstupom
vedľajšieho účastníka do tohto konania. Súd osobitným uznesením zo dňa 27.11.2015 nepripustil vstup
vedľajšieho účastníka do tohto konania.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámením obsahu zmluvy o pripojení zo dňa X.XX.XXXX, jej dodatku z
tohoistéhodňa,pripojenýchfaktúr,zmluvyopostúpenípohľadávkyzodňa2.10.2012azistilnasledovný
skutkový a právny stav veci:Dňa3.12.2004odporcauzatvorilzmluvuopripojenísEuroTelBratislavaa.s.(neskôrzmenaobchodného
mena T-Mobile) a v ten istý deň aj dodatok k tejto zmluve. Táto obchodná spoločnosť nasledovne

fakturovala odporcovi za dodané služby: faktúrou č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 5.4.2010
sumu 20,27 Euro, faktúrou č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 5.6.2010 sumu 19,75 Euro, faktúrou
č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 5.5.2010 sumu 20,27 Euro. Dňa 2.10.2012 navrhovateľka
uzatvorila s obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom a.s. ako postupcom zmluvu o postúpení
pohľadávok.

V tomto konaní si navrhovateľka uplatňuje zaplatenie 55,31 Euro ktorá suma predstavuje podľa jej
tvrdenia dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávok vyplývajúcich z vyše uvedených faktúr.

Podľa ust. § 120 ods. 1 OSP účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa ust. § 153 ods. 1 OSP súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných
dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich
pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Z citovaných ustanovení vyplýva, že sú to predovšetkým účastníci konania, ktorí majú nielen povinnosť
tvrdenia ale aj dôkaznú povinnosť. V sporovom konaní, o ktoré ide aj v prejednávanej veci, platí
dispozičná a prejednacia zásada . Účastníci sú v ňom povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol
účel konania najmä tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti a označia dôkazné
prostriedky ( § 101 ods. 1 OSP) a sú povinní predložiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a súd

rozhodne, ktoré z navrhnutých a predložených dôkazov vykoná (§ 120 ods. 1 OSP).
Základnou normou upravujúcou bremeno tvrdenia a preukazovania je ustanovenie § 120 ods. 1
veta prvá OSP, podľa ktorého účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Uvedené ustanovenie stanovuje dôkaznú povinnosť účastníkov v sporovom konaní, pričom iniciatíva
pri zhromažďovaní dôkazov leží zásadne na účastníkoch konania. Účastník, ktorý neoznačil dôkazy

potrebné na preukázanie svojich tvrdení a nepredloží dôkazy, ktoré má k dispozícii, nesie nepriaznivé
dôsledky v podobe takého rozhodnutia súdu, ktoré bude vychádzať zo skutkového stavu zisteného
na základe predložených a vykonaných dôkazov. Zákon určuje dôkazné bremeno ako procesnú
zodpovednosť účastníka za výsledok konania, pokiaľ je určovaný výsledkom vykonaného dokazovania.
Dôsledkom toho, že tvrdenie účastníka nie je preukázané, je pre účastníka nepriaznivé rozhodnutie

(zamietnutie návrhu).

Vzhľadom na procesnú dôkaznú povinnosť navrhovateľky, tá v tomto konaní mala preukázať svoje
tvrdenia uvedené v návrhu. Predovšetkým mala preukázať, v akej sume prešla na Slovak Telekom a.s.
dlh z jednotlivých vyše uvedených faktúr (teda na základe akej právnej skutočnosti a kedy sa znížila

každá suma vyfakturovaná na sumu uplatnenú v tomto konaní) a následne v akej sume bola pohľadávka
vyplývajúca z jednotlivých faktúr prevedená na ňu na základe zmluvy o postúpení pohľadávok. Tieto
skutočnosti navrhovateľka nepreukázala, preto súd nemal za preukázané, že navrhovateľka podľa
hmotného práva je nositeľkou práva, ktoré si v tomto konaní uplatňuje. Súd teda návrh v celom rozsahu
zamietol, pretože navrhovateľka neuniesla dôkazné bremeno, ktoré ju v tomto konaní zaťažovalo.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 OSP, keď v konaní úspešnému odporcovi
nepriznal náhradu trov konania, keďže mu týmto konaním žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v 3

vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.