Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 12, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/64/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115202358
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3115202358.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., so sídlom v Bratislave, ul.

Metodova8,IČO:35697270,zastúpenýzástupcom:Bobák,Bollováaspol.,s.r.o.,sosídlomvBratislave,
ul.Dr.Vl.Clementisa10,protiodporkyni:S.R.,nar.XX.XX.XXXX,bytomH.,ul.S.XXXX/XX,ozaplatenie
251,92 eur s príslušenstvom, sudcom JUDr. Erikom Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 49,91 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,50 % ročne z tejto sumy od 25.10.2013 do zaplatenia.

II. Súd návrh vo zvyšnej časti z a m i e t a .

III. Odporkyni súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresnému súdu Trenčín bol dňa 09.02.2015 doručený návrh navrhovateľa, ktorým sa proti odporkyni
domáha, aby súd rozhodol o splnení povinnosti odporkyne zaplatiť navrhovateľovi sumu 251,92 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne z tejto sumy od 25.10.2013 do zaplatenia a
nahradiť mu trovy konania. Tento návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou uzatvoril zmluvu č. V na
základe ktorých vypožičal odporkyni jeden kus SIM karty, potrebnej na využívanie telekomunikačných
služieb, ktoré jej navrhovateľ na základe zmluvy mal poskytovať. SIM karte bolo pridelené telefónne

číslo XXXXXXXXXX. Z dôvodu judikovanej neprijateľnosti zmluvnej podmienky, ktorej obsahom je
dohodnutá zmluvná pokuta podľa Dodatku k zmluve, sa navrhovateľ domáha nároku vo výške škody,
ktorá vznikla navrhovateľovi za odpredané mobilné telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy Ace a
to vo výške 142,50 eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou tohto telefónu a jeho
akciovou cenou. Túto škodu spôsobila odporkyňa navrhovateľovi tým, že získala mobilný telefón za cenu
zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že sa zaviazala používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti.
Odporkyňa túto povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti porušila, pretože neplatila

za poskytnuté služby riadne a včas. Navrhovateľ ďalej v návrhu odôvodnil svoju motiváciu k tomu, že
s odporkyňou a svojimi klientmi dojednal zmluvnú pokutu, ktorá bola vyhlásená súdom za neprijateľnú.
Avšak vzhľadom k jej neprijateľnosti dal ustanovenia zmluvy, konkrétne Dodatok k zmluve, do súladu
so zákonom a súdnym rozhodnutím. Odporkyňa si bola podľa článku 1 bod 1.3 Dodatkov vedomá, že
mobilné telekomunikačné zariadenie je jej predávané za cenu, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi
spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou, len z toho dôvodu, že odporkyňa sa zaviazala
užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že

navrhovateľovi by vznikla škoda. Navrhovateľ ďalej uviedol, že okrem takto spôsobenej škody mu vznikli
ďalšie škody zo zvýhodnených cien služieb počas viazanosti, nákladov za predajný proces, akceptačný
a aktivačný proces, SIM - kartu a vyhradenú kapacitu prevádzkovanej siete. Tieto škody si však pre
náročnosť preukazovania neuplatňuje. Odporkyňa riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služiebvo výške 109,42 eur vyfaktúrovaných v období 2013/06 - 2013/008. Listom zo dňa 10.10.2013 oznámil
odporkynidlžnúsumuavyzvaljunaichúhraduvdodatočnejlehote.Odporkyňapotejtovýzveneuhradila
ani časť tejto sumy. Úrok z omeškania si uplatňuje od 25.10.2013, pretože lehota na dodatočné plnenie,

ktorú jej poskytol, jej uplynula dňom 24.10.2013.

Odporkyni bol návrh spolu s jeho prílohami doručený dňa 17.09.2015, pričom odporkyňa naň
nereagovala.

Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože vo veci ide o drobný spor a podľa
názoru súdu vo veci možno rozhodnúť bez pojednávania. Súd sa oboznámil s návrhom, Zmluvou o
pripojení č. V zo dňa 03.01.2013, Dodatkom k Zmluve o pripojení zo dňa 11.01.2013, prílohou č. 1 k
Dodatku k Zmluve, pokusom o pokonávku zo dňa 10.10.2013, faktúrami na č.l. 16 až 20 a Všeobecnými
podmienkami poskytovania verejných elektronických služieb navrhovateľa. Po tomto oboznámení sa s
návrhom a listinnými dôkazmi súd zistil tento, pre rozhodnutie o návrhu podstatný, skutkový stav:

Navrhovateľ a odporkyňa uzavreli dňa 03.01.2013 podľa § 44 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách Zmluvu o pripojení č. A6719665, ďalej len „Zmluva o pripojení“, na základe ktorej
bol odporkyni poskytnutý účastnícky program Vol. do vš. sietí 100+ a Vol.s.Deň+, a na základe
ktorej bol navrhovateľ povinný zriadiť prístup k verejnej telefónnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.

Týmito službami sú dátové služby, a to v bežnom ponímaní najmä telefonovanie a poskytovanie
internetového pripojenia. Tieto služby navrhovateľ odporkyni sprístupnil a zriadil jej prístup do mobilnej
telefónnej siete prostredníctvom SIM karty s prideleným telefónnym číslom XXXXXXXXXX. Súčasťou
Zmluvy o pripojení sú aj Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete navrhovateľa, ďalej len „Všeobecné podmienky“.

Dňa 11.01.2013 uzatvorili navrhovateľ a odporkyňa Dodatok k Zmluve o pripojení. Dodatkom k
zmluve o pripojení bola medzi účastníkmi uzatvorená okrem iného dohoda o predaji koncového
telekomunikačnéhozariadenia,mobilnéhotelefónuSamsungGalaxyAcezakúpnucenu5eur,dohodao
povinnosti odporkyne zaplatiť navrhovateľovi sumu 8 eur za aktiváciu SIM karty, záväzok odporkyne, že
ak počas doby viazanosti poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy

v znení tohto Dodatku a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia Služby prostredníctvom SIM
karty alebo poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo
účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti Zmluvy a/alebo Dodatku pred uplynutím viazanosti (bez
ohľadu na to, či skutočne dôjde k ukončeniu Dodatku alebo Zmluvy), je účastník povinný uhradiť Podniku
zmluvnú pokutu vo výške 180 eur. Táto výške je následne závislá od doby porušenia tejto povinnosti,

pričom sa postupne znižuje. Navrhovateľ si právo na zaplatenie tejto zmluvnej pokuty neuplatnil.

Dňa 16.06.2013 vystavil navrhovateľ odporkyni faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 5 eur za upomienku
so splatnosťou do 30.06.2013.

Dňa 16.06.2013 vystavil navrhovateľ odporkyni faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 15 eur za čiastočné
obmedzenie poskytovania služieb z dôvodu neplatenia so splatnosťou do 30.06.2013.

Dňa 16.07.2013 vystavil navrhovateľ odporkyni faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 48,98 eur za
poskytnuté telekomunikačné služby so splatnosťou do 30.07.2013.

Dňa 16.07.2013 vystavil navrhovateľ odporkyni faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 5 eur za upomienku
so splatnosťou do 30.07.2013.

Dňa 16.08.2013 vystavil navrhovateľ odporkyni faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 35,44 eur za

odpojenie a čiastočné obmedzenie poskytovania služieb so splatnosťou do 30.08.2013.

Celková suma vyfakturovaných súm bola vo výške 109,42 eur. Navrhovateľ žiadnu uplatnenú náhradu
škody odporkyni nevyúčtoval. V liste zo dňa 10.10.2013 odporkyňu vyzval, aby mu zaplatila zmluvnú
pokutu vo výške 180 eur.

Podľa § 52 ods. 1, ods.2, ods.3, ods.4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkomje spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 44 ods.1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa článku 1 bod 1.7 Všeobecných podmienok „Zmluva“ je zmluva o poskytovaní verejných služieb,
na základe ktorej sa spoločnosť Orange Slovensko zaväzuje zriadiť Účastníkovi potrebný prístup k
jej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Za zmluvu, resp. za zmluvu o poskytovaní verejných služieb

sa považuje aj každá zmluva o pripojení uzatvorená podľa doterajších predpisov medi spoločnosťou
Orange a Účastníkom. Súčasťou zmluvy o poskytovaní verejných služieb sú Všeobecné podmienky a
Cenník, prípadne ďalšie dokumenty, ak tak Zmluva výslovne ustanovuje.

Podľa článku 2 bod 2.3 Všeobecných podmienok Zmluva je uzatvorená na dobu neurčitú, pokiaľ v

Dodatku k nej alebo v inej dohode medzi Účastníkom a Podnikom nie je dohodnuté inak. Cena služieb
je dohodnutá v Zmluve s odkazom na Cenník.

Podľa článku 4 bod 4.1 Všeobecných podmienok Zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú. Platnosť
Zmluvy zaniká: dohodou zmluvných strán, odstúpením od zmluvy, výpoveďou zo strany Účastníka alebo

spoločnosti Orange Slovensko, smrťou alebo zánikom účastníka.

Podľačlánku4bod4.2Všeobecnýchpodmienokobidvezmluvnéstranysúoprávnenéukončiťpísomnou
dohodouplatnosťZmluvykobojstrannedohodnutémuapotvrdenémudátumu,akZmluvaaleboDodatok
k nej neustanovuje inak.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods.1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51) a zo zmiešaných
zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa

zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 517 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj

len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 559 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.

Na základe zisteného skutkového stavu a aplikácii citovaných ustanovení právnych predpisov súd
právne posúdil vec takto:

Zmluva o pripojení, ktoré uzavrel navrhovateľ ako dodávateľ s odporkyňou ako spotrebiteľom, je
spotrebiteľskou zmluvou, pretože pri ich uzatváraní navrhovateľ konal v rámci predmetu svojej

obchodnej činnosti a odporkyňa je fyzickou osobou a nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Tým sa pri rozhodovaní o návrhu navrhovateľa otvoril priestor
pre súdnu kontrolu zmluvných podmienok, a to v tom zmysle, či tieto nespôsobili hrubú nerovnováhu
v právach a povinnostiach v neprospech odporkyne ako spotrebiteľa. Touto kontrolou súd zabezpečuje
ochranu podľa § 3 ods.3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Ak súd takúto skutočnosť
zistí, je povinný prihliadať na ňu z úradnej povinnosti a nepriznať plnenie dodávateľovi z takej zmluvnej

podmienky. Ide o neplatnú zmluvnú podmienku z dôvodu jej neprijateľnosti.

Navrhovateľ odvodzuje povinnosť odporkyne zaplatiť mu sumu 142,50 eur od jej povinnosti na náhradu
škody pre porušenie zmluvnej povinnosti. Odporkyňa mala zmluvnú povinnosť porušiť tým, že v rozpore
so zmluvou nezotrvala po dobu 24 mesiacov v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom, čím porušila svoj

základnýzáväzokzotrvaťvzmluvnomvzťahupočasdohodnutejdoby,tzv.dobyviazanosti,aplatiťriadne
a včas cenu za poskytnuté služby.

Porušenie právnej povinnosti, teda aj zmluvnej povinnosti, je nevyhnutným predpokladom pre
zodpovednosť za škodu podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka. V prípade, že toto porušenie

nie je dané, nemožno vyvodzovať zodpovednosť za škodu podľa tohto ustanovenia. V občianskom
súdnom konaní je povinnosťou účastníka konania preukázať, resp. označiť dôkaz, že ním tvrdená
skutočnosť existuje. Táto povinnosť, tzv. dôkazné bremeno zaťažuje tohto účastníka konania. Ak sa
teda navrhovateľ domáha práva na náhradu škody podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka musí
minimálne tvrdiť, že odporkyňa porušila konkrétnu zmluvnú povinnosť a následne musí túto skutočnosť

preukázať. V prejednávanom prípade navrhovateľ všeobecne tvrdí, že odporkyňa porušila povinnosť
užívať služby navrhovateľa po dobu 24 mesiacov. Podľa bodu 4.1 všeobecných podmienok, ktoré sú
súčasťou zmluvy, platnosť zmluvy zaniká dohodou zmluvných strán, odstúpením od zmluvy, výpoveďou
niektorou zo strán alebo smrťou, resp. zánikom účastníka. Okrem týchto všeobecných podmienok
upravuje právo na odstúpenie od zmluvy o pripojení zo strany podniku, teda navrhovateľa, aj § 44

zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, s účinnosťou od 01.01.2012. Navrhovateľ však
v návrhu netvrdí, že k zániku platnosti zmluvy došlo niektorým z týchto spôsobov. Navrhovateľ iba tvrdí,
že odporkyňa povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti porušila, pretože neplatila
za poskytnuté služby riadne a včas. Neplatením ceny poskytnutých služieb však zmluvný vzťah medzi
účastníkmi nezanikol. Z tohto dôvodu nebolo v konaní dokázané, že odporkyňa nedodržala povinnosť

užívať služby poskytované navrhovateľom.

Vzhľadom k tomu, že nie je splnený jeden z nevyhnutných zákonných predpokladov na vznik
odporkyninej zodpovednosti za škodu, a to porušenie právnej povinnosti, od ktorého navrhovateľ
odvodzuje vznik škody, z dôvodu nadbytočnosti sa súd nezaoberal okolnosťou vzniku škody na strane

navrhovateľa.

Okrem sumy 48,98 eur vo faktúre č. XXXXXXXXXX a sumy 0,93 eur (za roamingové hovory) vo faktúre
č. XXXXXXXXXX žiadna z vyfakturovaných súm sa netýkala poskytnutých služieb. Išlo o vyfakturovanie
upomienok (2x5 eur) a poplatkov za čiastočné obmedzenie poskytovania služieb (2x15 eur) a poplatku

za odpojenie v sume 19,50 eur. Pritom navrhovateľ tvrdil, že celá suma 109,42 eur bola cenou za
poskytnuté služby. Je celkom zrejmé, že poplatky za upomienky, za odpojenie a čiastočné obmedzenie
poskytovaniaslužiebniesúpoplatkamizaposkytnutéslužby,banaopaknavrhovateľzamedzilodporkyni
využívať služby. Takisto riadne nepreukázal (ani to netvrdil), na základe čoho vyúčtoval odporkyni cenu
za uvedené úkony. Preto súd návrh navrhovateľa v časti uplatnenej sumy vo výške 59,50 eur takisto

zamietol.

Vo zvyšnej časti navrhovateľom uplatneného návrhu, teda v časti žalovanej sumy 49,91 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne z tejto sumy od 25.10.2013 do zaplatenia, súd návrhuvyhovel a uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi túto sumu spolu s príslušenstvom. Súd na
základe vykonaného dokazovania má za dokázané, že odporkyňa nezaplatila cenu za služby poskytnuté
navrhovateľom vo výške 49,91 eur, ktorá tvorí časť riadne vyfaktúrovanej ceny za poskytnuté služby.

Odporkyňa sa dostala do omeškania so zaplatením dlžnej sumy dňom 25.10.2013, pretože posledným
dňom včasného plnenia bol deň 24.10.2013, ako to v liste zo dňa 10.10.2013 - pokuse o pokonávku,
určil navrhovateľ. V deň omeškania bola výška úrokov z omeškania 8,50 % ročne, určená na základe § 3
ods.1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd

náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pretože v konaní
bol úspešný aj navrhovateľ aj odporkyňa. Teda úspech oboch účastníkov bol čiastočný, a to v prípade
navrhovateľa vo výške 19,81 % a v prípade odporkyne vo výške 80,19 %. Celkovo bola úspešnejšia

odporkyňa, pričom jej celkový úspech je 60,38 %. Vzhľadom k tejto skutočnosti patrí odporkyni právo na
náhradučastitrovkonania.Vzhľadomktomu,žeodporkyňasiprávonanáhradutrovkonanianeuplatnila
a k tomu, že jej v konaní žiadne trovy konania nevznikli, súd jej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.(§ 205 ods.1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že :
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozdujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.