Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 18, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/28/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613213244
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5613213244.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Gabrielou Briškovou v právnej veci žalobcu: BL
Telecom collection, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513, právne zastúpeného:
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, proti žalovanej: C.
D., nar. XX. X. XXXX, bytom L. Č.. XXX, o splnenie povinnosti zaplatiť 335,28 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 335,28 eur, úroky z omeškania vo výške 9% ročne zo

sumy 31,69 eur od 6. 1. 2011 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 29,23 eur
od 4. 2. 2011 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 22,91 eur od 4. 3. 2011 do
zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 2,50 eur od 4. 4. 2011 do zaplatenia, úroky z
omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 248,95 eur od 4. 2. 2012 do zaplatenia a trovy konania 20 eur a
trovy právneho zastúpenia 82,49 eur, tieto na účet právneho zástupcu žalobcu, SOUKENÍK - ŠTRPKA,
s.r.o., so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou na tunajšom súde dňa 19. 12. 2013 domáhal uloženia povinnosti žalovanej
zaplatiť mu sumu 335,28 eur, úroky z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 31,69 eur od 6. 1.
2011 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 29,23 eur od 4. 2. 2011 do
zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 22,91 eur od 4. 3. 2011 do zaplatenia, úroky
z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 2,50 eur od 4. 4. 2011 do zaplatenia, úroky z omeškania

vo výške 9% ročne zo sumy 248,95 eur od 4. 2. 2012 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu
odôvodnil uzavretou zmluvou o pripojení medzi právnym predchodcom žalobcu Slovak Telecom a.s.,
so sídlom v Bratislave a žalovanou, na základe ktorej boli žalovanej poskytované služby elektronickej
komunikácie, najmä uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho
čísla, udržiavať telekomunikačnú sieť nepretržite v prevádzkovom stave a poskytovať žalovanej servisné
služby v zmysle zmluvy a všeobecných podmienok. Z dôvodu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanej,

nezaplatením ceny za poskytnuté služby ani do 45 dní po splatnosti tejto ceny, došlo k odpojeniu SIM
karty a odstúpeniu veriteľa od zmluvy. Veriteľ vyúčtoval žalovanej nezaplatené služby nasledovnými
faktúrami: č. 7011633739, splatná 5. 1. 2011, na sumu 31,69 eur, faktúra č. 7100365278, splatná 3.
2. 2011, na sumu 29,23 eur, faktúra č. 7101453221, splatná 3. 3. 2011, na sumu 22,91 eur, faktúra č.
7200483302, splatná 3. 2. 2012, na sumu 248,95 eur a faktúra č. 7102542996, splatná 3. 4. 2011 na
sumu 2,50 eur. Z dôvodu omeškania žalovanej s plnením dlhu žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie

úrokov z omeškania.

Žalovaná sa k žalobe nevjadrila.

Súd vykonal dokazovanie listinami: zmluvou o pripojení, dodatkom k zmluve o pripojení, faktúrami,
zmluvou o postúpení pohľadávok, vrátane prílohy zistiac nasledovné:Dňa 17. 7. 2010 Slovak Telecom a.s., so sídlom v Bratislave ako poskytovateľ služby uzavrel so
žalovanou ako prijímateľkou služby zmluvu o pripojení podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o
elektronických komunikáciách, na základe ktorej sa zaviazal poskytovať žalovanej telekomunikačné

službyprostredníctvommobilnéhotelefónuSamsungS5230.Podľadodatkukzmluvezodňa17.7.2010
predmetomzmluvybolaajaktiváciaprogramuslužiebPodľaseba3,akoajpredajzľavnenéhomobilného
telefónu Samsung S5230, kúpna cena 1 euro. Žalovaná sa zaviazala, že po dobu 24 mesiacov bude
riadne a včas platiť cenu poskytnutých služieb podľa zvoleného programu a dodržiavať svoje povinnosti,
po dobu viazanosti 24 mesiacov nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky a nedopustí sa konania,

na základe ktorého by vzniklo veriteľovi právo zrušiť zmluvu o pripojení odstúpením od nej. V prípade
porušenia zmluvnej povinnosti sa žalovaná zaviazala zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 248,95
eur. Faktúrou zo dňa 14. 12. 2010, splatná 5. 1. 2011, žalovanej bola vyúčtovaná suma 31,69 eur
(mesačný poplatok hlasové služby, nehlasové služby). Faktúrou zo dňa 15. 1. 2011, splatná 3. 2. 2011,
žalovanej bola vyúčtovaná suma 29,23 eur (mesačné poplatky, hlasové služby, nehlasové služby).
Faktúrou zo dňa 15. 2. 2011, splatná 3. 3. 2011, žalovanej bola vyúčtovaná suma 22,91 eur (mesačné

poplatky, hlasové služby, nehlasové služby). Faktúrou zo dňa 15. 3. 2011, splatná 3. 4. 2011, žalovanej
bola vyúčtovaná suma 2,50 eur (upomienka). Faktúrou zo dňa 15. 1. 2012, splatná 3. 2. 2012, žalovanej
bola vyúčtovaná suma 248,95 eur (zmluvná pokuta). Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24. 6.
2013, uzavretej medzi Slovak Telecom, a.s., so sídlom v Bratislave, Karadžičova 10 ako postupcom a
spoločnosťou BL Telecom Collection, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, došlo k postúpeniu

pohľadávky voči žalovanej vo výške 335,28 eur.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd rozhodol aj v neprítomnosti
účastníkov konania a právneho zástupcu žalobcu, ktorí boli na súdne pojednávanie riadne predvolaní.
Nepožiadali o odročenie súdneho pojednávania, nevzniesli dôkazné návrhy. Súd rozhodol prihliadajúc

na obsah spisu a doposiaľ vykonané dôkazy, keďže preukázaný skutkový stav umožňoval vydať
meritórne rozhodnutie a nebol zistený vážny dôvod odročenia súdneho pojednávania.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka:
Účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá je nie osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať

obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1, 3 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách:
Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a

tarifa.

Zmluva o pripojení zaniká:
a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,
b) dohodou účastníkov zmluvy,

c) odstúpením od zmluvy,
d) výpoveďou,
e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Všeobecné podmienky sú súčasťou písomnej zmluvy o pripojení.

Podľa § 559 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka:
Splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka:

Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení,
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka (v znení od 1. 1. 2009):Výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba U. M.
L., platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd žalobe vyhovel v časti
o zaplatenie sumy 86,33 eur, keď vykonaným dokazovaním mal preukázanú jej dôvodnosť v uvedenej
časti. Listinnými dôkazmi bolo preukázané, že účastníci konania uzavreli atypickú (nepomenovanú)
zmluvu, keďže medzi atypické zmluvy patria aj zmluvy zmiešané, vzniknuté kombináciou rôznych typov
zmlúv. V danom prípade zmiešaním zmluvy o pripojení (ktorá bola uzavretá podľa zákona č. 610/2003

Z. z. o elektronických komunikáciách) a kúpnej zmluvy, predmetom ktorej bol predaj mobilného telefónu.
Žalobca preukázal vznik platného záväzku žalovanej z uvedenej zmiešanej zmluvy, ktorý nesplnil.
Žalobcovinezaplatilacenuposkytnutýchslužieb,spoluvovýške86,33eur.Žalovanážiadnymspôsobom
nespochybnila tvrdenia žalobcu v uvedenej časti, ako ani listinné dôkazy. Žalobca sa preto oprávnene
domáhal uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť mu sumu 86,33 eur.

Z dôvodu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou, nezaplatením ceny poskytnutých služieb (ani v
lehote 45 dní po splatnosti ceny) došlo k odstúpeniu od zmluvy zo strany veriteľa, vypojením SIM karty
a tým naplneniu dohodnutých zmluvných podmienok pre vznik nároku veriteľa na zaplatenie zmluvnej
pokuty. Zmluvná pokuta je adekvátna porušeniu zmluvnej povinnosti, keďže žalovaná sa zaviazala

platiť pravidelný mesačný poplatok v priemernej výške 16,80 eur. Od decembra 2010 (po uplynutí
štyroch mesiacov od uzavretia zmluvy) žalovaná porušila svoju zmluvnú povinnosť. Do uplynutia doby
viazanosti (24 mesiacov) bola tak povinná zaplatiť 336 eur. S poukazom na uvedené dohodnutá zmluvná
pokuta sa nejavila byť neadekvátna k porušeniu zmluvnej povinnosti. Poskytovateľ služby na základe
zmluvy o pripojení, nebol vylúčený bez možnosti zabezpečenia záväzku zmluvnou pokutou. Boli preto

naplnené zákonom stanovené podmienky pre uloženie povinnosti žalovanej zaplatiť zmluvnú pokutu vo
dohodnutej výške 248,95 eur.

Z dôvodu omeškania žalovanej s plnením dlhu, žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úrokov z
omeškania. Zodpovednosť za omeškanie má objektívny charakter. Vzniká bez ohľadu na zavinenie. Jej

dôsledkom je vznik povinnosti dlžníka platiť veriteľovi úroky z omeškania. Výšku úrokov z omeškania
ustanovuje vykonávací predpisom a to navýšením ôsmych percentuálnych bodov nad úrokovú sadzbu
stanovenú U.. Žalovanej bola preto uložená povinnosť zaplatiť úroky z omeškania vo výške 9% ročne zo
sumy 31,69 eur od 6. 1. 2011 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 29,23 eur
od 4. 2. 2011 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 22,91 eur od 4. 3. 2011 do

zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 2,50 eur od 4. 4. 2011 do zaplatenia, úroky
z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 248,95 eur od 4. 2. 2012 do zaplatenia, keďže omeškanie s
plnením dlhu doposiaľ trvá.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

keď žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný, prislúchala plná náhrada trov konania voči žalovanej v konaní
neúspešnej. Trovy konania pozostávali z náhrady súdneho poplatku zaplateného žalobcom za podanú
žalobu vo výške 20 eur (6% z ceny vymáhaného nároku podľa položky č. 1 písm. a) sadzobníka súdnych
poplatkov, ktorý je prílohou zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov).
Trovy konania ďalej predstavovali odmenu právneho zástupcu žalobcu za zastupovanie v konaní, keď za

jeden úkon právnej služby mu prislúchala odmena vo výške 26,56 eur, t.j. za dva úkony právnej služby:
prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby 53,12 eur (§ 10 v spojení s § 13a ods. 1 písm. a), c)
vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v
znení neskorších predpisov, právnemu zástupcovi prislúchala paušálna náhrada hotových výdavkov v
súvislosti s dvoma úkonmi právnych služieb, t.j. 2 x 7,81 eur, spolu 15,62 eur. Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky

č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov právnemu zástupcovi prislúchalo zvýšenie DPH o 20%,
t. j. o sumu 13,75 eur. Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania 20 eur a trovy právneho
zastúpenia 82,49 eur, podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku na účet právneho zástupcu
žalobcu.

V súlade s ustanovením § 161 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, súd stanovil lehotu na plnenie v
trvaní 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, prihliadajúc na výšku peňažného plnenia.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.