Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 15, 2016

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 12C/62/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514222128
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Denisa Juhászová
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2016:1514222128.1

Uznesenie

Okresný súd vo Veľkom Krtíši v právnej veci navrhovateľa Bytové družstvo Petržalka, so sídlom
Budatínska 1, Bratislava 5, IČO: 00 169 765 proti odporkyni K. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom Č. O. XXX/
XX, C. J. o zaplatenie sumy 760,57 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľovi Bytové družstvo Petržalka, so sídlom Budatínska 1, Bratislava 5, IČO: 00 169 765 sa
v r a c i a zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške 38,80 Eur po právoplatnosti tohto uznesenia
cestou Slovenskej pošty a. s..

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom navrhovateľ žiadal súd, aby zaviazal odporkyňu zaplatiť mu sumu 760,57 Eur s
príslušenstvom. Následne navrhovateľ svojim podaním doručeným Okresnému súdu v Bratislave V dňa
14. 01. 2016 vzal svoj návrh na začatie konania späť v plnom rozsahu a žiadal súd, aby konanie zastavil.
O trovách konania žiadal rozhodnúť tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Podľa § 96 ods. 1, 3 O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie

a to sčasti, alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Nesúhlas odporcu so
späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie.

Súd sa pri svojom rozhodovaní spravoval vyššie citovanými ustanoveniami zákona. Žalobca vzal návrh
na začatie konania celkom späť skôr, než sa začalo pojednávanie, prípadný nesúhlas žalovaného so
späťvzatím návrhu by bol neúčinný a preto potom súd v zmysle ustanovenia § 96 ods. 1 O. s. p. konanie

zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p. a to tak, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

O vrátení súdneho poplatku súd rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4 Zákona číslo 71/92 Zb. v znení noviel o

súdnych poplatkoch a to tak, že vrátil súdny poplatok za podaný návrh žalobcovi v sume 38,80 Eur (§
11 ods. 4 Zákona číslo 71/92 Zb.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia cestou tunajšieho súdu naKrajský súd do Banskej Bystrice a to písomne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 )

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. l, konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu
ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené ( § 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.