Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 28, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7Er/1076/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5611206708
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Matej Maxa
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5611206708.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávnenej: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s.,
so sídlom Mamateyova 17, Bratislava, IČO: 35 937 874, proti povinnému: KIMVEST s.r.o., naposledy
so sídlom Kpt. Nálepku 10, Liptovský Mikuláš, IČO: 36 598 101, pre vymoženie pohľadávky 4.307,18
eur s prísl., vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Petrom Matejovie, so sídlom Exekútorského úradu
Moyzesova 669/15, Liptovský Mikuláš, pod spisovou značkou Ex 1793/2011, takto

r o z h o d o l :

Exekúcia sa z a s t a v u j e .
Súd oprávnenej u k l a d á zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Petrovi Matejovie trovy exekúcie vo
výške 43,25 eur do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Pred súdnym exekútorom JUDr. Petrom Matejovie sa dňa 15. 7. 2011 začalo exekučné konanie pod
sp. zn. Ex 1793/2011 na vymoženie pohľadávky vo výške 4.307,18 eur, priznanej výkazom nedoplatkov

Všeobecnej zdravotnej poisťovne č. 1124057313 zo dňa 6. 5. 2011. Súdny exekútor začal vykonávať
exekúciu po získaní poverenia č. 5505 030762* zo dňa 8. 8. 2011, ktoré v súlade s § 44 ods. 2
Exekučného poriadku udelil tunajší súd na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 4.307,18 eur s
príslušenstvom a trov exekúcie.

V priebehu konania predložil súdny exekútor súdu návrh oprávnenej na zastavenie exekúcie podľa §

57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku. Oprávnená podaný návrh odôvodnila tým, že povinný je bol
uznesením Okresného súdu v Žiline zrušený a následne vymazaný z Obchodného registra.

Podľa § 243b ods. 1 Exekučného poriadku, exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa
dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.

Podľa § 57 ods. 1 písm. c) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o
zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom do 31. 10. 2013 (ďalej len ,,Exekučný poriadok“),
súd exekúciu zastaví, ak zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

Podľa § 68 ods. 1 Obchodného zákonníka, spoločnosť zaniká ku dňu výmazu z obchodného registra,
ak tento zákon neustanovuje inak.

Exekučné konanie, ako konanie návrhové, je ovládané tzv. dispozičnou zásadou, na základe ktorej sa
môže exekúcia začať len na návrh oprávneného a nemôže sa v nej pokračovať proti jeho vôli. Exekučný

súd je zároveň povinný v priebehu konania sledovať, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo
veci. Zánik niektorého z účastníkov exekučného konania bez právneho nástupcu je takým nedostatkompodmienky konania, ktorý nie je možné odstrániť, a súd v takom prípade aj bez návrhu exekučné
konanie zastaví v zmysle § 58 ods. 1 Exekučného poriadku. Oprávnená podala návrh na zastavenie
exekúcie preto, že uznesením Okresného súdu Žilina č. k. 26CbR/196/2014-46 zo dňa 24. 8. 2015 bol

povinný zrušený bez likvidácie a na základe tohto rozhodnutia bola obchodná spoločnosť KIMVEST
s.r.o., naposledy so sídlom Kpt. Nálepku 10, Liptovský Mikuláš, IČO: 36 598 101, v zmysle § 68 ods. 9
Obchodného zákonníka vymazaná z obchodného registra dňom 5. 11. 2015. Preto súd rozhodol tak, že
exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. c), písm. h) Exekučného poriadku zastavil.

Súdny exekútor žiadal priznať trovy exekúcie vo výške 62,63 eur.

Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 203 ods. 2 prvá veta Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok

povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

Z dôvodu nemajetnosti povinného súd v súlade s citovaným ustanovením uložil oprávnenej povinnosť
nahradiť súdnemu exekútorovi priznané trovy exekúcie.

Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách
súdnych exekútorov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,vyhláška“), ak je súdny exekútor vylúčený
z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej
činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov
účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä
cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

Súd priznal súdnemu exekútorovi odmenu v minimálnej výške 33,19 eur podľa § 14 ods.

1 vyhlášky, ako si túto uplatnil. Okrem odmeny za výkon exekučnej činností má exekútor podľa §
22 vyhlášky nárok aj na náhradu hotových výdavkov. Súd priznal súdnemu exekútorovi poštovné za
doručovanie upovedomenia o začatí exekúcie povinnému (1,40 eur), príkaz na začatie exekúcie M.
F. (pomerne pre 2 konania, 0,65 eur), žiadosť o súčinnosť dopravný inšpektorát, daňový úrad (spolu
0,80 eur), celkom 2,85 eur, nakoľko takto vynaložené náklady súd považoval za účelne vynaložené

v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti. Pri určení výšky poštovného súd vychádzal z cien
Slovenskejpošty,a.s.,platnýchvčasedoručovania.Súdpritompriznalsúdnemuexekútoroviajpoštovné
za zásielky, ktorých doručenie nie je preukázané doručenkou v exekútorskou spise, ale je preukázané
odpoveďami príslušných orgánov, a to v cene obyčajnej listovej zásielky. Vznik iných nákladov spojených
s doručovaním nebol zo strany súdneho exekútora preukázaný.

Súdny exekútor je platiteľom dane z pridanej hodnoty, preto súd v súlade s § 196 Exekučného poriadku
zvýšil odmenu a náhrady priznané v celkovej výške 36,04 eur o 20% DPH, t. j. o sumu 7,21 eur. Celkom
tak súd priznal súdnemu exekútorovi náhradu vzniknutých trov vo výške 43,25 eur, z toho na odmenu
súdneho exekútora pripadá 33,19 eur, na náhradu hotových výdavkov 2,85 eur a na DPH 7,21 eur. Tieto

trovy je povinná zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Petrovi Matejovie oprávnená.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Liptovský Mikuláš, písomne v dvoch vyhotoveniach.Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolania.

Podľa § 374 ods. 4 O. s. p., proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy
prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný
čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu
prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu.