Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 11, 2016

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 9C/454/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414209994
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6414209994.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v právnej veci navrhovateľa:

Quantum Credit a.s., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 47 248 980, zastúpený PERSPECTA
Legal, s.r.o., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 36 668 745 proti odporcovi: T. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom S. XX, Kremnica, o návrhu na zaplatenie sumy 268,13 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 29,50 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50
% ročne zo sumy 2,70 € odo dňa 14.08.2011 do zaplatenia a s úrokom z omeškania 9,50 % ročne zo
sumy 26,80 € odo dňa 14.09.2011 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom na začatie konania domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 268,13
€ s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 2,70 € od 14.08.2011 do zaplatenia, zo
sumy 26,80 € od 14.09.2011 do zaplatenia a zo sumy 238,63 € od 14.10.2011 do zaplatenia z titulu
neuhradených služieb a zmluvnej pokuty.

Súd vec prejednal na pojednávaní konanom vo veci dňa 11.02.2016 v neprítomnosti navrhovateľa a jeho
právneho zástupcu, ktorí svoju neúčasť ospravedlnili, pričom zároveň súhlasili s rozhodnutím vo veci v
ich neprítomnosti. Súd v záujme hospodárnosti konania prejednal vec v ich neprítomnosti, keď pritom v
zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu ako účastníka konania, listinnými dôkazmi, a to

zmluvou o poskytovaní služby a nájme KZ zo dňa 13.08.2011, Odovzdávacím protokolom Magio sat zo
dňa22.06.2011,zmluvouopostúpenípohľadávkyzodňa20.11.2013vspojenísoznámenímopostúpení
pohľadávky zo dňa 25.11.2013 a faktúrami a zistil tento skutkový a právny stav:

Spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35 763 469 (ďalej len „právny
predchodca navrhovateľa“) a odporca uzavreli dňa 13.06.2011 zmluvu o poskytovaní služby a nájme
KZ (ďalej aj len ako „zmluva“) podľa § 43 ods. 1 a 2 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických

komunikáciách, na základe ktorej zmluvy právny predchodca navrhovateľa poskytoval odporcovi
elektronické služby káblovej a satelitnej televízie v programe Magio Sat Klasik na dobu viazanosti 24
mesiacov a za účelom umožnenia využívania týchto služieb prenechal odporcovi do užívania koncové
zariadenia Magio Sat Box bez HDD s diaľkovým ovládačom. Odporca sa za poskytnuté služby zaviazalplatiť cenu podľa platnej Tarify. Uzavretie spornej zmluvy vo svojej výpovedi nerozporoval ani samotný
odporca.

Faktúrou splatnou dňa 13.08.2011 fakturoval právny predchodca navrhovateľa odporcovi cenu
poskytnutých služieb vo výške 20 €, faktúrou splatnou dňa 13.09.2011 mu fakturoval cenu služieb vo
výške 26,80 € a faktúrou splatnou dňa 13.10.2011 mu účtoval zmluvné pokuty spolu vo výške 468,90 €.
Z obsahu návrhu vyplynulo, že fakturované čiastky boli odporcom čiastočne uhradené, keď navrhovateľ
v návrhu uplatňoval len nárok na zaplatenie sumy 2,70 €, 26,80 € a zmluvnú pokutu žiadal prisúdiť len

v sume 238,63 €.

Podľa § 43 ods. 1 a 2 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších
predpisov, účinného ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení (ďalej len „Zákon č. 610/2003 Z. z.“), zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) Zákona č. 610/2003 Z. z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú

verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) Zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženia dokladu o vyúčtovaní.
Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo

dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je len
čiastočne dôvodný.

Zvykonanéhodokazovaniamalsúdpreukázané,žeprávnypredchodcanavrhovateľaakoveriteľuzavrel
sodporcomakodlžníkomzmluvuopripojení,predmetomktorejzmluvyboloposkytovanieelektronických
služieb. Na základe uvedeného mal súd preukázanú existenciu záväzkového právneho vzťahu medzi
právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom a v nadväznosti na zmluvné posúdenie pohľadávky
a postúpenie pohľadávky zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 20.11.2013 aj aktívnu legitimáciu

navrhovateľa v predmetnom spore.

Je zrejmé, že spornú zmluvu o pripojení možno charakterizovať ako spotrebiteľskú zmluvu a na odporcu
je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonal v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou o pripojení súd

aplikoval aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka).Fakturované ceny poskytnutých služieb odporca neuhradil, preto súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi sumu 29,50 €. Súdu totiž nebol predložený žiaden dôkaz svedčiaci o tom, že by odporca
uhradil navrhovateľovi čo i len časť prisúdenej sumy, rovnako odporca netvrdil ani nepredložil žiadny

dôkaz svedčiaci o tom, že by jeho záväzok zaplatiť cenu poskytnutých elektronických služieb zanikol
prípadne iným spôsobom než splnením. Nakoľko odporca je v omeškaní s plnením peňažného dlhu,
uložil mu súd aj povinnosť zaplatiť navrhovateľovi i úroky z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy
2,70 € od 14.08.2011 do zaplatenia a vo výške 9,50 % ročne zo sumy 26,80 € od 14.09.2011 do
zaplatenia. Pri určení výšky úrokov z omeškania vychádzal súd zo základnej úrokovej sadzby Európskej

centrálnej banky, ktorá ku dňu omeškania s platením fakturovaných súm predstavovala 1,50 % ročne,
navrhovateľovi tak vzniklo právo na úroky z omeškania vo výške 9,50 % ročne (1,50 % + 8 % = 9,50 %).

Pri rozhodovaní o uplatnenom úroku z omeškania sa súd riadil právnou úpravou úrokov z omeškania
obsiahnutou v § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. (ďalej
len „nariadenie“) v znení účinnom od 01.01.2009 do 31.01.2013 vzhľadom na prechodné ustanovenie §

10c uvedeného nariadenia, ktoré určuje, že ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Pokiaľ ide o nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, navrhovateľ návrh v tejto časti odôvodnil skutkovým

tvrdením, že žalovaný porušil svoj zmluvný záväzok a jemu vznikol nárok na zaplatenie dojednanej
zmluvnej pokuty vo fakturovanej výške.

Navrhovateľ však dojednanie zmluvných pokút „za kartu“ vo výške 19,95 € a „ostatné príslušenstvo“ vo
výške 29,95 € nepreukázal, pričom § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka určuje, že zmluvnú pokutu

možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej
určenia, čo pokiaľ ide o uplatnené zmluvné pokuty splnené nebolo. Pokiaľ ide o nárok na zaplatenie
„pokuty za Magio box“ vo výške 150 € a „pokutu za diaľkový ovládač 20 €, navrhovateľ svoje tvrdenie o
porušení konkrétnych zmluvných povinností odporcom (nevrátenie, stratu alebo odcudzenie koncových
zariadení) súdu žiadnym spôsobom nepreukázal, pričom táto skutočnosť je samostatným dôvodom na

zamietnutie jeho návrhu v časti o zaplatenie týchto zmluvných pokút.

Na základe uvedeného súd návrh navrhovateľa v časti žalovanej sumy 238,63 € s príslušenstvom ako
nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na
náhradu trov právo.

Vo veci bol úspešnejší odporca, ktorému vzniklo právo na náhradu pomernej časti trov konania. Odporca

si však náhradu trov konania neuplatnil, preto súd o trovách konania súd rozhodol tak, že odporcovi ich
náhradu voči navrhovateľovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 - tich dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vec, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboliuplatnené (§ 205a O.s.p.), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).