Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 31, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11Cb/307/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215218089
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marie Mészárosová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2215218089.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Mariou Mészárosovou v právnej veci

navrhovateľa: Quantum Credit a. s., IČO: 47 248 980, so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava,
práv. zast.: PERSPECTA Legal, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Ružová dolina 25, 821 09
Bratislava, proti odporcovi: SUN TECH-ZE, s.r.o., IČO: 45 548 854, so sídlom Hlavná 31, 929 01
Dunajská Streda, o zaplatenie 240,40 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 240,40 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,5% ročne zo sumy 1 euro od 18.10.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 2,10 eur od 18.12.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo

sumy 21,49 eur od 18.01.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 3,50
eur od 18.02.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 21,49 eur od
18.03.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 190,82 eur od 18.05.2012
do zaplatenia, a na účet právneho zástupcu navrhovateľa náhradu trov konania vo výške 87,59 eur (z
toho iné trovy 16,50 eur, trovy právneho zastúpenia 71,09 eur), všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žalobou doručenou súdu dňa 16.10.2015 sa domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie istiny v sume 240,40 eur s príslušenstvom, titulom zmluvy o pripojení služby a nájme

koncového zariadenia.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od

toho okamihu ide o drobný spor. Podľa ods. 3 cit .zákona, ak je predmetom konania iba príslušenstvo
pohľadávky, ktorého hodnota neprevyšuje sumu podľa odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Súd v súlade s ust. § 156 ods. 3 O.s.p. na deň 31.12.2015 o 9,00 hodine oznámil vyhlásenie rozsudku.
Oboznámil sa s listinnými dokladmi a mal preukázaný skutkový a právny stav:

Slovak Telecom. a.s. uzavrela s odporcom dňa 31.08.2011 Zmluvu o pripojení podľa § 43

zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. Podľa
uvedenej zmluvy predmetom bolo poskytnutie programov služieb Magio a Internetu, ktorých bližšia
špecifikácia sa nachádza v daných dokumentoch. Z poskytovania týchto programov služieb vyplývajúúčastníkovi(odporcovi) a poskytovateľovi určité povinnosti uvedené v zmluvách. Slovak Telecom, a.s.
poskytol určené plnenie riadne a včas.

Za internetový prístup bola vystavená faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa17.10.2011, vo výške 1,- eur.
Za zúčtovacie obdobie od 01.11.2011 do 30.11.2011 bola vystavená faktúra č. XXXXXXXXXXX splatná
dňa17.12.2011, vo výške 3,10 eur.
Za zúčtovacie obdobie od 01.12.2011 do 31.12.2011 bola vystavená faktúra č. XXXXXXXXXX splatná
dňa17.11.2012, vo výške 21,49 eur.

Za zúčtovacie obdobie od 01.01.2012 do 31.01.2012 bola vystavená faktúra č. XXXXXXXXXX splatná
dňa17.02.2012, vo výške 3,50 eur.
Za zúčtovacie obdobie od 01.02.2012 do 29.02.2012 bola vystavená faktúra č. XXXXXXXXXX splatná
dňa 17.03.2012 vo výške 21,49 eur.

Nakoľko odporca faktúry neuhradil v lehote splatnosti, vyplynula mu povinnosť zaplatiť poskytovateľovi

zmluvnú pokutu, vyúčtovanú faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 17.05.2012 v sume 262,22 eur.

Poskytovateľ Slovak Telecom, a.s. a navrhovateľ uzavreli medzi sebou Zmluvu o postúpení
pohľadávok dňa 20.11.2013,predmetné pohľadávky sa stali vlastníctvom navrhovateľa. Postupník
oznámil postúpenie pohľadávky odporcovi.

Vdanomprípademedziúčastníkmikonaniavznikolzáväzkovo-obchodnývzťah,ktorýsúdposúdilpodľa
ustanovenia§269ods.2Obchodnéhozákonníkaakoinominátnuzmluvu,podľaktorého,účastnícimôžu
uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia
predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Účastníci zmluvného vzťahu v zmluve o pripojení dostatočným spôsobom určili predmet zmluvy. V
príslušnej zmluve bola určená výška ceny za poskytnuté služby a aj zmluvná pokuta v prípade
nedodržania zmluvných podmienok.

Súd z listinných dokladov dospel k názoru, že navrhovateľovi, ktorý nadobudol predmetnú pohľadávku
na základe zmluvy o postúpení pohľadávok vznikol nárok na zaplatenie žalovanej istiny spolu s úrokom
z omeškania podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, podľa ktorého, ak výška úrokov z omeškania
nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej
republiky nariadením.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v platnom znení, ak ide o
omeškania s splnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania. Výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. V zmysle Nariadenia vlády
SR č.281/2010 Z.z., ktoré nadobudlo účinnosť 01. júla 2010, je výška úrokov z omeškania o 8

percentuálnychbodovvyššia,akozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbankyplatnákprvému
dňu omeškania.

Súd navrhovateľovi priznal nárok na úroky z omeškania, doba omeškania je určená nasledujúci deň po
splatnosti daňových dokladov.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku za
žalobu 16,50 eur a trov právneho zastúpenia vyčíslené podľa vyhl. 655/2004 Z.z za dva úkony právnej

pomoci a 21,58 eur (prevzatie, príprava, podanie žaloby), 2 x režijný paušál a 8,39 eur, zvýšené o sadzbu
20% DPH. Spolu 71,09 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.