Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 28, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/717/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214212344
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214212344.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa:

OrangeSlovensko,a.s.,Metodova8,Bratislava,IČO:35697270,vkonanízastúpeného:Bobák,Bollová
a spol., s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti
odporcovi:X.A.,nar.XX.X.XXXX,bytomZ.X.XXX/XX,F.-A.A.,ozaplatenie135,61€spríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 44,61 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 44,61 € od 26.4.2013 do zaplatenia, to všetko v mesačných splátkach po
5,- € splatných vždy do posledného kalendárneho dňa toho ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou

tohto rozsudku až do úplného vyrovnania s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za
následok zročnosť celého plnenia.

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 19.6.2014 domáhal od odporcu zaplatenia sumy 135,61 €
(a to titulom neuhradených služieb sumu vo výške 44,61 € a titulom náhrady škody sumu vo výške 91,- €)

s príslušenstvom ako i náhrady trov konania na tom skutkovom základe, že s odporcom uzavrel zmluvu
o pripojení č. A4576113, ako aj dodatok k zmluve o pripojení. Na základe tejto zmluvy poskytol odporcovi
1 ks SIM karty, ktorá mu umožňovala využívať ním poskytované telekomunikačné služby. Nárok na
náhradu škody si navrhovateľ uplatňoval na tom skutkovom základe, že sa jedná o škodu za odpredané
telekomunikačné zariadenie zn. Orange Stockholm vo výške 91,- €, ktorá suma predstavuje rozdiel
medzi predajnou cenou a akciovou cenou poskytnutého telekomunikačného zariadenia. Túto škodu mal
odporca navrhovateľovi spôsobiť tým, že získal telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti

cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto po dobu viazanosti riadne
platiť a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby
(tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Nárok na nezaplatenú cenu za
poskytnuté telekomunikačné služby si navrhovateľ uplatnil za obdobie december 2012 až február 2013,
pričom uviedol, že po zaslaní pokusu o pokonávku odporcovi, odporca z dlžnej sumy nič neuhradil. Úrok
z omeškania z dlžnej sumy žiadal navrhovateľ priznať vo výške 8,75 % ročne od 26.4.2013, teda odo
dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku.

Súd vec prejednal v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa. Vo veci
vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise
a to zmluvy o pripojení, detailu k SOS - dokladu o predajnej a akciovej cene mobilného telefónu, dodatkuk zmluve o pripojení, prílohy č. 1 k dodatku, pokusu o pokonávku, faktúr, všeobecných podmienok
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb spoločnosťou Orange Slovensko, a.s.
a ostatných ku spisu pripojených listín, prečítaním a na základe takto vykonaného dokazovania zistil

nasledujúci skutkový stav veci:

Navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 22.9.2009 zmluvu o pripojení č. A4576113, v zmysle ktorej
bol navrhovateľ povinný poskytovať odporcovi telekomunikačné služby a odporca bol povinný platiť
navrhovateľovi za využívanie týchto služieb cenu. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o pripojení boli

všeobecné podmienky, cenník služieb a informácie o poskytnutých službách. Zároveň podľa zmluvy
navrhovateľ odporcovi poskytol jednu SIM kartu, ktorá mu umožňovala telekomunikačné služby
poskytované navrhovateľom využívať. Dňa 2.2.2012 uzavreli účastníci konania dodatok k tejto zmluve
o pripojení ohľadom účastníckeho programu „Volania do všetkých sietí 50+“. V čl. 1 ods. 1.1 dodatku k
zmluve sa navrhovateľ s odporcom dohodli na aktivácii účastníckeho programu. Zároveň v čl. 1, ods. 1.2
dodatku k zmluve odpredal navrhovateľ odporcovi mobilné zariadenie zn. Orange Stockholm so zľavou

z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu s DPH vo výške 9,- €. V čl. 1 ods. 1.3 dodatku sa navrhovateľ
s odporcom dohodli, že navrhovateľ poskytne odporcovi aj ďalšie výhody, s ktorými boli spojené práva a
povinnosti oboch strán upravené v dokumente „Bonusy ponuky „Výmeny 2011“ zo dňa 28.10.2011, ktorý
tvoril prílohu č. 1 dodatku. V dodatku boli ďalej vymedzené práva a povinnosti navrhovateľa a odporcu
pri využívaní telekomunikačných služieb a dohodnutého účastníckeho programu. V zmysle čl. 2, ods.

2.3 písm. a) dodatku sa odporca zaviazal, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto dodatku
zotrvá v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom podľa zmluvy v znení tohto dodatku ako účastník služieb
poskytovaných jej navrhovateľom prostredníctvom SIM karty a že po celú túto dobu bude bez prerušenia
tieto služby využívať, a to v súlade s jeho záväzkami a zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý
by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku

pred uplynutím doby viazanosti, bez ohľadu na skutočné právne následky uvedeného úkonu. V zmysle
čl. 2, ods. 2.3 písm. b) dodatku sa odporca zaviazal, že nepožiada o vypojenie z prevádzky, alebo o
dočasnú deaktiváciu SIM karty, pokiaľ mu takáto povinnosť nevyplýva zo zmluvy, pričom v takom prípade
je povinný bez zbytočného odkladu pokračovať v užívaní služieb prostredníctvom inej SIM karty, ktorá
nahradí vypojenú resp. deaktivovanú SIM kartu. V zmysle čl. 2, ods. 2.3 písm. c) dodatku sa odporca

taktiež zaviazal, že sa nedopustí takého konania, alebo nedá svojím konaním žiaden taký podnet a
ani neumožní také konanie, na základe ktorého by navrhovateľovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy
alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany účastníka,
ku ktorým sa zaviazal v tomto dodatku alebo v zmluve, alebo na základe ktorého by bol navrhovateľ
oprávnený mu v dobe viazanosti dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb. Pre prípad

porušenia povinností v zmysle bodu 2.3 alebo 2.4 si účastníci dohodli zmluvnú pokutu 91,- €.

Navrhovateľ vyúčtoval odporcovi za obdobie mesiacov december 2012 až február 2013 za poskytnuté
služby celkove sumu 44,61 €. Z tejto sumy odporca na základe pokusu o pokonávku nič neuhradil.

Ako vyplynulo z dokladu o akciovej a predajnej cene MT/telekomunikačného zariadenia, predajná cena
mobilného zariadenia Orange Stockholm v čase uzavretia zmluvného vzťahu s odporcom bola 100,- €,
pričom toto zariadenie bolo predané v akciovej cene 9,- €.

Odporca v priebehu konania na pojednávaní dňa 28.1.2016 uviedol, že dlžnú vyúčtovanú sumu nevedel

uhradiť z dôvodu straty zamestnania. Vtedy išiel do predajne navrhovateľa a žiadal, aby mu neúčtovali
pokutu s tým, že na mieste uhradil sumu 20,- €. Uvedené však preukázať nevie. Pokiaľ ide o dlžnú sumu
za poskytnuté služby, túto neuhradil, keď s podaným návrhom na začatie konania v tejto časti súhlasil a
pohľadávku navrhovateľa uznal. Doplnil, že od decembra 2012 až do súčasnej doby je nezamestnaný.
Momentálne jeho rodina žije z dávky v hmotnej núdzi, ktorá im je vyplácaná vo výške 312,- € mesačne.

Je ženatý, pričom má jedno šesťročné dieťa. Spolu s rodinou bývajú v rodinnom dome, ktorý je v jeho
vlastníctve. Rodinný dom je však predmetom dražby, pričom s dražobnou spoločnosťou sa dohodol na
úhrade dlhu mesačne sumou po 265,- €. Túto sumu aj splácajú. Titulom zálohovej platby za elektrinu
mesačne uhrádzajú sumu 24,- až 26,- € a titulom zálohovej platby za plyn sumu 16,- €. Vodu majú
vlastnú. Vypomáha im jeho matka, ktorá je zamestnaná v spoločnosti COOP Jednota a zamestnávateľ

jej vypláca minimálnu mzdu. Táto im pomáha zakúpením potravín. V letných mesiacoch si však zeleninu
a ovocie dopestujú. Jeho manželka je tiež nezamestnaná, nevlastní žiadnu nehnuteľnosť, osobné
motorové vozidlo, prípadne inú hnuteľnú vec väčšej hodnoty. On je evidovaný ako vlastník osobného
motorového vozidla zn. L. rok výroby približne 1996. Toto motorové vozidlo však už neexistuje, nakoľkobolo zošrotované. Vedie sa voči nemu viacero exekúcií. S ohľadom na svoje osobné, majetkové a
zárobkové pomery požiadal súd o povolenie možnosti zaplatiť dlžnú sumu v mesačných splátkach po
5,- € s lehotou splatnosti po 25. dni v mesiaci. Doplnil, že vyššiu splátku dlhu uhradiť nevie.

Z nepochybného tvrdenia navrhovateľa, ktoré odporca nerozporoval, vyplynulo, že odporca riadne
a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie od decembra 2012 do februára 2013 v
celkovej výške 44,61 €. Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 11.4.2013 zaslal odporcovi rozpis
neuhradených dlžných súm za jednotlivé mesiace a vyzval ho na ich úhradu. Odporca na pokus o

pokonávku nereagoval. Celkove dlžná suma titulom neuhradených služieb tak predstavuje sumu 44,61
€.

Podľa ust. § 43 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarify.

Podľa § 42 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo na zaplatenie
ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do 3
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatní pri vyúčtovaní predpísaných služieb.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie ( pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Podľa § 489

Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ktoré ustanovuje vykonávací predpis. V danom prípade bolo potrebné aplikovať
vykonávací predpis - nariadenie č. 87/1995 Zb. a § 3 tohto predpisu.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase vzniku omeškania, výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Navrhovateľ svoj návrh v časti uplatneného nároku 91,- € skutkovo vymedzil tak, že uviedol, že škodu
v tejto výške mu odporca spôsobil tým, že získal mobilné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene

trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazal používať služby navrhovateľa a za tieto platiť po dobu
viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby
viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

Pre možnosť konštatovania vzniku občianskoprávnej zodpovednosti za škodu musia byť splnené

nasledujúce predpoklady: a) porušenie právnej povinnosti, b) existencia alebo vznik škody, c) existencia
príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody a d) zavinenie. Na vznik
zodpovednosti za škodu musia byť uvedené predpoklady splnené kumulatívne. Prvé tri predpoklady sú
objektívneho charakteru, majú skutkovú povahu a dôkazné bremeno ohľadne ich preukázania leží na
poškodenom, v danom prípade navrhovateľovi. Zavinenie má subjektívnu povahu a jeho existencia vo

forme nevedomej nedbanlivosti sa predpokladá (prezumované zavinenie) - dôkazné bremeno o tom, že
tento vnútorný vzťah škodcu k jeho objektívnemu konaniu nebol daný je na škodcovi.Vo vzťahu k prvému predpokladu navrhovateľ uvádzal, že odporca porušil záväzok vyplývajúci zo
zmluvy, konkrétne dodatku k zmluve zotrvať v zmluvnom vzťahu a platiť riadne a včas cenu za
poskytované služby. Aj porušenie kontraktuálnej povinnosti je porušením právnej povinnosti a môže

založiť zodpovednosť za škodu podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ bližšie
nerozlišuje, ktorú z uvedených dvoch povinností odporca porušil, či povinnosť zotrvať v zmluvnom
vzťahu alebo povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Z ostatného skutkového
vymedzenia ako aj predložených listinných dôkazov však mal súd preukázané, že odporca porušil
povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby, keď navrhovateľovi neuhradil faktúry,

ktorými mu túto vyfakturoval. Navrhovateľ neuvádzal žiadne skutočnosti a ani z listinných dôkazov ním
predložených nevyplynulo, že by bola odporca porušil povinnosť upravenú v čl. ods. 2.3 písm. a, b, a d,
zotrvaťsnavrhovateľomvzmluvnomvzťahu,napr.tým,žebybolazmluvuopripojenívypovedal,odstúpil
odnejpreddohodnutoudobouviazanostialebosizmenilúčastníckyprogramnaprogramsnižšoucenou
ako bol ten, na ktorom sa navrhovateľ s odporcom dohodli pri podpise dodatku. Z listinných dôkazov
nevyplýva a navrhovateľ to vo svojom návrhu ani netvrdil, že vôbec došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu

s odporcom a ak k nemu došlo, či tomu tak bolo pred ukončením doby viazanosti upravenej v dodatku.

Keďže prvý predpoklad vzniku zodpovednosti za škodu - porušenie právnej povinnosti mal súd
preukázaný, skúmal, či sú splnené aj ďalšie dva objektívne predpoklady pre vznik zodpovednosti za
škodu a to vznik škody a príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti a vznikom škody.

Škodu možno vnímať ako objektívnu kategóriu - zmenšenie majetku poškodeného, alebo ako právnu
kategóriu. O škode ako právnej kategórii možno hovoriť vtedy, ak k určitému zmenšeniu majetku
poškodeného dôjde v príčinnej súvislosti so zavineným protiprávnym konaním škodcu. Súd riešil
otázku existencie škody ako právnej kategórie a teda súčasne skúmal existenciu zmenšenia majetku

navrhovateľa (poškodeného) a to či toto zmenšenie bolo vyvolané (či bolo v príčinnej súvislosti s)
porušením právnej povinnosti odporcu.

Otázkou teda zostáva, či suma 91,- € ako zľava z kúpnej ceny, ktorú navrhovateľ odporcovi poskytol
pri kúpe telekomunikačného zariadenia predstavuje škodu, ktorá mu vznikla v príčinnej súvislosti s

porušením povinnosti odporcu platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby navrhovateľa po celú
dobu viazanosti dohodnutú v dodatkoch. Dodatok k zmluve o pripojení (resp. zmluve o poskytovaní
verejných služieb) je podľa svojho obsahu kombinovaným právnym úkonom. Je v ňom upravená dohoda
strán o aktivácii resp. zmene účastníckeho programu a v súvislosti s ňou sú tu upravené práva a
povinnosti navrhovateľa a odporkyne pri využívaní určitého účastníckeho programu. Okrem toho sú v

dodatku upravené aj podmienky kúpy koncového telekomunikačného zariadenia/mobilného telefónu.
Vo svojom čl. 1.2 predstavuje dodatok kúpnu zmluvu, ktorou navrhovateľ odporcovi odpredal konkrétne
telekomunikačné zariadenie so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za akciovú cenu. V čl. 2 ods. 2.1
je stanovená povinnosť odporcu zaplatiť navrhovateľovi akciovú cenu v dohodnutej výške a určená
lehota na jej zaplatenie. To že k splneniu povinností oboch zmluvných strán z kúpnej zmluvy došlo nie

je v konaní sporné a túto skutočnosť nikto nenamietal. Taktiež je zrejmé, že zo zmluvy, z dodatku ani
Všeobecných podmienok nevyplýva povinnosť odporcu vrátiť navrhovateľovi poskytnutú zľavu z kúpnej
ceny MT v prípade, že odporca poruší povinnosti, ktoré mu z dodatku vyplývajú (teda povinnosť zotrvať v
zmluvnom vzťahu s navrhovateľom počas celej doby viazanosti alebo povinnosť riadne a včas uhrádzať
cenu za poskytované služby). Poskytnutie zľavy z kúpnej ceny poskytnutého zariadenia nebolo zo strany

navrhovateľa v kúpnej zmluve ani viazané na žiadnu podmienku, ktorá by mala rozväzovací charakter
vo vzťahu k dohode o kúpnej cene. Jediná forma sankcie za porušenie vymedzenej skupiny povinností
odporcu z dodatku k zmluve (aj povinnosti riadne a včas uhrádzať ceny za poskytnuté služby) bola
medzi navrhovateľom o odporcom dohodnutá v čl. 2.5 dodatku zmluvná pokuta.

Povinnosť odporcu zaplatiť, alebo vrátiť navrhovateľovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny v prípade
porušenia povinnosti uhrádzať cenu za poskytnuté služby riadne a včas nielenže nevyplýva priamo
z dodatku alebo všeobecných podmienok, ale ju nemožno vyvodiť ani z titulu náhrady škody. Zľava
z kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia, totiž nepredstavuje škodu, ktorá navrhovateľovi vznikla
v súvislosti s porušením tejto povinnosti odporcu. Zmenšenie majetku navrhovateľa o hodnotu zľavy

z kúpnej ceny, ktorú odporcovi pri kúpe konkrétneho telekomunikačného zariadenia poskytol nie je
následkom porušenia povinnosti odporcu platiť navrhovateľovi za poskytované služby, ale následkom
vôlenavrhovateľavyjadrenejvkúpnejzmluvevrámcijehozmluvnejvoľnosti.To,ženavrhovateľposkytol
odporcovi zľavu z kúpnej ceny len z toho dôvodu, že sa tento zaviazal platiť mu za služby počascelej doby viazanosti, nemá na vyššie uvedený záver žiadny vplyv, ani s ním právne nesúvisí. Podľa
názoru súdu jediným možným následkom porušenia povinnosti odporcu platiť riadne a včas cenu za
poskytovanéslužbybybolonenadobudnutieprávetohtoočakávanéhobruttoziskuvpodobemesačných

platieb odporcu za aktivovaný mesačný program. Zmenšenie majetku navrhovateľa o poskytnutú zľavu
z kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia takýmto následkom nie je.

Taktiež mal súd za to, že zo strany navrhovateľa nebola výška spôsobenej škody preukázaná. Škoda
podľa tvrdenia navrhovateľa mala predstavovať rozdiel medzi predajnou cenou a akciovou cenou

poskytnutého telekomunikačného zariadenia, za ktorú bolo toto odporcovi skutočne predané. Ako
listinný dôkaz o predajnej a akciovej cene poskytnutého zariadenia navrhovateľ súdu predložil výtlačok
z intranetového portálu spoločnosti Orange, označený ako „detaily k SOS“, na ktorom sú uvedené detaily
týkajúce sa akcie ponúknutej odporcovi - názov akcie, trvanie akcie, vybraný typ mobilného telefónu,
akciová cena mobilného telefónu, predajná cena mobilného telefónu, dohodnutá zmluvná pokuta, doba
viazanosti a dátum, od ktorého môže odporca uzatvoriť novú akciovú zmluvu, príp. získať nový mobilný

telefón. Interný výtlačok navrhovateľa, na ktorom sú uvedené jeho vlastné údaje týkajúce sa zmluvného
vzťahu s odporcom, nie je dostatočný objektívny dôkaz spôsobilý preukázať skutočnú trhovú cenu
mobilného telefónu v čase uzavretia dodatku k zmluve o pripojení.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ v konaní nepreukázal, že boli splnené zákonné predpoklady pre vznik

zodpovednosti za škodu, ako ani výšku uplatnenej škody, súd jeho návrh v časti 91,- € zamietol.

V ďalšej časti si navrhovateľ uplatňoval nárok na zaplatenie neuhradenej ceny za telekomunikačné
služby poskytované odporcovi v mesiacoch december 2012 až február 2013, celkove vo výške 44,61 €.
Tento nárok navrhovateľa mal súd v konaní preukázaný jednak nepochybným tvrdením navrhovateľa,

ktoré odporca nerozporoval ako aj faktúrami, ktorými odporcovi cenu za tieto poskytnuté služby
vyfakturoval a ktoré odporca neuhradil.

Neuhradením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby v lehote splatnosti faktúry vystavenej
navrhovateľom sa odporca dostal do omeškania so splatením tohto svojho peňažného dlhu voči

navrhovateľovi, preto ho súd zaviazal zaplatiť za čas omeškania v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka úrok z omeškania z dlžnej sumy v zákonnej výške podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č.
87/ 1995, teda 8,75 % ročne. Úrok z omeškania súd navrhovateľovi priznal od ním žiadaného dátumu
26.4.2013, nakoľko k tomuto dňu už odporca bol v omeškaní s plnením svojho dlhu.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo. Nakoľko obaja účastníci mali v konaní čiastočný úspech, súd rozhodol tak, že
žiadny z nich nemá právo na náhradu trov konania.

Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p., keď vyhovel žiadosti odporcu o umožnenie
zaplatenia dlžnej sumy v mesačných splátkach. Výšku určenej mesačnej splátky súd považoval za
primeranú pomerom odporcu, výške dlžnej sumy a lehote splatenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniame) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.