Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, January 19, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/274/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115214079
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115214079.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Danielom Ivankom v právnej veci

navrhovateľa Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270,
zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s.r.o. so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava,
IČO: 35 855 673, proti odporcovi K. V., W.. XX. XX. XXXX, M. T. H. X, XXX XX F. F., Š. I. L. C., M. Č. W.
W.Y. Y. A. I., K.. K. V., F. H. XXXX/X, XXX XX F. F., štátnym občanom Slovenskej republiky, o zaplatenie
75,12 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 75,12 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25
% ročne zo sumy 75,12 eura od 28. 02. 2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 16,50

eura za zaplatený súdny poplatok a vo výške 29,99 eura za zastúpenie advokátom v lehote do 30 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 03. 07. 2015 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy
75,12 eura s príslušenstvom, ktorý odôvodnil tým, že s odporcom uzatvoril zmluvu Č.. E., v zmysle ktorej
vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorá umožňuje odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované
navrhovateľom. SIM karte bolo pridelené účastnícke telefónne číslo XXXX XXX XXX. Tým, že odporca
riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období 2013/10 - 2013/12 porušil
zmluvné povinnosti. Navrhovateľ vyzval odporcu pokusom o pokonávku s rozpisom neuhradených faktúr

za jednotlivé mesiace. Odporca na pokonávku nereagoval ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Po
zaslaní pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 5,00 eur odpísaná, preto si ju navrhovateľ
neuplatnil. Nakoľko odporca neuhradil navrhovateľovi sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace,
domáhal sa navrhovateľ zaviazania odporcu zaplatiť mu 75,12 eura spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,25 % ročne z dlžnej sumy od 28. 02. 2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 12C/274/2015-27 zo dňa 11. 08. 2015, ktorý bol pre nemožnosť

doručenia do vlastných rúk odporcu zrušený uznesením č.k. 12C/274/2015-40 zo dňa 10. 11. 2015

Nakoľko sa súdu v konaní pobyt odporcu zistiť nepodarilo, uznesením č.k. 12C/274/2015-43 zo dňa 10.
11. 2015 mu bol na zastupovanie v konaní ustanovený opatrovník v osobe otca odporcu K.. K. V.. Návrh
spolu s prílohami bol doručený opatrovníkovi odporcu dňa 04. 12. 2015, k podanému návrhu vyjadrenie
podané nebolo.

Podľa § 115a ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OSP“), pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.Podľa § 200ea ods. 1 OSP, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa 156 ods. 3 OSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov

(ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;

to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia, v znení účinnom do 01. 02. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 ods. 2 OSP, ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže

ich súd nepriznať alebo znížiť.

Nakoľko predmetom konania je zaplatenie sumy 75,12 eura, ide podľa § 200ea OSP o drobný spor.
Súd podľa § 115a ods. 2 a § 156 ods. 3 OSP rozhodol vo veci bez nariadenia ústneho pojednávania.
Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené súdom na úradnej tabuli súdu od 07. 01.

2016 do 19. 01. 2016.

Z listín predložených navrhovateľom súd zistil, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom zmluvu o
poskytovaní verejných služieb podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách Č..
E., predmetom ktorej bol záväzok navrhovateľa poskytovať príslušné služby odporcovi, ktorý sa za ich

poskytnutie zaviazal zaplatiť navrhovateľovi odplatu.

Za poskytnuté služby vystavil navrhovateľ odporcovi faktúry, a to na sumu 74,12 eura s dátumom
splatnosti do 22. 10. 2013, na sumu 1,00 eur s dátumom splatnosti do 22. 11. 2013 a na sumu 5,00 eur
s dátumom splatnosti do 22. 12. 2013.

Podľa nerozporovaných tvrdení navrhovateľa odporca nezaplatil navrhovateľovi za poskytnuté služby,
za ktoré mu boli vystavené faktúry, a to v celkovej výške 80,12 eura, na úhradu ktorých sa zaviazal v
zmluveoposkytovaníverejnýchslužieb.Časťpohľadávkyvovýške5,00eursinavrhovateľneuplatňoval.
Nakoľko odporca dlžnú sumu navrhovateľovi za poskytnuté služby neuhradil, súd podanému návrhu

vyhovel a zaviazal odporcu na uhradenie dlžnej sumy vo výške 75,12 eura.

Z dôvodu omeškania odporcu s plnením peňažného dlhu vzniklo navrhovateľovi podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka právo na zaplatenie úrokov z omeškania podľa predpisov Občianskeho práva.Výšku úrokovej sadzby stanovuje § 3 ods. 1 nariadenia, v znení účinnom do 01. 02. 2013, nakoľko
zmluvný vzťah vznikol pred 01. 02. 2013 navýšením ôsmich percentuálnych bodov nad úrokovú sadzbu
stanovenúEurópskoucentrálnoubankou.Odporcovibolapretouloženápovinnosťzaplatiťzdlžnejsumy

úrok z omeškania v zákonnom a nariadením stanovenej sadzbe 8,25 % ročne od 28. 02. 2014 (deň
nasledujúci po uplynutí lehoty na dodatočné dobrovoľné plnenie určenej navrhovateľom) do zaplatenia,
keďže omeškanie s plnením dlhu doposiaľ trvá.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 150 ods. 2 OSP. Navrhovateľ mal v

konaní plný, preto mu súd priznal právo na náhradu trov konania voči odporcovi, ktorý v konaní úspech
nemal. Náhradu trov konania za zastúpenie advokátom súd znížil o 50 % podľa § 150 ods. 2 OSP z
dôvodu, že uplatnená náhrada trov konania za zastúpenie advokátom vo výške spolu 59,98 eura je
neprimerane vysoká voči výške uplatňovanej pohľadávky 75,12 eura.

Z trov zastúpenia advokátom predstavuje priznaná odmena 16,60 eura ((2 x 16,60 eura) x 50 %) podľa §
10 ods. 1 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len vyhláška) za dva vykonané úkony právnej služby podľa
§ 13 ods. 1 písm. a) vyhlášky - prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom dňa a
podľa písm. c) písomné podanie návrhu na súd, náhrada hotových výdavkov predstavuje 8,39 eura ((2

x 8,39 eura) x 50 %) podľa § 16 ods. 3 vyhlášky a 20 % daň z pridanej hodnoty (základ dane 24,99
eura) predstavuje 5,00 eur podľa § 18 ods. 3 vyhlášky. Na základe uvedeného súd podľa § 142 ods. 1
v spojení s § 150 ods. 2 OSP zaviazal v konaní neúspešného odporcu nahradiť v konaní úspešnému
navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 16,60 eura za zaplatený súdny poplatok a vo výške 29,99
eura (50 % z 59,98 eura) za zastúpenie advokátom.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy ,ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri
odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať
jeho núteného výkonu v exekučnom konaní.