Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 15, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 16C/224/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114224060
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Slušná

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3114224060.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Zuzanou Slušnou v právnej veci navrhovateľa Turbostaff

Agency, s.r.o. so sídlom Lipová 1, Humenné, IČO 44 639 252 proti odporcovi A. S., Š. F.W. S. X., I. G.
XXXX/XX, J., o zaplatenie 360,- € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi náhradu trov konania spočívajúcu zaplatenom súdnom
poplatku vo výške 21,50 €, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom (spolu s doplnením zo dňa 29.12.2014) od odporcu domáhal
zaplatenia sumy 360,- € s 5,15 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 260,- € od 28.07.2014 do

zaplatenia a náhrady trov konania titulom neuhradenej provízie za asistenčná poradenské služby.
Uviedol, že s odporcom uzavreli dňa 30.06.2014 dohodu o poskytnutí asistenčných a poradenských
služiebstým,žeodporcasazaviazalzaplatiťnavrhovateľoviprovíziuzaasistenčnéaporadenskéslužby
vo výške 60,- €. Nárok na províziu mu vznikol podpisom sprostredkovávanej pracovnej zmluvy, ktorá
bola podpísaná dňa 27.06.2014. Provízia za asistenčné a poradenské služby mala byť splatná do 30
dní odo dňa podpisu sprostredkovávanej pracovnej zmluvy. Odporca podpisom dohody o poskytnutí
asistenčných a poradenských služieb súhlasil s tým, že v prípade neuhradenia provízie vo výške

260,- € navrhovateľovi v stanovenej lehote uhradí zmluvnú pokutu vo výške 100,- €, ktorá mala
byť splatná v prvý deň omeškania s úhradou provízie. Odporca v stanovenej lehote, teda do dňa
27.07.2014, navrhovateľovi nezaplatil províziu za asistenčné a poradenské služby vo výške 260,- €, a
teda navrhovateľovi vznikol nárok aj na úhradu zmluvnej pokuty vo výške 100,- €. Navrhovateľ sa snažil
situáciu riešiť mimosúdnou cestou, avšak odporca na jeho výzvy nereagoval. Zároveň si uplatnil aj úrok
z omeškania v zákonnej výške zo sumy za asistenčné a poradenské služby.

Okresný súd Trenčín vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 18Ro/416/2014-14 zo dňa 08.01.2015, proti,
ktorému podal v zákonom stanovenej lehote odporca odpor s odôvodnením, čím nastali účinky podľa
§ 174 ods. 2 O.s.p..

Odporca v podanom odpore uviedol, že odmieta zaplatiť uvedený poplatok z dôvodu, že žiadne
služby mu navrhovateľom poskytnuté neboli. Poukázal tiež na to, že v dohode predmetné služby
nie sú nijak špecifikované. Uviedol, že mu bolo navrhovateľom sprostredkované zamestnanie, t.j. e-

mailom oznámené meno a adresa hotela zamestnávateľa a zaslaný návrh pracovnej zmluvy. Toto
sprostredkovanie navrhovateľ účelovo nazval službou, za ktorú si dohodou o poskytnutí poradenských
asistenčných služieb dohodol poplatok 260,- €. Pri podpise uvedenej dohody nevedel, o aké konkrétne
služby sa jedná. Neskôr sa dozvedel, že podľa zákona č. 5/2004 Z.z. o službách zamestnanosti môžesprostredkovateľ zamestnania vyberať poplatok za služby súvisiace so sprostredkovaním zamestnania
za úhradu len od právnickej osoby alebo fyzickej osoby, pre ktorú sprostredkúva zamestnanca. Teda nie
od občana, pre ktorého zamestnanie sprostredkúva. Ďalej uviedol, že predmetný poplatok považuje za

neúmerne vysoký a v minulosti do nadobudnutia účinnosti zákona č. 96/2013 Z.z. platilo, že poplatok
môže byť len do výšky 20 % z dohodnutej mesačnej mzdy alebo platu dohodnutého v pracovnej zmluve,
ak je zamestnanie na dobu troch mesiacov, alebo 30 %, ak je dohodnuté na 6 mesiacov. V danom
prípade bola mesačná mzda dohodnutá na 450,- € po dobu od 02.07.2014 do 15.09.2014, t.j. na dobu
troch mesiacov. Ani z ďaleka plne zodpovedá poplatku, ktorý agentúra žiadala zaplatiť. Tvrdil, že z e-

mailovej komunikácie medzi účastníkmi konania vyplýva, že žiadne služby mu poskytnuté neboli. Žiadal,
aby súd návrh v celom rozsahu zamietol.

Odporca vo svojej výpovedi zo dňa 09.10.2015 uviedol, že s navrhovateľom zmluvu podpísal, avšak
má za to, že je protizákonná. Bod 5 článku 3 zmluvy považoval za neplatný pre rozpor so zákonom,
konkrétne § 25 ods. 3 zákona č. 5/2004 Z.z.. Uviedol, že navrhovateľ mu žiadne asistenčná poradenské

služby neposkytol, tieto vykonané neboli. Navrhovateľ mu oznámil iba názov hotela. Súhlasil s tým, aby
súd rozhodol bez nariadenia pojednávania.

Navrhovateľ v podaní zo dňa 28.10.2015 uviedol, že súhlasí s tým, aby súd rozhodol vo veci bez
nariadenia pojednávania. ďalej uviedol, že trvá na tom, že asistenčná poradenské služby boli odporcovi

poskytnuté. Bez týchto služieb by odporca ani vycestoval za prácou, ak by mu tieto služby neboli
poskytnuté, tak by Nevedel Doktorov otáľa má ísť, na akú pozíciu nastúpiť, akú bude vykonávať prácu,
aké sú jeho platové podmienky a pod..

Podľa § 115a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) na prejednanie veci samej nie je

potrebnénariaďovaťpojednávanie,aktoniejevrozporespožiadavkouverejnéhozáujmuaakmožnovo
veci rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo
veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Vzhľadom k tomu, že obaja účastníci súhlasili s tým, aby súd rozhodol vo veci bez nariadenia

pojednávania a výslovne sa práva na verejné prejednanie veci vzdali, rozhodol súd vec podľa § 115a
ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, nakoľko toto rozhodnutie nebolo v rozpore s požiadavkou
verejného záujmu a rozhodnúť vo veci bolo možné na základe listinných dôkazov predložených
účastníkmi konania. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo v zákonnej lehote oznámené na
úradnej tabuli tunajšieho súdu.

Súd vychádzal z podaného návrhu, dohody o poskytnutí asistenčných a poradenských služieb zo
dňa 30.06.2014, pracovnej zmluvy v anglickom jazyku zo dňa 27.06.2014, vyjadrenia navrhovateľa zo
dňa 29.12.2014, odporu proti platobnému rozkazu zo dňa 09.02.2015, žiadosti o prešetrenie zo dňa
20.08.2014, odpovede na žiadosť o prešetrenie zo dňa 24.09.2014, článkov Úradu práce sociálnych

vecí a rodiny, e-mailovej komunikácie odporcu s P. D., W. M., A.. A. D., elektronickej letenky, e-mailovej
komunikácie ohľadom kúpy leteniek, vyjadrenia odporcu zo dňa 09.10.2015, vyjadrenia navrhovateľa
zo dňa 28.10.2015 a zoznamu sprostredkovateľov zamestnania za úhradu vedeného Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny.

Z dohody o poskytnutí asistenčných a poradenských služieb zo dňa 30.06.2014 vyplýva, že túto uzavrel
odporca ako záujemca s navrhovateľom ako sprostredkovateľom. Navrhovateľ sa zaviazal vyvíjať
činnosť smerujúcu k tomu, aby mal odporca príležitosť uzavrieť pracovnú zmluvu so zahraničným
zamestnávateľom A.. D., S. X. &. F. T., E. A., D., XXXXX T., M. v pracovnom odvetví hotelierstvo, s
druhom práce čašník, so mzdou 450,- € s dĺžkou trvania zamestnania viac ako 3 mesiace. Odporca sa

zaviazal za túto činnosť zaplatiť navrhovateľovi odplatu /províziu/ za asistenčné a poradenské služby.
Výška provízie sprostredkovateľa /t.j. úhrada za asistenčná poradenské služby/ je 260,- € s DPH.
Zmluvnéstranyprehlásili,žesprostredkovateľovivznikánároknaprovíziupodpisomsprostredkovávanej
pracovnej zmluvy špecifikovanej čl. I. bod 1 tejto dohody oboma zmluvnými stranami, o čom je
záujemca povinný zaslať sprostredkovateľovi písomné oznámenie spolu s uvedením dňa nástupu do

zamestnania. Okamihom podpisu sprostredkovávanej pracovnej zmluvy oboma zmluvnými stranami sa
sprostredkovanie považuje za ukončené. V provízii sú zahrnuté administratívne náklady spojené so
sprostredkovaním a sprostredkovateľ nemá nárok požadovať ich náhradu. V provízii nie sú zahrnuté
náklady na cestovanie do miesta výkonu práce /letenka, cestové lístky a pod./, a taktiež iné hotovévýdavky súvisiace s dopravou na miesto výkonu práce, na ktorých náhradu má sprostredkovateľ
voči záujemcovi nárok, a to v lehote 15 dní od ich vynaloženia. Tieto náklady sa považujú za
vynaložené dňom, keď záujemca podpísal písomné potvrdenie o vynaložení hotových výdavkov. Týmito

ustanoveniami však nie je dotknuté právo záujemcu zabezpečiť dopravu do miesta výkonu práce na
vlastné náklady. Provízia je splatná do 30 dní odo dňa podpisu sprostredkovávanej pracovnej zmluvy
oboma zmluvnými stranami s tým, že záujemca je povinný uhradiť províziu bankovým prevodom na
účet sprostredkovateľa. V prípade neuhradenia provízie v uvedenej lehote, je záujemca povinný uhradiť
sprostredkovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 100,- €, ktorá je splatná v prvý deň omeškania s úhradou

provízie. Sprostredkovateľ zodpovedá záujemcovi len za sprostredkovanie zamestnania. V prípade
nedodržania podmienok dohody /t.j. keď sprostredkovateľ nezabezpečí pre záujemcu požadované
zamestnanie/ je záujemca oprávnený odstúpiť od tejto dohody a v prípade, že už uhradil dojednanú
províziu resp. jej časť, požadovať od sprostredkovateľa, aj bez predchádzajúcej písomnej výzvy, jej
vrátenie /ako bezdôvodné obohatenie /súdnou cestou.

Z pracovnej zmluvy v anglickom jazyku zo dňa 27.06.2014 vyplýva, že túto uzavrel odporca ako
zamestnanec so zamestnávateľom S. X. &. F. T., E. A., D., XXXXX T., M. na dobu určitú od 02.07.2014
do 15.09.2014 s tým, že mzda zamestnanca bola 450,- € mesačne. Dojednaný druh práce bol čašník
(assistant waiter).

Zo žiadosti o prešetrenie zo dňa 20.08.2014 vyplýva, že odporca požiadal Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Humenné o prešetrenie činnosti navrhovateľa s poukazom na uplatňovaný poplatok z
dohody o poskytnutí služieb. Z odpovede Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné zo dňa
24.09.2014 vyplýva, že nemá kompetencie na kontrolu dodržiavania dohody o poskytnutie asistenčných
a poradenských služieb, aj keď táto dohoda bola uzavretá spoločnosťou, ktorá má oprávnenie na činnosť

sprostredkovateľa.

Z e-mailovej komunikácie odporcu s P. D. zo dňa 28.06.2014, 29.06.2014 a 30.06.2014 vyplýva, že sa
v anglickom jazyku dohovárali ohľadom práce odporcu u zamestnávateľa, jeho príchodu a ubytovania
u zamestnávateľa. Z e-mailovej komunikácie odporcu s A.. A. D. (zamestnankyňou navrhovateľa) zo

dňa 29.06.2015 vyplýva, čo odporca informoval navrhovateľa o zakúpení letenky a o tom, že prepošle
scan kontraktu a lekárskeho potvrdenia. Zároveň navrhovateľa informoval, že budúci zamestnávateľ
ho požiadal o výpis z registra trestov a prinesenie si tmavých topánok a bielych športových topánok.
Z e-mailovej komunikácie odporcu so zamestnankyňou navrhovateľa zo dňa 27.06.2014 vyplýva,
že táto zaslala odporcovi v anglickom jazyku pokyny týkajúce sa príchodu k zamestnávateľovi a

dojednala zmenu dátumu ukončenia kontraktu. Z e-mailovej komunikácie odporcu so zamestnankyňou
navrhovateľa zo dňa 30.06.2014 vyplýva, že zamestnankyňa navrhovateľa požiadala odporcu o
vyplnenie registračných formulárov, zaslala odporcovi podpísané zmluvy a brožúru, odporca zaslal
zamestnankyni navrhovateľa lekárske potvrdenia a zmluvy.

Z elektronickej letenky odporcu vyplýva, že tento cestoval dňa 01.07.2014 z I. do J. a dňa 15.09.2014
z J. do I..

Zo zoznamu sprostredkovateľov zamestnania za úhradu vedeného Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny súd zistil, že navrhovateľovi vzniklo oprávnenie pre sprostredkovanie zamestnania za úhradu dňa

27.04.2011.

Po právnej stránke posúdil súd zmluvný vzťah v súlade s právnou úpravou účinnou v deň uzavretia
dohody, t.j. dňa 30.06.2014.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 5/2004 Z.z. o službách zamestnanosti sprostredkovanie zamestnania
za úhradu môže vykonávať právnická osoba alebo fyzická osoba za podmienok ustanovených

týmto zákonom, ak má na túto činnosť oprávnenie vydané podľa osobitného predpisu (ďalej len
"sprostredkovateľ").Podľa § 25 ods. 2 zákona č. 5/2004 Z.z. sprostredkovateľ môže vykonávať sprostredkovanie
zamestnania za úhradu, ak má skončené vysokoškolské vzdelanie najmenej prvého stupňa. U
právnickejosobymusípodmienkuskončeniavysokoškolskéhovzdelanianajmenejprvéhostupňaspĺňať

zodpovedný zástupca podľa osobitného predpisu.

Podľa § 25 ods. 3 zákona č. 5/2004 Z.z. sprostredkovateľ môže vyberať poplatok za služby súvisiace
so sprostredkovaním zamestnania za úhradu len od právnickej osoby alebo fyzickej osoby, pre ktorú
sprostredkúva zamestnanca. Výšku poplatku podľa prvej vety dojednáva sprostredkovateľ s právnickou

osobou alebo fyzickou osobou, pre ktorú sprostredkúva zamestnanca.

Podľa § 25 ods. 4 zákona č. 5/2004 Z.z. sprostredkovateľ, ktorý sprostredkuje zamestnanie za
úhradu, uzatvorí s občanom písomnú dohodu o sprostredkovaní zamestnania za úhradu. Dohoda o
sprostredkovaní zamestnania za úhradu obsahuje najmä
a) názov, adresu, identifikačné číslo zamestnávateľa a druh ekonomickej činnosti zamestnávateľa,

b) dĺžku trvania zamestnania,
c) druh práce, mzdu alebo plat a ďalšie pracovné podmienky,
d) spôsob a podmienky zdravotného poistenia a sociálneho poistenia,
e) rozsah zodpovednosti sprostredkovateľa za nedodržanie podmienok dohody,
f) zrušené od 1.5.2013.

Podľa § 25 ods. 5 zákona č. 5/2004 Z.z. sprostredkovateľ je povinný informovať občana, ktorému
sprostredkúva zamestnanie za úhradu v zahraničí, o jeho právach a povinnostiach, ktoré súvisia so
zamestnaním v zahraničí.

Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Posúdením výsledkov vykonaného dokazovania podľa citovaných zákonných ustanovení dospel súd k
záveru, že žaloba je v celom rozsahu nedôvodná.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľ ako sprostredkovateľ zamestnania
za úhradu podľa § 25 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 5/2004 Z.z. uzavrel s odporcom ako záujemcom o

zamestnanie dohodu o sprostredkovaní zamestnania za úhradu podľa § 25 ods. 4 zákona č. 5/2004
Z.z.. Napriek tomu, že navrhovateľ uvádzal, že sa jedná o zmluvu, na základe ktorej odporcovi poskytol
asistenčné a poradenské služby, bez ktorej by za prácou nevycestoval, pretože by nevedel, do ktorého
hotela má ísť, na akú pozíciu nastúpi, akú prácu bude vykonávať a aké budú jeho platové podmienky,
súd mal zato, že uvedená dohoda je dohodou o sprostredkovaní zamestnania za úhradu podľa § 25

ods. 4 zákona č. 5/2004 Z.z.. V predmetnej dohode je identifikovaný zamestnávateľ odporcu názvom,
adresou, kontaktnými údajmi, v tejto dohode je uvedená dĺžka trvania zamestnania odporcu, tiež je
v nej uvedený druh práce, platové podmienky, informácie o spôsobe a podmienkach zdravotného
a sociálneho poistenia, rozsah zodpovednosti sprostredkovateľa za nedodržanie podmienok dohody
(všetky náležitosti dohody podľa § 25 ods. 4 zákona č. 5/2004 Z.z.) ako aj informácie o právach a

povinnostiach odporcu, ktoré súvisia s jeho zamestnaním v zahraničí podľa § 25 ods. 5 zákona č. 5/2004
Z.z.. Tvrdenie navrhovateľa o tom, že poskytnuté asistenčné a poradenské služby (ktoré by boli odlišné
od informácií obligatórne uvedených v dohode o sprostredkovaní zamestnania za úhradu) spočívali v
oznámení hotela, v ktorom bude odporca pracovať, na akej pozícii a za akú mzdu súd považoval za
účelové, nakoľko všetky tieto informácie boli uvedené v predmetnej dohode, ktorú súd vyhodnotil ako

dohodu o sprostredkovanie zamestnania za úhradu. Navrhovateľ služby, ktoré mal odporcovi poskytnúť
a ktoré nespadajú pod okruh informácií uvedených obligatórne v dohode o sprostredkovaní zamestnania
za úhradu podľa § 25 ods. 4, ods. 5 zákona č. 5/2004 Z.z. nešpecifikoval v predmetnej dohode, ani
v žiadnom zo svojich vyjadrení a ich poskytnutie predloženými listinnými dôkazmi ani nepreukázal.
Predmetom dohody bol záväzok navrhovateľa ako sprostredkovateľa vyvíjať činnosť smerujúcu k tomu,

abymalodporcapríležitosťuzavrieťpracovnúzmluvusuvedenýmzamestnávateľomauvedenýzáväzok
navrhovateľa je svojím obsahom jednoznačne záväzkom sprostredkovateľa z dohody o sprostredkovaní
zamestnania za úhradu podľa § 25 ods. 4 zákona č. 5/2004 Z.z.. Na uvedený záver súdu nemá vplyvskutočnosť, že táto dohoda je označená názvom dohoda o poskytnutí asistenčných a poradenských
služieb, nakoľko všetky právne úkony súd posudzuje podľa ich obsahu, a nie podľa názvu.

Novelou č. 96/2013 Z.z. k zákonu č. 5/2004 Z.z. účinnou od 01.05.2013 bolo z predmetného zákona
vypustené ustanovenie § 25 ods. 4 ( v znení: Sprostredkovateľ môže vyberať poplatok za služby
súvisiace so sprostredkovaním zamestnania do určenej sumy len od fyzickej osoby, ktorá nie je
uchádzačom o zamestnanie ku dňu podania žiadosti o sprostredkovanie zamestnania za úhradu; tento
poplatok sprostredkovateľ vyberá až po jej prijatí do sprostredkovaného zamestnania.), čím sa zrušila

možnosť vyberania poplatkov za služby súvisiace so sprostredkovaním zamestnania od akejkoľvek
fyzickej osoby a sprostredkovateľ zamestnania môže vyberať poplatok len od právnickej osoby alebo
fyzickej osoby, pre ktorú sprostredkúva zamestnanca. K uvedenej zmene došlo v súlade s Dohovorom
MOP č. 181 z roku 1997 o súkromných agentúrach zamestnania a s poukazom na jeho článok 7 ods. 1,
podľa ktorého súkromné agentúry zamestnania pracovníkom neúčtujú priamo alebo nepriamo, v celku
alebo sčasti akékoľvek poplatky alebo náklady. Preto navrhovateľ ako sprostredkovateľ zamestnania

mohol podľa § 25 ods. 3 zákona č. 5/2004 Z.z. vybrať poplatok iba od právnickej osoby, pre ktorú
sprostredkúval zamestnanca, a nie od samotného zamestnanca. Súd preto ustanovenie čl. II ods. 1
a ods. 4 dohody o poskytnutí asistenčných a poradenských služieb uzavretej medzi navrhovateľom a
odporcom dňa 30.06.2014 o tom, že výška provízie je 260,- € a túto je odporca povinný uhradiť na
účet sprostredkovateľa považoval za zmluvné dojednanie, ktoré je v rozpore s § 25 ods. 3 zákona č.

5/2004 Z.z., a preto je podľa § 39 Občianskeho zákonníka absolútne neplatné. Z neplatného zmluvného
dojednania nie je možné priznať navrhovateľovi žiadne plnenie, a preto súd návrh v časti o zaplatenie
260,- € zamietol.

Navrhovateľ sa okrem zaplatenia sumy 260,- € domáhal aj zaplatenia zmluvnej pokuty v sume 100,- €

z dôvodu neuhradenia provízie v dohodnutej lehote podľa § 544 Občianskeho zákonníka. Uplatňovaná
zmluvná pokuta bola dojednaná pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti - neuhradenia provízie,
pričom uvedenú povinnosť odporcu uhradiť navrhovateľovi províziu súd posúdil podľa § 39 Občianskeho
zákonníka ako neplatnú pre rozpor so zákonom (§ 25 ods. 3 zákona č. 5/2004 Z.z.). Vzhľadom na
neplatnosť dohody v časti provízie sprostredkovateľa nemožno navrhovateľovi priznať od odporcu

zmluvnú pokutu ako sankciu za porušenie zmluvnej povinnosti, keď táto zmluvná povinnosť je neplatná
pre rozpor so zákonom. Preto súd návrh v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty 100,- € zamietol.

Súčasťou rozsudku je i výrok o trovách konania.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

odporca mal vo veci plný úspech, preto mu súd v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. priznal plnú náhradu trov
konania v sume 21,50 € titulom zaplateného súdneho poplatku za odpor.

Lehotu na splnenie povinnosti tri dni od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 160 ods. 1
O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
- rozhodol vylúčený sudca
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2, § 205a
ods.1, § 221 ods.1 Os.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.