Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 2, 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 16C/186/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213227720
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Vladimír Kotus

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7213227720.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, sudcom JUDr. Vladimírom Kotusom v právnej veci žalobcu Banco Banif Mais,

S.A., IČO: 35 945 745, Einsteinova 21, Bratislava, zastúpený alianciaadvokátov ak, s.r.o., Vlčkova 8/A,
Bratislava, proti žalovanému I. Q., L.. XX.X.XXXX, J. E. T., N. XX, v konaní o zaplatenie 1.877,17 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti úrokov z omeškania od 10.3.2011 do 10.10.2013 vo výške 10,51 eur, úrokov z
omeškania do 10.10.2013 vo výške 2.080,80 eur, úrokov z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy
10,51 eur od 11.10.2013 do zaplatenia, z a s t a v u j e.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 997,94 eur istiny spolu s úrokmi z omeškania 5,25% ročne
z dlžnej sumy od 11.10.2013 do zaplatenia, v 50 - eurových mesačných splátkach počnúc mesiacom
marcom 2016 pod stratou výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky riadne a včas.

U r č u j e, že v Zmluve o úvere - všeobecné podmienky, uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným
dňa 10.3.2011 je neprijateľná podmienka uvedená v bode 19 v znení:
„V prípade ak dlžník neuhradí veriteľovi akúkoľvek mesačnú splátku v lehote jej splatnosti, dlžník zaplatí

veriteľovizaneuhradeniekaždejmesačnejsplátkyvlehotejejsplatnostizmluvnúpokutuvovýške20eur.
Táto zmluvná pokuta je splatná porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje. Veriteľ je
oprávnenýpožadovaťodDlžníka náhraduškodyspôsobenejporušenímpovinnosti,naktorúsazmluvná
pokuta vzťahuje a to aj vo výške presahujúcej zmluvnú pokutu.“

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 30.10.2013 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu
sumu 1.877,17 eur spolu s nezaplatenými úrokmi z omeškania odo dňa uzavretia zmluvy do 10.10.2013
vo výške 635,25 eur, nezaplatenými úrokmi z omeškania do 10.10.2013 vo výške 2.454,53 eur, úrokmi
vo výške 31,93% ročne z čiastky 1.877,17 eur od dňa 11.10.2013 do zaplatenia, úrokmi z omeškania
vo výške 8,5% ročne z čiastky 2.512,42 eur od dňa 11.10.2013 do zaplatenia, poplatkami vo výške 36
eur a nahradil mu trovy konania.

Žalobu odôvodnil tým, že dňa 10.3.2011 so žalovaným uzavrel zmluvu o úvere -individuálne podmienky
č. 133317, na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 2.320,49 eur za účelom umožnenia
kúpy motorového vozidla. Výška mesačnej splátky úveru bola v zmluve dohodnutá na 88,17 eur, s 48
mesačnými splátkami. Žalovaný uhradil 15 splátok úveru, pričom posledná splátka bola splatná spolus dohodnutým zmluvným úrokom dňa 20.6.2012. Listom odoslaným dňa 2.10.2013 informoval žalobca
žalovaného, že nakoľko je v omeškaní s platbou jednej splátky viac ako 3 mesiace, v súlade s bodom 20
všeobecných úverových podmienok, vyhlasuje celý poskytnutý úver splatný k 10.10.2013. Žalobca si

uplatnil aj zaplatenie poplatkov vo výške 36 eur v zmysle bodu 18 všeobecných úverových podmienok.

Dňa 17.7.2014 žalobca zobral žalobu v časti nezaplatených úrokov do 10.10.2013 vo výške 10,51 eur,
nezaplatených úrokov z omeškania do 10.1.02013 vo výške 2.080,80 eur, a v časti úrokov z omeškania
vo výške 8,5% ročne z čiastky 10,51 eur od 11.10.2013 do zaplatenia späť.

V podaní špecifikoval jednotlivé čiastky, z ktorých pozostáva žalovaná suma - z rozdielu medzi výškou
poskytnutou žalovanému a súčtom na istinu pripadajúcich súm z jednotlivých žalovaným zaplatených
splátok úveru. Žalovaný uhradil celkovo 15 splátok, na istinu pripadne suma 443,32 eur. Žalobca si ďalej
uplatnil zaplatenie úrokov za jednotlivé splátky úveru odo dňa nasledujúceho po dni ich splatnosti až
do dňa vyhlásenia splatnosti celého úveru vo výške 624,74 eur. Uplatnil aj úroky z omeškania vo výške

8,75%ročne z23-ejaž28-ejneuhradenejsplátkyúveruaúrokzomeškaniavovýške8,5%ročnez29-
tej až 33- tej neuhradenej splátky úveru do dňa vyhlásenia splatnosti úveru, spolu so zmluvnou pokutou
vo výške 20 eur za neuhradenie každej mesačnej splátky v súlade s čl. 19 všeobecných podmienok,
v celkovej výške 373,73 eur. Uplatnil si aj úroky z úveru vo výške 31,93% ročne zo sumy 1.877,17
eur od 11.10. 2013 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 2.501,91 eur od

11.10.2013 do zaplatenia a poplatok vo výške 36 eur za podanie návrhu na trestné oznámenie.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dokladmi a to zmluvou o úvere a jej prílohou,
všeobecnými podmienkami zmluvy o úvere, zmluvou o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva,
faktúrou č. 1318005/2013, finančným plánom, vyhlásením splatnosti a výzvou na úhradu dlžnej sumy,

čiastočným späťvzatím žaloby a doplnením žaloby, mandátnou zmluvou a jej dodatkom, cenníkom
poskytovaných služieb, poverovacím dokumentom inkasa, priemernými úrokovými mierami z úverov
poskytnutých v eurách rezidentom eurozóny, poštovým podacím hárkom, výsluchom žalovaného a zistil
tento skutkový stav veci:

Právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným vznikol na základe uzatvorenej zmluvy o úvere zo dňa
10.3.2011, podľa ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 2.320,49 eur na kúpu motorového
vozidla C., XXX XDV, R.: J.-XXXIY. Žalovaný sa zaviazal poskytnuté finančné prostriedky splatiť v
48 mesačných splátkach po 88,17 eur, so splatnosťou prvej splátky od 20.4.2011. Úroková sadzby
bola dohodnutá vo výške 31,93%, s priemernou ročnou percentuálnou mierou nákladov 50%. Podľa

predloženého finančného plánu žalovaný zaplatil žalobcovi 15 splátok po 88,17 eur, t.j. 1.322,55 eur.

Dňa2.10.2013žalobcaoznámilzosplatnenieúveruzdôvodu,žežalovanýjevomeškanísplatboujednej
splátky úveru viac ako 3 mesiace a ku dňu zosplatneniu 10.10. 2013 vyzval žalovaného na okamžitú
úhradu zostatku dlžnej sumy, ktorú tvorí istina 1.877,17, dlžný úrok vo výške 31,93% ročne zo sumy

2.320,49 eur od 10.3.2011 do 9.10.2013 vo výške 635,25 eur, úrok z omeškania/zmluvná pokuta do
9.10.2013vovýške2.454,53eur,dlžnýúrokvovýške31,93%ročnezosumy1.877,17eurod10.10.2013
do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške referenčná sadzba +8% ročne zo sumy 2.512,42 eur od
10.10.2013 do zaplatenia a náklady s výkonom záložného práva vo výške 471 eur.

Žalovaný nenamietal existenciu poskytnutého úveru, avšak v predmetnom období nedokázal dlh
splácať. Navyše 31,39% úroky sa mu zdali neúmerne vysoké, pre neho likvidujúce. Ochotný je dlh
splácať v 20 eurových mesačných splátkach.

Keďže žalobca v priebehu konania a skôr než začalo pojednávanie zobral žalobu v časti nezaplatených

úrokov do 10.10.2013 vo výške 10,51 eur, nezaplatených úrokov z omeškania do 10.1.02013 vo výške
2.080,80 eur a v časti úrokov z omeškania vo výške 8,5% ročne z čiastky 10,51 eur od 11.10.2013 do
zaplatenia späť, preto súdu neostávalo nič iné ako konanie v rozsahu späťvzatia žaloby zastaviť.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Podľa bodu 4 zmluvy o úvere - všeobecných podmienok dlžník sa zaväzuje vrátiť Veriteľovi Úver v
oddiele II individuálnych podmienok, t.j. vrátiť istinu a zaplatiť úroky týkajúce sa istiny v postupných
mesačných splátkach určených v individuálnych podmienkach, ak Úverová zmluva neustanovuje inak.

Podľa bodu 20 zmluvy o úvere - všeobecných podmienok, dlžník a veriteľ súhlasia, že v prípade
omeškania dlžníka s platbou jednej splátky Úveru viac ako tri mesiace alebo ak je Dlžník v omeškaní s

platbou viac než dvoch splátok, takéto omeškanie dlžníka predstavuje skutočnosť defaultu (neplnenie),
oprávňuje Veriteľa aby vyhlásil Úver a celé jeho príslušenstvo spolu so všetkými platbami, ktoré sa
vzťahujú k Úveru splatnými a to k ôsmemu dňu odo dňa odoslania oznámenia tejto skutočnosti Dlžníkovi
na poslednú Veriteľovi známu adresu zakladajú Dlžníkovi záväzok ku dňu splatnosti zaplatiť celkovú
sumu neuhradených splátok, úrokov, úrokov z omeškania, zmluvných pokút, celú sumu istiny a všetkých

iných požadovaných a oprávnených nárokov, platieb, poplatkov, nákladov, výdavkov Veriteľa.

Podľa § 52 ods.1, 2, Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy (ďalej len OZ),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods.3,4 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v

rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

Podľa ust. § 53 ods. 6 OZ ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,
nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské
úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú
situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných
prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa ust. § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ust. § 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.Podľa ust. § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ust. § 1 ods. 1, 2 z. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách,
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským úverom na účely

tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Vo vzťahu k uplatnenému nároku z úveru súd aplikoval spotrebiteľské právo a predmetný vzťah
posudzoval jednak podľa ustanovení o spotrebiteľských zmluvách upravených v ustanovení § 52 a

nasledujúcich Občianskeho zákonníka a zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
pôžičkáchaúveroch.Spotrebiteľsképrávojeurčenénaefektívnezamedzeniepoužívanianeprijateľných
podmienok. Východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo
fakticky nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom, vzhľadom na možnosť stanoviť zmluvné
podmienky jednostranne, cestou formulárových zmlúv.

V prejednávanom prípade bolo preukázané, že žalovaný ako dlžník uzavrel dňa 10.3.2011 so žalobcom
ako veriteľom zmluvu o úvere, na základe ktorej mu žalobca poskytol peňažné prostriedky vo výške
2.320,49 eur. Tie sa žalovaný zaviazal vrátiť v 48 mesačných splátkach vo výške 88,17 eur, vždy k
20 - emu dňu príslušného mesiaca. Prvá splátka mala byť uhradená do 20.4.2011. Úroková sadzba

bola dohodnutá vo výške 31,93 %, s priemernou ročnou percentuálnou mierou nákladov 50%. Celkovo
mal žalovaný uhradiť sumu 4.232,16 eur. Podľa prehľadu platieb žalovaný zaplatil žalobcovi splátky v
celkovej výške 1.322,55eur. V dôsledku neplnenia zmluvných povinností zo strany žalovaného žalobca
ku dňu 10.10.2013 vyhlásil zosplatnenie celého úveru.

Uplatnenýúrokvovýške31,93%vyplývajúcizozmluvyoúverejevrozporescitovanouprávnouúpravou
a dobrými mravmi, keď dojednaná výška úroku je neprimerane vysoká. Takéto dojednanie o úrokoch
odporuje dobrým mravom a je v rozopre s § 39 OZ, preto ide o absolútne neplatné zmluvné dojednanie

Dobrými mravmi v občianskoprávnych vzťahoch sa v súdnej praxi rozumie súbor spoločenských,

kultúrnych a mravných pravidiel správania, ktorý je v súlade so všeobecne uznávanými vzťahmi
medzi ľuďmi a mravnými princípmi spoločenského zriadenia a ktorý v historickom vývoji osvedčil
istú nemennosť, vystihujúc podstatné historické tendencie, ktoré sú zdieľané rozhodujúcou časťou
spoločnosti a majú povahu základných noriem. Je nepochybné, že neprimerane vysoké úroky
dojednané pri úvere sú všeobecne považované za odporujúce uznávaným pravidlám správania a

vzájomným vzťahom medzi ľuďmi a mravným princípom spoločenského poriadku, a teda sú v rozpore
s dobrými mravmi.

Pri dojednávaní úrokov pri úvere koná v súlade s dobrými mravmi len ten veriteľ, ktorý požaduje
primeraný úrok bez ohľadu na to, že dlžník uzatvára zmluvu o úvere v situácii pre neho nepriaznivej.

V súlade s dobrými mravmi je preto také konanie veriteľa, ktorý sa pri úvere „uspokojí“ bez ohľadu na
to, v akej situácii sa nachádza dlžník, s primeranou výškou odplaty (odmeny) za užívanie požičanej
istiny, a ktorý svoje voľné peňažné prostriedky mieni „ zhodnotiť“ obvyklým spôsobom. Nie je možné
neprihliadnuť na skutočnosť, že dlžník uzatvára zmluvu o úvere a dohodu o úrokoch často práve
z dôvodov svojej inak neriešiteľnej finančnej situácie. Nezodpovedá preto všeobecne uznávaným

vzťahom medzi ľuďmi, aby dlžník v takejto situácii poskytoval veriteľovi neprimerané až úžernícke úroky.
Neprimeranou, a preto odporujúcou dobrým mravom, je taká výška úrokov dojednaná podľa § 658
ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú,
určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám uplatňovaným bankami pri poskytovaní
úverov alebo pôžičiek.

Z priemerných úrokových mier z úverov poskytnutých v eurách rezidentom eurozóny podľa Národnej
banky Slovenska súd zistil, že v úroková sadzba pri úveroch pre nové obchody za obdobie marec 2011
v trvaní od 1 do 5 rokov bola 10,53 %. Pokiaľ žalobca uplatňuje úroky vo výške 31,93% ročne, tieto súneprimerane vysoké a viac ako 3 násobne prevyšujú úroky v bankách. Takéto dojednanie o úrokoch
odporuje dobrým mravom, je v rozopre s § 39 OZ, preto ide o absolútne neplatné zmluvné dojednanie
v celom rozsahu.

Vzhľadom k uvedenému žalobcovi vznikol len nárok na vrátenie požičanej sumy, bez nároku na úroky
z úveru, ktorých dojednanie je neplatné. Keďže žalovaný uhradil žalobcovi sumu 1.322,55 eur, súd
priznal žalobcovi nárok na vrátenie zvyšku požičanej sumy, teda 997,94 eur a v prevyšujúcej časti
žalobu zamietol.

Keďže sa v danom prípade jedná o spotrebiteľskú zmluvu súd preskúmal, či zmluva neobsahuje
neprijateľné podmienky. Zo zmluvy o úvere - všeobecné podmienky v bode 19 vyplýva, že v prípade
ak dlžník neuhradí veriteľovi akúkoľvek mesačnú splátku v lehote jej splatnosti, dlžník zaplatí veriteľovi
za neuhradenie každej mesačnej splátky v lehote jej splatnosti zmluvnú pokutu vo výške 20 EUR.
Táto zmluvná pokuta je splatná porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje. Veriteľ je

oprávnenýpožadovaťodDlžníka náhraduškodyspôsobenejporušenímpovinnosti,naktorúsazmluvná
pokuta vzťahuje a to aj vo výške presahujúcej zmluvnú pokutu.

Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka je dôsledkom transpozície smernice rady 93/13/EHS o
nekalýchpodmienkachvspotrebiteľskýchzmluvách,ktorávčl.7ods.1ukladáčlenskýmštátomzabrániť

súvislému používaniu neprijateľných zmluvných podmienok. Ochrana spotrebiteľa pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách vychádza z predpokladu, že spotrebiteľ je z hľadiska
informovanosti a z hľadiska vyjednávacej pozície, v slabšom postavení a má spravidla na výber, buď
zmluvu vopred naformulovanú dodávateľom akceptovať so všetkými formulárovými klauzulami alebo
ju odmietnuť. Možnosť zmeny štandardných podmienok zo strany spotrebiteľa, je len iluzórna a je

zrejmé, že ide o rovnosť len formálnu. Aby sa dosiahla faktická rovnosť, je to možné dosiahnuť len
vonkajším zásahom. Ak dodávateľ predformuluje v spotrebiteľskej zmluvy klauzuly, ktoré sú v rozpore s
ustanoveniami § 54 OZ, tak sa dostáva do rozporu so zákonom a takéto klauzuly sú neplatné.

Ustanovenia o zmluvnej pokute v bode 19 zmluvy o úvere - všeobecné podmienky, súd vyhodnotil

ako neprijateľnú podmienku, a preto absolútne neplatné s poukazom na § 53 ods. 4 Občianskeho
zákonníka a to minimálne pre rozpor s dobrými mravmi podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Ide totiž o
neprimerané sankcie, ktoré znáša spotrebiteľ. Podmienky, za ktorých žalobca dohoduje zmluvnú pokutu
v štandardných zmluvách podľa názoru súdu poškodzujú spotrebiteľa. V predmetnej úverovej zmluve,
teda najmä v úverových podmienkach bol za to isté porušenie povinnosti (omeškanie so splátkami)

dohodnutý niekoľkonásobný postih a to jednak úroky z omeškania, zmluvná pokuta, náhrada škody a
taktiež aj právo žalobcu od zmluvy odstúpiť a požadovať zaplatenie celého úveru, takže nepochybne
ide o hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach žalobcu a žalovaného.

Pokuta vo výške 20 eur nie je ničím odôvodnená a to tiež spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a

povinnostiach žalobcu a žalovaného. Zmluvná pokuta má predovšetkým sankčnú funkciu a jej výška má
predstavovať do úvahy prichádzajúcu škodu v prípade, že zmluvná strana poruší zmluvné povinnosti.
V danom prípade nebolo možné porovnať, či výška zmluvnej pokuty je primeraná, keď sa nedalo zistiť,
aká škoda by mohla žalobcovi vzniknúť. Zmluvnú pokutu vo výške 20 eur za každú omeškanú splátku
súd považoval na neprijateľnú, keď výška tejto pokuty k výške mesačnej splátky je neprimerane vysoká.

Súdpriurčenízosporutýkajúcehosaspotrebiteľskejzmluvy-voveciúčastníkovzmluvyoúvere,vyslovil
aj bez návrhu, že podmienky používané v tejto zmluve sú podmienkami neprijateľnými, dôsledkom čoho
nebolo žalobcovi priznať plnenie a bolo potrebné podľa § 153 ods. 3 a 4 O.s.p. aj bez návrhu výslovne
uviesť takéto zmluvné podmienky vo výroku súdneho rozhodnutia.

Podľa § 53a Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve,
ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,

dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.Čo sa týka poplatku vo výške 36 eur, ktorý si žalobca v žalobe uplatnil, žalobca nepreukázal, aby sa
so žalovaným na tomto poplatku zmluvne dohodol. Súd ma za to, že žalobca v tomto smere neuniesol

dôkazné bremeno, preto mu súd nárok na poplatok vo výške 36 eur nepriznal.

Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočne primeranej
lehote má právo veriteľ od zmluvy odstúpiť. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis (§ 517 Obč. zákonníka).

Žalobca dňa 2.10.2013 vyhlásil okamžitú splatnosť úveru, ktoré podľa bodu 20 zmluvy o úvere -
všeobecné podmienky nadobudlo účinnosť k ôsmemu dňu odo dňa odoslania oznámenia žalovanému
na poslednú známu adresu. Oznámenie o zosplatnení úveru bolo žalovanému odoslané dňa 2.10.2013
a uplynutím 8 dní od jeho zaslania sa žalovaný dostal do omeškania s platení zostatku dlhu.

Výška úrokov z omeškania ku dňu 11.10.2013 vyplýva z nar. vlády č. 87/95 Z.z. v znení neskorších
právnych úprav, účinného k 1.2.2013 je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky ( ďalej len „ECB“) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu. Výška úrokov z omeškania v danom prípade dosahuje výšku 5,25 % ročne zo sumy 997,94 eur.

Podľa ust. § 160 ods. 1 druhá veta O.s.p., podľa ktorého súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Toto ustanovenie zákona ako hlavné (prioritné) pravidlo určuje, že v prípade povinnosti uloženej
súdom je túto povinný subjekt splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Výnimka z tejto zásady je
založená na vlastnej úvahe súdu (t.j. možná i bez návrhovej dispozície povinného, spravidla však s ňou
spojená), že pokiaľ sa jedná o peňažné plnenie, nemusí byť zaplatené do troch dní od právoplatnosti
rozhodnutia, ale môže sa vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí súd. Každá

takáto výnimka (bez ohľadu na jej konkrétny obsah) sa považuje vždy za osobitnú (exkluzívnu)
výhodu povinného (dlžníka), ktorá však nesmie neprimerane zasahovať do právoplatne priznaných
práv oprávneného (veriteľa). Ten totiž má vždy zaručené právo na uspokojenie priznaných nárokov v
narušených súkromnoprávnych vzťahoch. Z tohto hľadiska ide o zabezpečenie a realizáciu práva na
súdnu ochranu oprávneného a zákonných záruk na definitívnu nápravu narušeného právneho vzťahu.

Hľadiskami pre úvahu súdu, či má žalovanému priznať výhodu splátok, bude najmä výška priznaného
plnenia, platobná schopnosť žalovaného, jeho prejavená snaha o plnenie záväzku počas konania,
možnosť žalobcu domáhať sa plnenia jednotlivých splátok v prípade ich nedodržania a skutočnosť, či by
prípadné zdržanie sa v plnení súdom ustanovenej povinnosti nedodržaním jednotlivých splátok nebolo
v riešenom prípade vzhľadom na osobné pomery žalobcu príliš ťaživé.

V danom prípade súd prihliadajúc najmä na výšku peňažného plnenia (sledujúc tým oprávnené
záujmy oprávneného), ale aj sociálne pomery žalovaného určil, že priznané peňažné plnenie možno
uskutočniť v mesačných splátkach po 50 eur. Dôraz len na zohľadnenie osobných pomerov žalovaného
(nepriaznnivej finančnej a sociálnej situácie, ktorá značne obmedzuje alebo vylučuje možnosť

žalovaného uskutočniť plnenie v splátkach), tak ako nimi argumentoval žalovaný, by jednak narušil
vyváženosť záujmov oboch účastníkov konania a sám osebe je indikátorom právnej argumentácie, ktorá
by odôvodňovala skôr záver o nesplnení podmienok pre povolenie plnenia v splátkach v zmysle § 160
ods. 1 veta druhá O.s.p., najmä pokiaľ ide o platobnú schopnosť žalovaného, jeho snahu o zaplatenie
plneniavsplátkach,skutočnosť,žeplnenievsplátkachnebudevzhľadomnaosobnépomeryžalovaného

príliš ťaživé a nedôjde k faktickému popretiu právoplatne priznaných práv ani k inej ujme na oprávnených
záujmochžalobcu.Pretopriznanéplneniepovolilžalovanémusplniťv50eurovýchmesačnýchsplátkach
pod stratou výhody splátok.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého ak mal účastník vo

veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo.Žalobca mal vo veci úspech len čiastočný a vychádzajúc z uplatneného práva žalobcu vo výške
1.877,17 eur a priznaného práva vo výške 997,94 eura, žalobca bol neúspešný v časti o zaplatenie
879,23 eur istiny a nepriznaných úrokov vo výške 624,72 eur, úrokov z omeškania vo výške 373,73,

úrokov vo výške 31,93% ročne zo sumy 1.877,17 eur od dňa 11.10.2013 do zaplatenia, úrokov z
omeškania vo výške 8,5% ročne z 2.501,91 eur od 11.10.2013 do zaplatenia, poplatkov vo výške 36 eur.
Pomer úspechu žalobcu a úspechu žalovaného vytvára tak dôvod na vyslovenie, že žiadny z účastníkov
právo na náhradu trov konania nemá.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II

v lehote l5 dní odo dňa jeho doručenia v zmysle ust.§ 204 ods. 1 O.s.p.
v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. -
z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje, musí byť datované a podpísané) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.