Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 8, 2013

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6C/250/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1710203203
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Sedlačková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2013:1710203203.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok samosudkyňou JUDr. Andreou Sedlačkovou v právnej veci žalobcu: Z. - G. C., Z..
G.., S. M. X, XXX XX H., IČO: XX XXX XXX, adresa na doručovanie: M. XX, XXX XX H. proti žalovanému:
Z. I., T.. XX.X.XXXX, T.. X. I.Á. XXXX/XX, XXX XX G., zast. opatrovníkom: T. R., G. U. B. G. I. o zaplatenie
1.532,44 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.532,44 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne od 23.3.2010 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 91,50 eur titulom zaplateného
súdneho poplatku, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 19.3.2010 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1.532,44 eur s
príslušenstvom a náhrady trov konania titulom uplatnenia regresného nároku voči žalovanému za škodu
ním spôsobenú. Na zdôvodnenie svojho nároku žalobca uviedol, že žalovaný dňa 10.5.2008 spôsobil
prevádzkou motorového vozidla J.: G.-XXXBU dopravnú nehodu, keď nedal prednosť vozidlu J.: P.
XXXXX. Motorové vozidlo J.: G.-XXXBU bolo v čase poistnej udalosti povinne zmluvne poistené u
žalobcu. Následkom dopravnej nehody bola spôsobená škoda na vozidle J.D.: P. XXXXX v celkovej
výške 1.532,44 eur, ktorú žalobca vyplatil havarijnému poisťovateľovi poškodeného - Z. C. G..Z..
Žalovaný ako poistník poistnú udalosť žalobcovi nenahlásil. Žalobca listom zo dňa 5.2.2009 a listom zo
dňa 15.6.2009 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy, avšak žalovaný ku dňu podania návrhu
uvedenú sumu nezaplatil. Z titulu spôsobenia dopravnej nehody žalovaným a vyplatenia škody žalobcom
poškodenému si žalobca s poukazom na § 12 ods. 1 písm. g) zákona č. 381/2001 Z.z. uplatňuje vyššie
špecifikovaný nárok.

Žalovanému súd ustanovil pre celé konanie opatrovníka v zmysle ustanovenia § 29 ods. 2 O.s.p, nakoľko
žalovaný sa nezdržiava v mieste svojho bydliska a iný pobyt žalovaného súdu nie je známy. Opatrovník
žalovaného sa k návrhu na začatie konania nevyjadril.

Súd vykonal vo veci dokazovanie, a to listinným záznamom dopravnej polície PZ o priebehu dopravnej
nehody zo dňa 5.11.2008, výpočtom hodnoty vozidla a výška škody, faktúrou č. VAT NR N1K/
A01/0000028, poukazom sumy, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise a zistil
nasledovný skutkový stav.

Zo záznamu dopravnej polície PZ o priebehu dopravnej nehody zo dňa 5.11.2008 súd zistil, že dňa
10.5.2008 žalovaný ako vodič riadil osobné motorové vozidlo J. G.-XXXBU po Krátkej ulici v obci Veľký

Biel, kde na križovatke s ul. Cintorínskou nedal prednosť v jazde osobnému motorovému vozidlu J. C.
P.-XXXXX D. I. idúceho z pravej strany, čím došlo ku škode na vozidle J. C. P.-XXXXX.

Z výpočtu hodnoty vozidla a výšky škody súd zistil, že výška nákladov na opravu poškodenia súvisiacich
s poistnou udalosťou predstavuje sumu 6.837,88 PLN.

Z predloženého poukazu vyplýva, že žalobca sumu 6.837,88 PLN (1.532,44 eur) poukázal adresátovi
- Z. C. G..Z..

Podľa § 10 ods. 1 písm. a) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistený je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi
vznik škodovej udalosti do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky.

Podľa § 12 ods. 1 písm. g) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu
poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa
porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania možno konštatovať, že žalovaný dňa 10.5.2008 spôsobil dopravnú
nehodu, keď nedal prednosť v jazde osobnému motorovému vozidlu J. C. P.-XXXXX D. I.. Následkom
dopravnej nehody bola spôsobená škoda na vozidle J.: P. XXXXX v celkovej výške 1.532,44 eur, ktorú
žalobca vyplatil havarijnému poisťovateľovi poškodeného - Z. C. G..Z.. Žalovaný ako poistník poistnú
udalosť žalobcovi nenahlásil a ku dňu podania návrhu dlžnú sumu nezaplatil.

Z titulu spôsobenia dopravnej nehody žalovaným, vyplatenia škody žalobcom poškodenému a
neoznámenia poistnej udalosti žalobcovi žalovaným súd priznal žalobcovi nárok na zaplatenie sumy
1.532,44 eur s poukazom na § 12 ods. 1 písm. g) zákona č. 381/2001 Z.z.
Keďže žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou dlžnej sumy, priznal súd žalobcovi tiež nárok na
zaplatenie príslušných úrokov z omeškania, ktorých výška bola stanovená v súlade s nariadením vlády
SR č. 87/1996 Z.z.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Výška priznanej náhrady trov konania pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku za žalobu vo výške
91,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok, vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O.s.p.).