Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, September 17, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/676/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114216083
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Gandžala, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6114216083.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa R. V., nar. XX. XX. XXXX,
bytom V. X, XXX XX B. C., proti odporcovi BENCONT INVESTMENTS, s. r. o. , so sídlom Astrová 2/
A, 821 01 Bratislava, IČO: 36 432 105, v konaní o určenie neplatnosti zmluvy o vydanie a používanie
kreditnej karty a dohody o zrážkach zo mzdy, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, na základe
odvolania navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k.16C/124/2014-16 zo dňa

21. 07. 2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu zo dňa 21. 07. 2014, ktorým zamietol návrh navrhovateľa na nariadenie
predbežného opatrenia m e n í tak, že nariaďuje predbežné opatrenie, v tomto znení:
I. Odporca je p o v i n n ý zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 21. 04. 2008 č.
XXXXXXXXXXXXXX, uzavretej medzi navrhovateľom a M. U. A., a.s. (M., a.s.), so sídlom V. N. X, XXX
XXA.,IČO:XXXXXXXX, doprávoplatnéhoskončeniakonaniavovecisamejourčenieneplatnosti

Dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov dlžníka) č. XXXXXXXXXXXXXX zo dňa 21. 04. 2008.

II. Zamestnávateľ navrhovateľa W. s.r.o., so sídlom V. E. XX, A. A., IČO: XX XXX XXX, je p o v i n n ý
zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy navrhovateľa podľa Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 21. 04.
2008 č. XXXXXXXXXXXXXX, uzatvorenej medzi navrhovateľom a M. U. A., a. s. (M., a. s.), so

sídlom V. N. X, XXX XX A., IČO: XX XXX XXX, do právoplatného skončenia konania vo veci samej
o určenie neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov dlžníka) č. XXXXXXXXXXXXXX zo
dňa 21. 04. 2008.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Banská Bystrica (ďalej len „okresný súd“, resp. „prvostupňový súd“) uznesením zo dňa 21.
07. 2014 zamietol návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa domáhal, aby:
1/ Odporcovi bola uložená povinnosť zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 21. 04. 2008

č. XXXXXXXXXXXXXX, uzavretej medzi navrhovateľom a M. U. A., a.s. (M., a.s.), so sídlom V. N. X,
XXX XX A., IČO: XX XXX XXX, do právoplatného skončenia konania vo veci samej o neplatnosť zmluvy
o vydanie a používanie kreditnej karty zo dňa 21. 04. 2008. 2/ Zamestnávateľovi navrhovateľa W. s.r.o.,
so sídlom V. E. XX, A. A., IČO: XX XXX XXX, bola uložená povinnosť zdržať sa vykonávania zrážok zo
mzdy navrhovateľa podľa Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 21. 04. 2008 č. XXXXXXXXXXXXXX,
uzatvorenej medzi navrhovateľom a M. U. A., a.s. (M., a.s.), so sídlom V. N. X, XXX XX A., IČO: XX

XXX XXX.
V odôvodnení rozhodnutia okresný súd uviedol, že „zistil, že navrhovateľ súčasne s návrhom na
nariadenie predbežného opatrenia podal návrh aj vo veci samej. Súd mal za to, že navrhovateľ v
základnej miere neosvedčil možný vznik ujmy a nestotožnil sa s argumentmi navrhovateľa na nariadenie
predbežnéhoopatrenia.“Následneuviedol,že„mázato,žezrážkyzomzdysúvykonávanézuzavretého
právneho úkonu, ktorý sa stal podkladom na poskytnutie finančných prostriedkov

navrhovateľovi.“ Preto podľa jeho názoru „nemožno tvrdiť, že existuje naliehavý právny záujem na
vyhlásení neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy, pokiaľ dohoda, na základe ktorej bolinavrhovateľovi poskytnuté finančné prostriedky je platná a účinná. Nakoľko v danom prípade z platného
právneho úkonu nie je osvedčený možný vznik ujmy, súd návrhu (...) nevyhovel a návrh na nariadenie
predbežného opatrenia zamietol.“

Proti uvedenému rozhodnutiu podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom žiadal, aby
odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil a jeho návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel.
V odôvodnení odvolania uviedol, že okresný súd sa pri rozhodovaní o nariadení predbežného
opatrenia vôbec nezaoberal jeho podstatnou námietkou uvedenou v návrhu na nariadenie predbežného

opatrenia a to, že úver čerpaný prostredníctvom kreditnej karty, poskytnutej M. A., a.s., už vyplatil
(preplatil - úver čerpal v celkovej výške 1.493,72 EUR, priamo banke vyplatil 1.889,85 EUR, spoločnosti
EOS vyplatil 1.280 EUR, čo spolu činí 3.169 EUR. Dlžná suma uvedená odporcom v sume 1.711,42 EUR
by predstavovala konečnú sumu 4.880,42 EUR, čo je viac ako trojnásobok dlžnej sumy). V súvislosti s
argumentáciou okresného súdu, ktorou zdôvodnil zamietnutie jeho návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia uviedol, že vo svojom návrhu „v dostatočnej miere osvedčil naliehavý právny

záujem“, keď uviedol, že „Dohoda o zrážkach zo mzdy predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku
podľa § 53 ods. 1 OZ a naliehavý právny záujem vyplýva aj z ustanovenia § 53 ods. 3, 4 OZ. Hrubá
nerovnováha je daná z vyššie uvedených dôvodov tým, že veriteľovi umožňuje svojvoľné určenie výšky
dlhu a postihnutie majetku.“ V ďalšej v časti odôvodnenia odvolania poukázal na to, že jeho návrh na
nariadenie predbežného opatrenia spĺňa všetky materiálne i formálne náležitosti. Zastáva názor, že

dostatočne odôvodnil obavu z ohrozenia svojich práv tak, že mu majú byť vykonávané zrážky zo mzdy
neoprávnene, pričom dal do pozornosti, že úver, ktorý vyčerpal z kreditnej karty už vyplatil a zo mzdy
mu majú byť vykonávané zrážky, ktoré odo neho vymáha odporca neoprávnene. V prípade realizovania
týchto neoprávnených zrážok to bude zásah do jeho majetku a finančné prostriedky, ktoré by mu mali byť
zrazené by opätovne musel vymáhať na súde. Preto považuje svoj návrh na nariadenie predbežného

opatrenia za relevantný, pre dočasnú úpravu pomerov účastníkov. Namietal i to, že okresný
súd sa pri svojom rozhodovaní vôbec nevysporiadal s jeho námietkou, že uvedená suma,
ktorú by som mal uhradiť odporcovi je nepreskúmateľná, ani s tým, koľko mu už uhradil. Má za to, že
do rozhodnutia okresného súdu o tom, či bola dohoda o zrážkach zo mzdy uzavretá platne, je potrebné
dočasne upraviť pomery účastníkov a zamedziť vykonávaniu zrážok na základe dohody, ktorá je sporná.

V tejto súvislosti poukázal na to, že „súdna prax dospela k záveru, že predbežným opatrením môže
súd uložiť platiteľovi mzdy podľa dohody o zrážkach zo mzdy povinnosť nevykonávať zrážky zo mzdy
podľa dohody o zrážkach zo mzdy uzavretej účastníkmi konania, keď dôvodom môže byť nezvyšovanie
prípadného preplatku nedôvodne vykonaných zrážok.“

Na základe podaného odvolania krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 zák. č.
99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších právnych predpisov - ďalej len „O.s.p.“),
vec prejednal v medziach daných odvolaním, v rozsahu určenom ustanovením § 212 ods. 1 O.s.p.,
bez nariadenia ústneho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a uznesenie okresného súdu ktorým
zamietol návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia podľa § 220 O.s.p. zmenil, pretože

neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie (§ 219), ani na jeho zrušenie (§ 221 ods. 3).

Z obsahu spisu vyplýva, že v tomto prípade sa jedná o predbežné opatrenie, ktorého nariadenia sa
navrhovateľ domáha v priebehu konania vo veci samej, kde sa domáha určenia neplatnosti právnych
úkonov a to Zmluvy o vydanie a používanie kreditnej karty č. XXXXXXXXXXXXXX

zo dňa 21. 04. 2008 a Dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov dlžníka) č. XXXXXXXXXXXXXX zo
dňa 21. 04. 2008.

Podľa prvej vety § 102 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými

ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby nenakladal s určitými vecami alebo
právami, niečo vykonal, niečoho sa zdržal, alebo niečo znášal (§ 76 ods. 1 písm. e/, f/ O.s.p.).

Predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než účastníkovi len vtedy, ak
to možno od neho spravodlivo žiadať (§ 76 ods. 2 O.s.p.).Zo zákonnej úpravy predbežného opatrenia vo všeobecnosti vyplýva, že sa jedná o inštitút, ktorého
základnou funkciou je dočasne upraviť pomery účastníkov, pričom nárok (prípadne právo) ktorému sa
má poskytnúť dočasná ochrana formou predbežného opatrenia nemusí byť nepochybne preukázaný,

musí však byť osvedčený. Miera osvedčenia sa riadi vždy konkrétnou situáciou. Zo zákonnej úpravy
predbežného opatrenia je tiež zrejmé, že súd pri rozhodovaní o ňom nezisťuje všetky skutočnosti, ktoré
by musel zisťovať v prípade konečného rozhodnutia vo veci samej. Súd sa obmedzí len na osvedčenie
najzákladnejších skutočností z ktorých možno vyvodiť dôvodnosť a nutnosť dočasnej úpravy pomerov,
pričom tieto musia byť takého charakteru, že ak by k dočasnej úprave pomerov nedošlo, mohlo by dôjsť k

nezvrátiteľnému následku, alebo k stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím a nákladmi,
resp. s veľkými obtiažami.

Pri rozhodovaní o nariadení predbežného opatrenia je súd viazaný návrhom účastníka, pričom by však
mal starostlivo zvážiť najmä rozsah navrhovaných obmedzení. Povinnosť zdržať sa disponovania s
vecami alebo subjektívnymi právami (oprávneniami) uloží vždy len takým spôsobom,

aby neprimerane nenarušil hospodárske funkcie účastníka, voči ktorému predbežné opatrenie smeruje.
Nariadenie predbežného opatrenia je spravidla spojené so zásahom do vlastníckeho
práva, pričom podľa článku 20 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky je možné vlastnícke právo obmedziť
iba v nevyhnutnej miere. Nariadenie predbežného opatrenia môže byť aj zásahom do práva podnikať a
uskutočňovať inú zárobkovú činnosť (článok 35 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky). Z týchto dôvodov

je vždy potrebné posúdiť, či uložením navrhovaných obmedzení nedochádza k zásahu do uvedených
základných práv nad nevyhnutnú mieru a či uloženie obmedzení sleduje legitímny cieľ(účel).

V prejednávanej veci odvolací súd v prvom rade skúmal dôvodnosť (skutkový a právny základ)
predmetného návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Z obsahu spisu je nesporné, že účelom

návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia bolo dočasne zamedziť realizácii zrážok z
jeho mzdy, ktoré vykonáva jeho zamestnávateľ - spoločnosť W. s. r. o., so sídlom V. E. XX, A. A., IČO:
XX XXX XXX na základe Dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov dlžníka) č. XXXXXXXXXXXXXX
zo dňa 21. 04. 2008.
Tento účel vyplýva z jeho dôvodnej obavy, aby v dôsledku ďalšej realizácie zrážok z jeho mzdy nedošlo

jednak k zhoršeniu jeho faktického postavenia (k zvýšeniu preplatku vykonávaných zrážok, ktoré sa
môžu v konaní vo veci samej ukázať ako nedôvodné, čo by na jeho strane spôsobilo finančnú ujmu),
ale i zhoršeniu jeho právneho postavenia v konaní vo veci samej, kde sa domáha určenia neplatnosti
právnych úkonov a to Zmluvy o vydanie a používanie kreditnej karty č. XXXXXXXXXXXXXX zo dňa 21.
04. 2008 a Dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov dlžníka) č. XXXXXXXXXXXXXX zo

dňa 21. 04. 2008. V aktuálnej dobe neprináleží odvolaciemu súdu posudzovať, do akej miery môže byť
navrhovateľ v konaní vo veci samej úspešný. Ak však v návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia i v návrhu vo veci samej spochybňuje nie len predmetnú Dohodu o zrážkach zo mzdy a
predmetnú Zmluvu o vydanie a používanie kreditnej karty, ale i aktuálnu existenciu samotného hlavného
záväzku(spoukazomnato,žetentojehozáväzokužzanikolsplnením),ktorýmátátodohodaozrážkach

zo mzdy zabezpečovať, potom podľa názoru odvolacieho súdu je dôvodné návrhu navrhovateľa na
nariadenie predbežného opatrenia vyhovieť a do doby, pokiaľ v konaní vo veci samej
nebude právoplatne vyriešená otázka existencie hlavného záväzku a platnosti namietanej dohody o
zrážkach zo mzdy, dočasne upraviť pomeru účastníkov konania. V opačnom prípade by navrhovateľovi
(ktorý má postavenie spotrebiteľa, teda slabšieho subjektu právneho vzťahu) mohla vzniknúť majetková

ujma (škoda), ktorá by z hľadiska ochrany jeho subjektívnych práv mala na neho omnoho väčší dopad,
v porovnaní s dopadom na odporcu (ako silnejšej strany právneho vzťahu) v prípade dočasného
pozastavenia zrážok zo mzdy.

Z uvedených dôvodov preto možno konštatovať, že v danej veci existuje skutkový i právny dôvod na

nariadenie predmetného predbežného opatrenia a preto odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie
okresného súdu zmenil a návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel.

Nariadený rozsah predbežného opatrenia je primeraný vyššie uvedenému sledovanému legitímnemu
účelu. Nariadením tohto predbežného opatrenia nevznikne odporcovi žiadna zásadná ujma a žiadna

ujma nevznikne ani tretej osobe - zamestnávateľovi navrhovateľa. Ide o dočasnú úpravu pomerov,
ktorá bude trvať do právoplatného skončenia konania vo veci samej o určenie neplatnosti Dohody o
zrážkach zo mzdy (iných príjmov dlžníka) č. XXXXXXXXXXXXXX zo dňa 21. 04. 2008.Predbežné opatrenie patrí k zabezpečovacím inštitútom civilného procesu, ktoré predpokladajú ďalší
procesný postup, preto sa o náhrade trov konania spojených s týmto procesným úkonom rozhoduje až v
rámci rozhodnutia vo veci samej, čo vyplýva aj z výkladu ustanovenia § 145 O.s.p.. Z uvedeného dôvodu

nebolo o trovách tohto odvolacieho konania rozhodnuté.
Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.