Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, October 15, 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/502/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612211766
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kotrčová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5612211766.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Kotrčovej,

členov senátu JUDr. Gabriely Veselovej, JUDr. Ladislava Mejstríka, v právnej veci navrhovateľky: Anny
Rusekovej AGROCHOV, miesto podnikania Bobrovček 81, IČO: 310 176 791, právne zastúpenej: JUDr.
Zuzanou Durišovou, advokátkou so sídlom v L. M., C. č. X, proti odporcovi: Pozemkové spoločenstvo
Babky, so sídlom Pavlova Ves, IČO: 42 061 288, právne zastúpeného: JUDr. Dušanom Jančim,
advokátom so sídlom v L. M., W. XXX, v konaní o určenie neplatnosti výpovede a o určenie, že
nájomný vzťah medzi účastníkmi konania trvá, na odvolanie navrhovateľky proti rozsudku Okresného
súdu Liptovský Mikuláš, č.k. 7C/314/2012-326 zo dňa 19.05.2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd žalobu o určenie, že výpoveď z nájomnej zmluvy uzatvorenej
29.12.2002 zo dňa 31.07.2012 je neplatná a nájomný vzťah medzi účastníkmi konania trvá, zamietol.
Rozhodnutie o trovách prvostupňového konania si vyhradil na čas 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.
Po vykonanom dokazovaní, s prihliadnutím najmä na ust. § 80 písm. c) O.s.p. uviedol, že posúdenie
platnosti výpovede zmluvy o nájme ako jednostranného právneho úkonu vyžaduje predbežné
preskúmanie platnosti samotnej zmluvy o nájme. Platnosť zmluvy o nájme uzavretej medzi účastníkmi

konania dňa 29.12.2002 bolo preto potrebné riešiť ako otázku predbežnú. Vykonaným dokazovaním
bolo preukázané neplatné uzavretie zmluvy o nájme medzi účastníkmi konania, a preto nebol daný ani
naliehavý právny záujem na požadovanom určení neplatnosti výpovede a súčasné určenie, že nájomný
vzťah medzi účastníkmi konania trvá. Naliehavý právny záujem na určenie neplatnosti výpovede zmluvy
o nájme by bol daný, ak by bola preukázaná platnosť zmluvy o nájme, nakoľko právne postavenie
účastníkov by bolo neisté. Preto za podstatné považoval, že žalobkyňa neuniesla bremeno tvrdenia
platného uzavretia zmluvy o nájme medzi účastníkmi konania. V rozhodnej dobe uzavretia nájomnej

zmluvy sa právne úkony pozemkového spoločenstva riadili zmluvou o založení spoločenstva, keďže v
roku 2002 pozemkové spoločenstvo už bolo transformované na pozemkové spoločenstvo s právnou
subjektivitou, stanovy však boli prijaté až po uzavretí nájomnej zmluvy, a teda nemôžu zaväzovať
spoločenstvo spätne. Vzhľadom na závažnosť a dôležitosť právneho úkonu - uzavretie nájomnej zmluvy
- mal jej predchádzať schvaľovací proces valného zhromaždenia. Schválenie nájomnej zmluvy valným
zhromaždením vykonaným dokazovaním preukázané nebolo ani kópiou listiny, ktorá mala predstavovať
uznesenie z valného zhromaždenia pozemkového spoločenstva konaného 31.08.2003, ktorým podľa

bodu 10 boli schválené uznesenia výboru a zmluvy uzavreté od poslednej výročnej členskej schôdze,
ani minimálnym spôsobom nebolo konkretizované uznesenie výboru ako ani zmluva, ktorá by bola
uzavretá v predmetnom období. Podpis na uvedenej listine potvrdil len manžel žalobkyne, ďalšie osoby
svoje podpisy spochybnili, pričom pri posudzovaní pravosti a hodnovernosti uvedenej listiny za niebez významu okresný súd považoval i nepochybný záujem manžela žalobkyne, ktorý bol súčasne
predsedom výboru pozemkového spoločenstva na prenechaní predmetu nájmu žalobkyni. V tejto
súvislosti poukázal i na závery vyslovené v konaní vedenom na okresnom súde pod sp. zn. 4Cb

97/2010, kde bolo konštatované, že pokiaľ žalobkyňa ku každej z nájomných zmlúv predložila údajný
súhlas jednotlivých spoluvlastníkov spoločnej nehnuteľnosti, tieto boli od osôb, ktoré boli už mŕtve.
S prihliadnutím potom na celkové hodnotenie dôkazov, každého jednotlivo a všetkých vo vzájomnej
súvislosti, okresný súd konštatoval, že pravdivosť skutkového tvrdenia žalobkyne o schválení nájomnej
zmluvy valným zhromaždením preukázaná nebola.

Proti rozsudku okresného súdu, v zákonnej lehote, doručila odvolanie navrhovateľka. Vytýkala, že
okresný súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, následne
vyvodil nesprávny právny záver. Poukazovala, že vypočutí svedkovia na jednej strane vypovedali
zhodne, presne si pamätali niektoré veci z valného zhromaždenia konaného viac ako pred 10 rokmi, na
druhej strane si niektoré veci z tohto zhromaždenia nepamätali. Pamätali si na to, že nájomná zmluva

nebola prejednávaná na valnom zhromaždení zo dňa 31.08.2003, ale na ostatný priebeh zhromaždenia
si už nepamätali. Nevedeli povedať ani ako prebieha valné zhromaždenie. Spochybnila, že by sa v
zápisnici a uzneseniach z valných hromád pozemkového spoločenstva presne uvádzali zmluvy, ktoré
boli schválené, vždy bolo uvedené „valné zhromaždenie schvaľuje uznesenie výboru a zmluvy uzavreté
od poslednej VČS“, čo preukazovala aj kópiou uznesenia z 27.11.2005. Za nie bez významu tiež

považovala, že v zmysle platnej nájomnej zmluvy jej bol od roku 2004 aj za rok 2003 až dodnes
odporcom vyúčtovaný nájom formou faktúry, navrhovateľka pravidelne a bez meškania plnila svoju
povinnosť dohodnutú v nájomnej zmluve, vyúčtovanie nájomného uhradila poukázaním vyúčtovanej
sumy na účet pozemkového spoločenstva. Taktiež prostredníctvom správy o príjmoch a výdavkoch
spoločenstva, ktoré valné zhromaždenie každoročne schvaľuje, bolo oznámené členom spoločenstva,

že navrhovateľka hradila nájom za prenajaté pozemky, tzn. že výbor aj pozemkové spoločenstvo, jeho
členovia na základe vyššie uvedenej skutočnosti vedeli o uzavretej nájomnej zmluve. Zastala názor, že
nepriamymi dôkazmi došlo k preukázaniu skutočnosti, že nájomná zmluva uzatvorená medzi účastníkmi
je platná, a preto mal súd skúmať aj či došlo k platnému a zákonnému vypovedaniu nájomného vzťahu
výpoveďou odporcu zo dňa 31.07.2012. Žiadala preto rozhodnutie okresného súdu zrušiť, vec mu vrátiť

na ďalšie konanie.

Odporca vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľky žiadal rozhodnutie okresného súdu ako správne
potvrdiť. Z odôvodnenia rozhodnutia okresného súdu jednoznačne vyplýva, ktoré dôkazy považoval za
rozhodujúce pre právne posúdenie veci, akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov okresný súd spravoval

a ako vec právne posúdil.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v intenciách ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a postupom bez
nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. rozsudok okresného súdu ako správny, podľa § 219
ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil.

Po preskúmaní veci odvolací súd dospel k záveru, že okresný súd vykonal vo veci dostatočné
dokazovanie, z výsledkov vykonaného dokazovania dospel k správnym skutkovým zisteniam, vyvodil
správny právny záver. Svoje rozhodnutie náležitým a vyčerpávajúcim spôsobom odôvodnil postupom
podľa § 157 ods. 2 O.s.p..

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

V danom prípade sa odvolací súd plne stotožnil s odôvodnením rozhodnutia zo strany okresného
súdu. Okresný súd jednoznačne poukázal na dôkazy, ktoré považoval z hľadiska rozhodnutia veci za
významné,azktorýchprirozhodovanívychádzal.Uviedolakouprávnouúpravousaprirozhodovaníveci
riadil, a ktoré skutočnosti z hľadiska riadneho skutkového zistenia veci, následne i právneho posúdenia,
považoval za rozhodujúce.

Vzhľadom k námietkam, uplatneným navrhovateľkou v podanom odvolaní, odvolací súd považuje za
potrebné uviesť, že z výsledkov vykonaného dokazovania jednoznačne vyplynulo, že nájomná zmluva
uzatvorená medzi účastníkmi bola síce podpísaná členmi výboru, avšak bez prerokovania na výborovejschôdzi, nebola predložená na žiadnom valnom zhromaždení, dokonca nebola na PS ani archivovaná.
Z vykonaného dokazovania vyplynula pochybnosť i o dĺžke trvania nájmu s tým, že doplnenie 1 pred
číslo 5 malo byť vykonané dodatočne a pôvodný návrh nájomnej zmluvy mal obsahovať iné obdobie

trvania nájomnej zmluvy. Odvolací súd sa plne stotožnil s konštatáciou okresného súdu o tom, že
nakoľko predmetom nájomnej zmluvy bola dispozícia s majetkom členov pozemkového spoločenstva,
ktorí predmetnú nájomnú zmluvu neuzatvárali, uzatvorenie nájomnej zmluvy s navrhovateľkou malo
nielen v zmysle zmluvy o založení pozemkového spoločenstva, ale i ust. § 18 ods. 2 písm. d) zák. č.
181/1995 Z.z. o pozemkových spoločenstvách v platnom znení, prejsť schvaľovacím procesom valného

zhromaždenia. To znamená, že členovia valného zhromaždenia mali byť oboznámení so všetkými
podmienkami uzatvorenej nájomnej zmluvy, predovšetkým ohľadne označenia pozemkov, ktorých sa
predmet nájmu dotýkal, výšky nájmu ako i obdobia trvania nájomného vzťahu. Pokiaľ i navrhovateľka
tvrdí, že ňou poukazovaným spôsobom došlo k schváleniu zmluvy valným zhromaždením, vzhľadom
na vyjadrenia svedkov, a to najmä o rozpore obdobia, na ktoré bola nájomná zmluva uzatvorená,
možno jednoznačne vyvodiť záver, že nájomná zmluva, v znení ako bola medzi účastníkmi uzatvorená,

schvaľovacím procesom valného zhromaždenia neprešla, a teda valným zhromaždením, v takej podobe
ako bola napokon medzi účastníkmi uzatvorená, schválená nebola.

Je irelevantné, či valné zhromaždenie vedelo o existencii zmluvy, resp. nevedelo, dôležité je, či
valné zhromaždenie predtým ako bola sporná nájomná zmluva s navrhovateľkou uzatvorená, bolo

oboznámené s obsahom nájomnej zmluvy, s jej podstatnými i vedľajšími náležitosťami, dojednaniami a
pokiaľ sa tak nestalo, správne okresný súd vyvodil záver, že pre neplatnosť nájomnej zmluvy, ktorá bola
uzatvorená medzi účastníkmi, nie je daný naliehavý právny záujem rozhodovať o predmete sporu, ako
je vymedzený žalobou zo strany navrhovateľky.

V nadväznosti na uvedené, v ostatnom sa stotožniac s odôvodnením rozhodnutia zo strany okresného
súdu, odvolací súd toto ako správne, podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil.

Okresný súd si rozhodnutie o trovách prvostupňového konania vyhradil na čas 30 dní od právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej, z tohto dôvodu v zmysle ust. § 224 ods. 2 O.s.p. rozhodne i o trovách

odvolacieho konania.

Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v senáte pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.