Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 18, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/84/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614203301
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5614203301.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľky PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., so sídlom
Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpenej Advokátska kancelária JUDr. Andrea
Cviková s. r. o., so sídlom Kubániho 16, Bratislava, IČO: 47 233 516, proti odporcom v 1. rade W. Z.,
I.. XX. XX. XXXX, bytom Z. XXXX/XX, Y. W., a v 2. rade W. Z., I.. XX. X. XXXX, bytom Z. XXXX/XX, Y.
W., pre zaplatenie 184,64 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e .
Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.
Súd nepripúšťa vstupvedľajšiehoúčastníka,VŠEOBECNÁOCHRANAPRÁVSPOTREBITEĽOV,
so sídlom Šafárikovo námestie 7, Bratislava, do konania na strane odporcov.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania doručeným súdu 11. 04. 2014 sa navrhovateľka voči odporcom domáhala

zaplatenia 184,64 eur s príslušenstvom. Dňa 21. 01. 2016 zobrala svoj návrh v celom rozsahu späť,
bez bližšieho odôvodnenia.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“), navrhovateľ môže vziať za
konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie
zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O. s. p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O. s. p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Občianskoprávne konanie je ovládané dispozičnou zásadou, ktorá sa prejavuje predovšetkým v
dispozitívnych procesných úkonoch účastníkov, medzi ktoré patrí aj späťvzatie návrhu. Súd v súlade
s vyššie citovanými ustanoveniami nezisťoval stanovisko odporcov k späťvzatiu návrhu, nakoľko aj ich

prípadný nesúhlas by bol vzhľadom na ustanovenie § 96 ods. 3 O. s. p. neúčinný. Na základe vyššie
uvedeného potom súd konanie zastavil.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 146 ods. 1, písm. c/ O. s. p., podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak bolo konanie zastavené.

Občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, ako právnická osoba
založená na ochranu spotrebiteľa, oznámilo dňa 21. 10. 2014 vstup do konania, to znamená za účinnostiObčianskeho súdneho poriadku, ktorý v ustanovení § 93 ods. 3 v znení platnom do 31. 12. 2014
nevyžadoval povinnosť vedľajšieho účastníka predložiť spolu s oznámením o vstupe aj súhlas účastníka
konania, popri ktorom sa mieni zúčastniť na konaní. Samotné oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka

do konania na strane spotrebiteľa, bez toho, aby s týmto vstupom výslovne súhlasil účastník konania,
však nevyvolalo právne účinky podľa § 93 ods. 1 O. s. p. Po späťvzatí návrhu na začatie konania súd
vyzval občianske združenie, aby oznámilo, či trvá na vstupe do konania, pričom do dnešného dňa nebolo
súdu doručené žiadne podanie. Na základe vyššie uvedeného a predovšetkým z dôvodu hospodárnosti
konania, keď navrhovateľka v plnom rozsahu zobrala návrh späť, čím zároveň odpadol dôvod, pre ktorý

občianske združenie mienilo vstúpiť do konania (t. j. na ochranu práv spotrebiteľa), súd zároveň rozhodol
tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

V zmysle ustanovenia § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.