Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 25, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11C/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616200241
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616200241.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudcom Mgr. Robertom Droppom, v právnej veci navrhovateľky P.

Ď., Z.. XX. XX. XXXX, bytom F. XXXX/X, Ú. Z. E., Č. J., právne zastúpenej Mgr. Samuelom Dorociakom,
advokátom so sídlom Garbiarska 695, Liptovský Mikuláš, proti odporcovi P. Ď., Z.. XX. XX. XXXX, bytom
B. XXXX/XX, E. F., v konaní o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Vyživovacia povinnosť navrhovateľky voči odporcovi určená rozsudkom Okresného súdu Liptovský
Mikuláš zo dňa 20. 06. 2002, č. k. 13C/83/2001 - 93 sa z r u š u j e od 15. 01. 2016.

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným tunajšiemu súdu 15. 01. 2016, sa navrhovateľka domáhala

zrušenia vyživovacej povinnosti voči odporcovi. Návrh odôvodnila tým, že ku podaniu tohto návrhu má
odporca 22 rokov a v súčasnej dobe je zamestnaný v pracovnom pomere v obchodnej spoločnosti
Arašid, s. r. o., kde dosahuje pravidelný príjem. Nakoľko odporca nie je študentom vysokej, resp. inej
školy, a teda podľa názoru navrhovateľky nadobudol schopnosť samostatne sa živiť a uspokojovať svoje
odôvodnené potreby, navrhovateľka požiadala súd o zrušenie vyživovacej povinnosti, ktorá bola určená
rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 20. 06. 2002, sp. zn. 13C/83/2001.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom odporca súhlasil s návrhom. Vypovedal, že momentálne
má prerušené štúdium na Žilinskej univerzite, kde študuje v odbore mediamatika a kultúrne dedičstvo,
a to do septembra tohto roka. Je zamestnaný, pričom pracovnú zmluvu má uzavretú na dobu určitú do
septembra 2016. Odporca ešte nevedel uviesť, či v septembri nastúpi do školy. Návrh bol podaný po
vzájomnej dohode s matkou, s ktorou sa dohodol, že v prípade pokračovania v štúdiu sa vyživovacia
povinnosť obnoví. Odporca žije v spoločnej domácnosti so svojím otcom.

Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že vyživovacia povinnosť navrhovateľky voči odporcovi bola
určená rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 20. 06. 2002, č. k. 13C/83/2001 - 93,
ktorým bola navrhovateľka zaviazaná prispievať na výživu vtedy maloletého odporcu mesačne po 500,-

Sk (16,60 eur), a to od 10. 08. 2002. Odporca má v súčasnosti prerušené štúdium na vysokej škole a
je zamestnaný na dobu určitú, z čoho mu plynie pravidelný príjem. Nakoľko odporca neuviedol žiadne
skutočnosti, pre ktoré by aj naďalej mala trvať vyživovacia povinnosť navrhovateľky voči nemu a s
návrhom navrhovateľky v plnom rozsahu súhlasil, súd v súlade s ustanovením § 120 ods. 3 O. s. p.
vychádzal zo zhodného tvrdenia účastníkov, že ku dňu 15. 01. 2016 je odporca schopný sám sa živiť.

S poukazom na to, že vyživovacia povinnosť rodičov k deťom trvá dovtedy, kým deti nie sú schopné
samy sa živiť, súd návrhu vyhovel a vyživovaciu povinnosť navrhovateľky voči odporcovi zrušil odo dňa
podania návrhu na začatie konania.

Účastnícisineuplatniliprávonanáhradutrovkonaniapodľa§151ods.1Občianskehosúdnehoporiadku
a preto súd o trovách rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.