Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 5, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5C/165/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615213117
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gargulová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615213117.3

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Jana Gargulová, v právnej veci žalobcu Z. I., Y..X..,
X. X. H. T. XX, XXX XX W., G.: XX XXX XXX, zastup. PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Ružová
dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 36 668 745, proti žalovanému Q. Š., A.. XX.X.XXXX, W. X. U. XXX/
XX, X. F., v konaní o zaplatenie 118,95 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným žalobným návrhom domáhal od žalovaného priznania peňažného plnenia vo
výške 118,95 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. V žalobnom návrhu uviedol, že žalovaný
uzavrel s právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovak Telecom, a.s., Bratislava dňa 19.11.2010

Zmluvu o pripojení a dňa 19.11.2010 aj jej dodatok, predmetom ktorých bolo poskytovanie prístupu do
verejnej mobilnej telefónnej siete právnym predchodcom žalobcu a poskytnutie zľavy na mobilný telefón
SONY ERICSSON CEDAR. Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať službu FIX 9 s lehotou viazanosti 24
mesiacov a dobíjať si kredit mesačne v minimálnej výške 9 €. Porušenie povinností žalovaného žalobca
vidí v porušení zmluvnej povinnosti dobíjať kredit zmluvne určeným spôsobom a v zmluvne určenej
výške, kvôli čomu žalobca fakturoval žalovanému v zmysle bodu č. 3 Dodatku k zmluve o pripojení za

porušenie povinnosti riadne a včas platiť cenu služby resp. dobíjať si kredit zmluvnú pokutu vo výške
248,95 Eur faktúrou č. 7207427124 zo dňa 8.7.2012 splatnou dňa 25.7.2012. Z tejto zmluvnej pokuty si
žalobca uplatnil sumu 118,95 € spolu so zákonným úrokom z omeškania a náhradou trov konania.
K samotnej zmluvnej pokute sa žalobca vyjadril, že jej dojednanie nemožno považovať za neplatné z
dôvodu jej neprijateľnosti, nakoľko sa jedná len o zabezpečovací inštitút, pri ktorom je presne taxatívne
definované, pri porušení ktorých povinností je poskytovateľ oprávnený je vyfakturovať. Žalovaný bol

zároveň pri podpise zmluvných dokumentov oboznámený s možnosťou jej uplatnenia. Dojednania o
zmluvnej pokute preto žalobca považuje za určité a zrozumiteľné. Žalovaný nebol ani nútený vstúpiť
do zmluvného vzťahu s poskytovateľom - právnym predchodcom žalobcu, preto je možné konštatovať,
že šlo o jeho slobodné rozhodnutie. Žalobca uviedol tiež, že v prípade porušenia zmluvy nedochádza
automaticky k deaktivácii SIM karty, ale iba k štvormesačnej suspendácii klienta, počas ktorej má dlžná
klient ešte možnosť svoj záväzok vyrovnať bez uplatnenia zmluvnej pokuty. Až v prípade, že klient túto

možnosť nevyužije, tak dochádza k jeho odpojeniu a uplatneniu zmluvnej pokuty.

Žalobca ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie vo veci nedostavili, svoju neúčasť neospravedlnili,
avšak keďže doručenie predvolania a uznesenia s príslušnými poučeniami mal súd preukázané, lehota
na prípravu pojednávania bola zachovaná, tak súd v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v
neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu.Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného ako účastníka konania a oboznámením sa so Zmluvou
o pripojení Fix zo dňa 19.11.2010 a jej dodatkom zo dňa 19.11.2010, faktúrou č. 7207427124 zo dňa
8.7.2012 splatnou dňa 25.7.2012 i s ostatnými listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Z výpovede žalovaného súd zistil, že s predchodcom žalobcu Slovak Telekom, a. s. uzatvoril zmluvu o
pripojení FIX z 19. 11. 2010 a toho istého dňa bol uzatvorený aj dodatok zmluvy, v ktorej tabuľke bola
uzatvorená aj zmluvná pokuta. Žalovaný uviedol, že pokiaľ sa týka samotnej zmluvnej pokuty, nemal
o nej vedomosť a zmluvná pokuta nebola ani individuálne dojednaná. Potvrdil, že jej časť uhradil, no

jeho sociálna situácia nedovoľovala uhradiť zvyšnú časť sumy. Na pojednávaní prehlásil, že zmluvnú
pokutu neuznáva.

PrávnypredchodcažalobcuspoločnosťSlovakTelekom,a.s.ažalovanýuzavrelidňa19.11.2010Zmluvu
o pripojení Fix a aj dodatok k tejto zmluve, na základe ktorých právny predchodca žalobcu poskytoval
žalovanému služby produktu Fix 9 a žalovaný sa zaviazal riadne a včas dobíjať si kredit vo výške

minimálne9€mesačne.Podľadodatkukzmluveopripojení bol žalovanémuodpredanýmobilnýtelefón
SONY ERICSSON CEDAR za kúpnu cenu vo výške 1,- Eur. V dodatku bola dohodnutá doba viazanosti a
tiež výška zmluvnej pokuty odkazom na tabuľku č. 1, pričom doba viazanosti bola 24 mesiacov, zmluvná
pokuta 248,95 Eur. Žalovaný pravidelne nedobíjal svoju SIM kartu kreditom v dohodnutej zmluvnej
minimálnej výške, v dôsledku čoho mu bola dňa 8.7.2012 vystavená faktúra na zmluvnú pokutu v sume

248,95 Eur, splatná dňa 25.7.2012.

Zo zápisu v Obchodnom vestníku a z výpisu z Obchodného registra mal súd preukázané, že dňa
1.7.2010 došlo k zlúčeniu spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. so spoločnosťou Slovak Telekom,
a.s. Bratislava a to na mimoriadnom valnom zhromaždení spoločnosti Slovak Telekom, a.s., ktorého

priebeh osvedčuje notárska zápisnica N 185/2010, Nz 21791/2010 zo dňa 17.6.2010. Rozhodlo sa o
zlúčení obidvoch spoločností s tým, že spoločnosť T-Mobile, a.s. bola zrušená bez likvidácie a zároveň
notárskou zápisnicou N 187/2010, Nz 21818/2010 zo dňa 17.6.2010 bola uzavretá Zmluva o zlúčení,
pričom univerzálnym právnym nástupcom zanikajúcej spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. sa stala
Slovak Telekom, a.s. so sídlom Karadžičova 10, Bratislava.

Na tunajšom súde je uložená zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 9.6.2014, uzavretá medzi Slovak
Telekom,a.s.akopostupcomapostupníkom-žalobcomaprotokoloodovzdaníkonkrétnychpohľadávok
a to aj pohľadávka voči žalovanému, ktorá je predmetom tohto sporu.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané..

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej

zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významomv zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh žalobcu nie je opodstatnený.
Žalovaný sa zmluvne zaviazal riadne za služby poskytnuté žalobcom dobíjať mesačný kredit vo výške
9,- Eur. V konaní bolo preukázané, že žalovaný si kredit nedobíjal, preto predchodca žalobcu tak uplatnil

voči žalovanému pohľadávku z titulu zmluvnej pokuty vo výške 248,95 Eur, resp. vo výške 118,95 Eur
ako jej zvyšnú neuhradenú časť.

Zmluva o pripojení s jej dodatkom uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným je
celkom zrejme spotrebiteľskou zmluvou a vzťahujú sa na ňu ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho

zákonníka. Právo na zmluvnú pokutu odvodzuje žalobca od dodatku k zmluve o pripojení, ktorý uvádza,
že porušenie zmluvných povinnosti zo strany účastníka - žalovaného má za následok vznik povinnosti
úhrady zmluvnej pokuty podniku - žalobcovi, uvedenej v tabuľke č. 1. Z toho dodatku nie je jasne
a zrozumiteľne zrejmé, pre prípad porušenia ktorej zmluvnej povinnosti je žalovaný povinná zaplatiť
zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku, keďže sa v ňom uvádza pojem "akákoľvek

povinnosť" s odvolaním sa na dodatok i Všeobecné podmienky. Už vzhľadom k takejto formulácii má
súd za to, že takto dojednaná zmluvná pokuta je uzatvorená neplatne pre jej neurčitosť a to podľa §
37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Zároveň bol súd toho názoru, že žalobca dal žalovanému podpísať
formulárovú zmluvu, vrátane jej dodatku, do ktorej sa údaje len vpisovali a ich obsah žalovaný nemohol
nijak ovplyvniť. Mohol zmluvu iba ako celok odmietnuť alebo ju prijať a podrobiť sa tak aj dojednaniu

o zmluvných pokutách. Žalovaný nemal na výber a ak chcel zmluvu uzavrieť, musel prijať podmienky
právneho predchodcu žalobcu bez výhrad navyše v nečitateľnej forme, vypísané malými písmenami.
Táto skutočnosť spôsobuje neprijateľnosť zmluvných podmienok, pretože nie je možné akceptovať stav,
v rámci ktorého jedna zo zmluvných strán zneužíva svoje postavenie na to, že diktuje spotrebiteľovi
zmluvné podmienky, ktoré spotrebiteľ buď bezvýhradne prijme alebo s ním dodávateľ neuzavrie zmluvu.

Spotrebiteľ má objektívne iba veľmi nejasnú predstavu o obsahu zmluvných podmienok a to nielen
vzhľadom na drobné písmo, akými sú všeobecné zmluvné podmienky, ale aj zmluva o pripojení a
jej dodatok napísaný, ale aj pre komplikovanú slovnú formuláciu a množstvo zmluvných dojednaní,
ktorých obsah spotrebiteľ nie je ani schopný v krátkom čase pochopiť a zvážiť. Súd mal sám problém
prečítať zmluvu i dodatok zmluvy o pripojení, ktorý je písaný tak malým písmom, že pri čítaní museli

byť použité technické prostriedky (lupa), aby bolo možné dodatok prečítať. V ďalšom súd poukazuje
na skutočnosť, že dohodnutými zmluvnými podmienkami zaväzuje zmluvná pokuta žalovaného počas
celej doby viazanosti a to aj v prípade, ak by žalovaný porušila zmluvné podmienky v posledný deň doby
viazanosti. V tomto prípade by mal taktiež platiť zmluvnú pokutu v plnej výške a to napriek tomu, že
v žalobe žalobca uplatnil iba jej alikvotnú časť. Takú istú vysokú zmluvnú pokutu musí zaplatiť podľa

týchto podmienok aj v prípade, že by dlhoval veľmi nízku čiastku za služby poskytované dodávateľom
služieb alebo by svoje povinnosti porušil až na konci dojednanej viazanosti. V tomto prípade žalovaný
nič nedlhoval, len nerealizoval pravidelné zmluvne dohodnuté dobíjanie a meškal s dobitím kreditu.

Súd poukazuje na to, že všeobecné súdy v Slovenskej republike už v obdobných veciach rozhodovali

a vyslovili neprijateľnosť a neplatnosť zmluvnej podmienky spoločnosti Slovak Telekom (pred tým T
Mobile), ktorá sa týka zmluvnej pokuty (rozsudok Okresného súdu Bardejov 4C/164/2011 zo dňa
7.12.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Prešov 16Co/31/2012 zo dňa 15.3.2012 a ďalšie
týkajúce sa práve Programu FIX rozsudok Okresného súdu Galanta 23C 400/2012 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu Trnava 24Co 181/2013, rozsudok Okresného súdu Rožňava 10C 16/2014 a

totožnej zmluvnej pokuty 248,95 Eur, rozsudok Okresného súdu Piešťany 5C39/2013, Okresného súdu
Košice II 36 C 183/2013).V danej veci prichádza do úvahy aplikácia citovaného ustanovenia § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka,
účinného od 1.3.2010. Tiež je potrebné aplikovať ustanovenie § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v
znení zákona č. 568/2007 Z. z., ktoré určuje, že neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné. Za týchto okolností nie je možné žalobcovi priznať nárok na zaplatenie žalovanej
sumy z dôvodu zmluvnej pokuty, ktorej dojednanie by malo vyplývať z príslušných ustanovení zmluvy
o pripojení a jej dodatku, pričom zmluvné dojednania zodpovedajú obsahu zmluvných dojednaní v
konaniach v ktorých bolo právoplatne rozhodnuté o ich neprípustnosti.

Z uvedených dôvodov súd žalobu na zaplatenie zmluvnej pokuty, ako nedôvodnú, zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa §142 ods.1 O.s.p. a ich náhradu žiadnemu z účastníkov nepriznal.
Žalobca v konaní úspech nemal a žalovaný si trovy konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia

cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.