Uznesenie Judgement was issued on Thursday, December 3, 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 23P/179/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214218532
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. G.Tomčovčíková Šandalová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7214218532.3

Uznesenie

Okresný súd Košice II v právnej veci starostlivosti o maloletého O. O., J.. XX.X.XXXX, bývajúceho
u matky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach,
Staničné námestie č. 9, Košice, detašované pracovisko Košice II, dieťa rodičov matky K. Č., J..
XX.X.XXXX, bývajúcej I. H. J. O.É. W. Č.. XX, a otca Y. J., J.. X.X.XXXX, bývajúceho J. S. W. Č.. XX I.
H., zastúpeného JUDr. Frederikou Birkovou, advokátkou Advokátskej kancelárie so sídlom na Štúrovej

ulici č. 27 v Košiciach, v konaní o zákaze styku otca s maloletým a o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

Nariaďuje predbežné opatrenie, ktorým zakazuje styk otca Y. J., J.. X.X.XXXX, s maloletým O. O., J..
XX.X.XXXX, až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletého návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.6.2014 žiadala, aby súd zakázal styk
otca s maloletým O. a zároveň žiadala, aby súd zvýšil výživné zo strany otca voči maloletému. Svoj

návrh matka odôvodnila tým, že maloletý bol na základe rozsudku Okresného súdu Košice II sp. zn.
23P/137/2009 zverený do osobnej starostlivosti matky, bolo určené výživné zo strany otca vo výške 135
€ mesačne a upravený styk otca s maloletým, v tom čase bolo voči otcovi vedené trestné konanie pod
sp. zn. 3T/70/2011 pre trestný čin držania detskej pornografie, znalkyňa PhDr. Ľudmila Capová sa v
rámci znaleckého dokazovania v uvedenom konaní vyjadrila, že v prípade, ak bude otec maloletého v
trestnom konaní uznaný za vinného a odsúdený, bolo by potrebné jeho styk s maloletým zrušiť, otcovi

maloletého bol v trestnom konaní uložený trest odňatia slobody v trvaní 42 mesiacov nepodmienečne,
ktorýmaltrvaťdo12.6.2014,trestvšakukončilskôradňa19.6.2014kontaktovalmaloletéhopredškolou,
maloletý bol po príchode zo školy v šoku, triasol sa, nechce byť s otcom v kontakte, nemá k nemu
žiadny vzťah, na základe uvedeného matka žiadala, aby súd zakázal styk otca s maloletým, zároveň
žiadala zvýšiť výživné zo strany otca voči maloletému z dôvodu, že po prepustení z výkonu trestu sa
otcovi maloletého zmenili pomery, má možnosť sa zamestnať a maloletému neustále vzrastajú potreby

súvisiace so školou, oblečením, stravou a podobne.

Otec maloletého doručil tunajšiemu súdu dňa 27.8.2014 vyjadrenie, v ktorom uviedol, že s návrhom
matky nesúhlasí, bol síce odsúdený na výkon trestu odňatia slobody v trvaní 42 mesiacov, z výkonu
trestu bol podmienečne prepustený z dôvodu, že svojím správaním preukázal polepšenie, s maloletým
sa po prepustení z výkonu trestu viackrát stretol a odprevadil ho zo školy domov, mal za to, že maloletý

bol rád, že ho vidí, prejavil záujem sa s ním opäť stretnúť, nesúhlasil s tvrdením matky, že maloletý bol zo
stretnutia s ním vystresovaný, maloletý totiž nevedel, akého konania sa otec v minulosti dopustil, preto
toto nemohlo byť dôvodom, prečo by mal byť vystresovaný z ich stretnutí, tvrdil, že ich vzťah bol pred
jeho nástupom na výkon trestu dobrý, čo vyplýva aj zo znaleckého dokazovania v rámci konania pred
súdom sp. zn. 23P/137/2009, otec maloletého uviedol, že zákaz styku so synom by spôsobil narušenie
ich existujúceho vzťahu, obával sa, že by to mohlo spôsobiť dokonca zánik ich vzťahu, ktorý by sa už

v dospelosti nedal obnoviť, uviedol, že terajším správaním dal dostatočne najavo, že zmenil pôvodnýspôsob života, preukázal polepšenie, našiel si prácu a stará sa o babičku v starobe, u ktorej žije, taktiež
žiadal, aby súd zamietol aj návrh matky na zvýšenie výživného.

Rozsudkom Okresného súdu Košice II sp. zn. 23P/137/2009 zo dňa 23.11.2011, ktorý nadobudol
právoplatnosťdňa22.12.2011,bolasúdomschválenárodičovskádohoda,vzmyslektorejbolmaloletýO.
O., J.. XX.X.XXXX, zverený do osobnej starostlivosti matky, a otec maloletého bol zaviazaný prispievať
na jeho výživu výživným vo výške po 135 € mesačne od 1.5.2009 do budúcna, zároveň súd upravil styk
otca s maloletým tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletým každý párny víkend od piatku od 17.00

hod. do nedele do 17.00 hod., v čase letných prázdnin od 1.7. od 9.00 hod. do 14.7. do 16.00 hod. a
od 1.8. od 9.00 hod. do 14.8. do 16.00 hod. toho-ktorého roka, počas Veľkonočného pondelka od 9.00
hod. do 16.00 hod., počas Štedrého dňa toho-ktorého roka od 13.00 hod. do 16.00 hod., a taktiež každý
párny týždeň v stredu od 15.00 hod. do 18.00 hod., zároveň súd rozhodol o trovách konania.

Rozsudkom Okresného súdu Košice II sp. zn. 45P/229/2013 zo dňa 11.4.2014, ktorý nadobudol

právoplatnosť dňa 20.5.2014, súd znížil vyživovaciu povinnosť otca voči maloletému O. zo sumy 135 €
mesačne na sumu 50 € mesačne odo dňa právoplatnosti rozsudku do budúcna, čím zmenil rozsudok
Okresného súdu Košice II sp. zn. 23P/137/2009 zo dňa 23.11.2011.

V trestnom konaní vedenom na Okresnom súde Košice I sp. zn. 3TP/70/2011zo dňa 12.12.2011, ktorý

nadobudol právoplatnosť dňa 12.12.2011, bol otcovi maloletého uložený trest odňatia slobody v trvaní
42 mesiacov nepodmienečne pre zločin výroby detskej pornografie podľa ô 368 ods. 1 ods. 2 písm.
a) Trestného zákona v súbehu s prečinom prechovávania detskej pornografie podľa § 370 Trestného
zákona.

Matka maloletého na pojednávaní dňa 28.11.2014 vo svojej výpovedi uviedla, že na podanom návrhu
trvá, uviedla, že maloletý v čase, keď bol jeho otec vo výkone trestu, dosahoval výborné študijné
výsledky, bol vyznamenaný, nemala s ním žiadne výchovné problémy, toho času nastali v správaní
maloletého isté zmeny, na ktoré bola matka taktiež upozornená triednou učiteľkou maloletého, ktorý jej
uviedol, že jeho otec bol vo výkone trestu a tiež aj prečo tam bol.

Otec vo svojej výpovedi trval na písomnom vyjadrení vo veci, s návrhom matky naďalej nesúhlasil,
uviedol, že s maloletým je v kontakte v zásade každý deň, chodí ho čakať pred školu, ak mu to jeho
práca dovolí, žiadal, aby bola úprava styku ponechaná ako v rámci pôvodnej úpravy.

Kolízna opatrovníčka vo výpovedi uviedla, že maloletý v rámci osobného pohovoru viackrát uviedol, že
sa s otcom stretávať nechce, otec sa o neho vo výkone trestu nezaujímal, ani raz mu nenapísal, uviedol,
že vie, prečo bol otec vo výkone trestu, keď ho otec následne po prepustení čakal pre školou, snažil sa
čo najrýchlejšie dostať domov, domov chodil rozklepaný, nechcel sa sním kontaktovať ani telefonicky,
na základe uvedeného kolízna opatrovníčka navrhla nariadenie predbežného opatrenia o zákaze styku

otca s maloletým dieťaťom, pričom navrhla aj nariadenie znaleckého dokazovania vo veci, mala za to, že
situácia vyžaduje okamžitý zásah do pomerov účastníkov, keďže je potrebné rešpektovať vôľu dieťaťa.

Tunajší súd rozhodol o návrhu matky rozsudkom sp. zn. 23P/179/2014 dňa 28.11.2014, ktorým zmenil
rozsudok Okresného súdu Košice II sp. zn. 45P/229/2013 zo dňa 11.4.2014 tak, že zvýšil výživné zo

strany otca voči maloletému O., J.. XX.X.XXXX, od 26.6.2014 do budúcna zo sumy 50 € mesačne na
sumu 170 € mesačne, ktoré výživné je otec povinný platiť vždy do 15. dňa toho- ktorého mesiaca vopred
k rukám matky maloletého, určil dlžné výživné, návrh matky na zákaz styku otca s maloletým vylúčil na
samostatné konanie a o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania.

Podľa ust. § 102 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. V záujme
maloletého dieťaťa môže súd po začatí konania vo veci starostlivosti súdu o maloletých na návrh nariadiť

predbežným opatrením účastníkovi, aby do času rozhodnutia vo veci úpravy pomerov maloletého
dieťaťa zabezpečoval osobnú starostlivosť o dieťa, ktoré je v čase podania návrhu umiestnené v
zariadení na výkon rozhodnutia súdu. Ak súd rozhoduje o predbežnom opatrení podľa druhej vety, onávrhu na predbežné opatrenie rozhodne najneskôr do 30 dní od podania návrhu; ustanovenia § 75 až
77 sa použijú primerane.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie pre konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 odsek 6 O.s.p., súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu
účastníkov a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 76 odsek 1 písm. f) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Účelom predbežného opatrenia je predovšetkým rýchla, i keď dočasná úprava právnych pomerov
účastníkov. Jeho nariadenie predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku), a aby neboli

vážnejšie pochybnosti o jeho potrebe. Musí ísť o taký stav právnych vzťahov (nie len faktických), ktorý
bezpodmienečne vyžaduje dočasnú a rýchlu súdnu úpravu.

Predbežné opatrenie je inštitútom procesného práva, ktoré môže súd použiť, ak je potrebné, aby
boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia

bol ohrozený. Predbežné opatrenie je predbežným aj v tom zmysle, že sa ním neprejudikujú práva
účastníkov a tretích osôb. Nie je konečným rozhodnutím, lebo jeho účelom je len dočasná úprava
pomerov účastníkov. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na vydanie predbežného
opatrenia je naliehavosť potreby predbežnej úpravy pomerov. Táto naliehavosť je príčinou, že súd môže
o výkone predbežného opatrenia rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez toho,

že by musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd dospel
k záveru, že je potrebný okamžitý zásah zo strany súdu formou nariadenia predbežného opatrenia až
do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej, nakoľko je tu odôvodnená obava, že otec svojím

správaním naruší priaznivý vývin maloletého a jeho výchovu, je v záujme maloletého, aby vyrastal v
harmonickom prostredí, a je predovšetkým potrebné rešpektovať vôľu maloletého, ktorý sa s otcom toho
času nechce stretávať, maloletý má strach stretávať sa s otcom aj vzhľadom na správanie sa otca v
minulosti a jeho trestné činy, ktorých sa dopustil a za ktoré bol aj právoplatne odsúdený. Na základe
uvedeného súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým zakázal styk otca s maloletým až do právoplatného

rozhodnutia súdu vo veci samej, keďže mal za to, že zákaz styku otca s maloletým je v najlepšom záujme
maloletého a v jeho prospech, keďže maloletý nebude vystavený stresu a pocitom strachu, ktoré v ňom
stretnutia s otcom vyvolávajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).