Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 9, 2015

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 6C/80/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3512213214
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbara Plaskurová
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2015:3512213214.8

Rozhodnutie

OkresnýsúdvNovomMestenadVáhomvprávnejvecižalobcu:Š.Ť.,Q..X.X.XXXX,U.Č.T.XXXX,XXX
XX Y. W., zast. advokátom Mgr. Jánom Šurinom so sídlom v Myjave, Viestova 387/6, proti žalovanému:
Z. J., Q.. X.X.XXXX, U. T. Č.. XX, XXX XX T., zast. JUDr. Gabrielom Olšovským so sídlom v Prievidzi,
ul. Švéniho č. 6, o zaplatenie 2.500,- Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje zmier nasledovného znenia:

„Odporca sa zaväzuje vrátiť navrhovateľovi sumu 1.250,- Eur do 15 dní od právoplatnosti
uznesenia o schválení zmieru a navrhovateľ sa zaväzuje vrátiť odporcovi X. P. XXX, ktorý od neho
prevzal v lehote 15 dní od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru, pričom odporca sa zaväzuje
prevziať si X. P. XXX najneskôr do 60 dní od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

Navrhovateľ a odporca sa dohodli, že každý z účastníkov bude znášať svoje trovy.“

II. Navrhovateľovi sa vracia súdny poplatok vo výške 225,- Eur, ktorý mu bude vrátený prostredníctvom
Slovenská pošta, a.s., CVFT, OSA, Thurzova 1, 042 21 Košice po právoplatnosti tohto
uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal súd, aby uložil odporcovi zaplatiť mu sumu 2.500,- Eur a nahradiť

vynaložený súdny poplatok vo výške 150,- Eur, ako aj nahradiť náklady právneho zastúpenia. V prípade,
že podá voči platobnému rozkazu odporca odpor, navrhol vydať rozsudok rovnakého znenia petitu a
zároveň vysloviť synalagmatický záväzok oboch účastníkov konania vrátiť si vzájomné plnenie.
Súd vo veci vydal dňa 05.02.2013 platobný rozkaz č.k. 3Ro/1014/2012-11, ktorým zaviazal odporcu na
zapletie žalovanej sumy s príslušenstvom a náhradu trov konania.
Proti platobnému rozkazu odporca v stanovenej lehote podal odpor.

Podaním doručeným súdu dňa 15.05.2013 navrhovateľ vyšpecifikoval petit rozsudku tak, že žiada vydať
rozsudok v znení, že sporové strany sú povinné vrátiť si vzájomné plnenie tak, že žalovaný je povinný
vrátiť žalobcovi sumu 2.500,- Eur a žalobca je povinný vrátiť žalovanému X. P., ktorý od neho prevzal do
15 dní od právoplatnosti rozsudku. Súčasne žiadal uložiť odporcovi nahradiť navrhovateľovi vynaložený
súdny poplatok a nahradiť trovy právneho zastúpenia podľa vyčíslenia.
Uznesením sp. zn. 6C/80/2013-24 zo dňa 23.10.2013 súd pripustil zmenu petitu návrhu.

V priebehu konania, pred otvorením pojednávania, medzi účastníkmi a ich právnymi zástupcami
prebiehala komunikácia ohľadne možnosti uzatvorenia zmieru v tom smere, že kombajn
by sa predal s tým, že na rozdiely sumy medzi 2.500,- Eur a sumou, za ktorú by bol kombajn predaný,
by sa podieľali obidve strany.
Pred otvorením pojednávania nariadeného na termín 09.09.2015 účastníci uzavreli zmier, v zmysle
ktorého odporca sa zaviazal vrátiť navrhovateľovi sumu 1.250,- Eur do 15 dní od právoplatnosti

uznesenia o schválení zmieru a navrhovateľ sa zaviazal vrátiť odporcovi X. P., ktorý od neho prevzal v
lehote 15 dní od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru, pričom odporca sa zaväzuje prevziať siX. P. najneskôr do 60 dní od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru. Súčasne
účastníci dohodli, že každý z účastníkov bude znášať svoje trovy.

Podľa § 99 ods. 1 O. s. p., ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym zmierom.
O zmier sa má súd vždy pokúsiť.

Podľa § 99 ods. 2 O. s. p. súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s
právnymi predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 99 ods. 3 veta prvá O.s.p. schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku.

Nakoľko to povaha predmetu konania dovoľuje a zmier uzavretý medzi účastníkmi nie je v rozpore
s právnymi predpismi súd ho v zmysle citovaného zákonného ustanovenia § 99 schválil tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Súčasťou zmieru je i dohoda o trovách konania, preto súd o trovách konania samostatne nerozhodoval.

O vrátení časti súdneho poplatku navrhovateľovi súd rozhodol podľa § 11 ods. 7 Zákona č. 71/92 v
platnom znení. Navrhovateľom bol zaplatený súdny poplatok vo výške 250,- Eur z toho pri podaní
návrhu150,- Eur a pri zmene petitu návrhu vo výške 100,- Eur. Vzhľadom k tomu, že k späťvzatiu

návrhu došlo pred prvým pojednávaním s poukazom na citované ustanovenia súd rozhodol tak, že sa
navrhovateľovi vracia súdny poplatok vo výške 225,- Eur. Súd vrátil navrhovateľovi súdny poplatok v
časti 90%, tak ako to vyplýva z ust. § 11 ods. 7 Zákona č. 71/92 v platnom znení.

V zmysle ust. § 164 opravil uznesením chybu v počítaní, ktorá bola zrejmou nesprávnosťou, keď

navrhovateľ zaplatil súdny poplatok v celkovej výške 250,- Eur nie 150,- Eur a 90% z 250,- Eur je suma
225,- Eur.

Poučenie:

Proti výroku I. odvolanie nie je prípustné odvolanie /§ 202 ods.3 písm. h/ O.s.p./. Schválený zmier má
účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však

môže súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh
možno podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.
Proti výroku II. odvolanie je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčeniasudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak si odporca nesplní dobrovoľne povinnosť uloženú mu týmto uznesením, možno sa jej splnenia
domáhať podaním návrhu na vykonanie exekúcie.