Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, November 30, 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/671/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815201641
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Amália Paulerová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5815201641.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: Slovenská kancelária poisťovateľov,
sosídlomBratislava29,Trnavskácesta82,IČO:36062235,právnezastúpenéhoJUDr.JánomMišurom
PhD., advokátom so sídlom J., X. XX, proti odporcovi: X. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. J. XXX/XX, o
zaplatenie 407,10 eur s príslušenstvom, na základe odvolania odporcu proti uzneseniu Okresného súdu
Námestovo č. k. 7C/88/2015-30 zo dňa 20.7.2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd pri odmietol odpor podaný odporcom proti platobnému rozkazu
vydanému tamojším súdom dňa 28.5.2015 pod č.k. 7C/88/2015-26. Aplikujúc § 174 ods. 3 písm.

b/ O.s.p. konštatoval, že podaný odpor nebol odôvodnený, t.j. neobsahoval žiadne skutočnosti
spochybňujúce pohľadávku navrhovateľa čo do dôvodu a výšky.

Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie odporca. Namietal, že nemal vedomosť o povinnosti uviesť v
odvolaní dôvody, nakoľko predpokladal, že bude predvolaný. Preto v tomto štádiu oznamuje relevantné
skutočnosti a to že v súvislosti s posudzovaným skutkom išlo o požičané auto. Následne pri škodovej

udalosti zobral z vozidla „papiere“, ktoré našiel a v ktorých sa nevyznal, nakoľko poškodená chcela ísť
spísať protokol na pobočku. Z tohto dôvodu boli spísané iné (predchádzajúce) značky, hoci už vozidlo
malo pridelené nové, vo vzťahu ku ktorým bola poistka riadne uzavretá a zaplatená. Po kontaktovaní z
kancelárie poisťovateľov všetky papiere odoslal a domnieval sa, že „je to ukončené“.

Navrhovateľ sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods.1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie podal účastník (§ 201
prvá veta O.s.p.) v zákonom stanovenej lehote (§ 204 ods. 1 O.s.p.), preskúmal vec v rozsahu danom
v ustanovení § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.)
uznesenie okresného súdu potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne.

Niejemožnépriznaťprávnurelevanciuargumentáciiodvolateľa,že nemalvedomosťopovinnostiriadne
odôvodniť podaný odpor. Z poučenia obsiahnutého v platobnom rozkaze Okresného súdu Námestovo
7C/88/2015-26 doručeného odporcovi dňa 15.6.2015 totiž vyplýva výslovné poučenie o nevyhnutnosti
podať odpor s odôvodnením vo veci samej.
Nadväzne záver okresného súdu zodpovedá tak normatívnej úprave ako i aplikačnej praxi (napr.
rozhodnutiaNajvyššiehosúduSRsp.zn.2Cdo/124/1998,3Obo/403/1998).Podstatou/zmyslominštitútu

odporu proti platobnému rozkazu je totiž popretie dôvodnosti uplatneného nároku (a tým následné
zvrátenie nástupu účinkov rozhodnutia vydaného v skrátenom/rozkaznom konaní). Pokiaľ teda odporcav zákonom stanovenej lehote - 15 dní od doručenia platobného rozkazu - žiadnym spôsobom nepoprel
opodstatnenosť žalovaného nároku, konajúci súd (v dôsledku márneho uplynutia uvedenej lehoty) už
nemá možnosť/priestor, resp. právny prostriedok ako odvolateľom označené okolnosti v súdnom konaní

zohľadniť. Inými slovami, v prípade ak účastník konania v podanom odpore nenamieta existenciu svojho
dlhu, nemôže dosiahnuť zákonom predvídaný účinok, t.j. zrušenie rozkazu na plnenie, nakoľko takýto
účinok nastáva práve a výlučne v prípade, ak je v podanom odpore (akýmkoľvek spôsobom) popretá
dôvodnosť žalovaného nároku.

Z konštatovaného vyplýva vecná správnosť napadnutého uznesenia, z ktorého dôvodu odvolací súd
pristúpil k jeho potvrdeniu.

O trovách odvolacieho konania krajský súd rozhodol tak, že účastníkom ich náhradu nepriznal, keďže
dotknutý procesný nárok nebol uplatnený ani jednou zo sporových strán - § 151 ods. 1 v spojení s §
224 ods. 1 O.s.p.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné