Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 21, 2016

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 4P/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5315200036
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Plichtíková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2016:5315200036.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Annou Plichtíkovou v právnej veci navrhovateľa W. N., I..

XX.X.XXXX, Č. XXX, W. proti odporkyni F. N., I.. XX.X.XXXX, Č. XXX, W., v konaní o rozvod manželstva
takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov konania - navrhovateľa W. N., nar. XX.X.XXXX a odporkyne F. N., L.. K., nar.
XX.X.XXXX, uzavreté dňa X.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev MSNV G., zväzok X, ročník XXXX,
strana XXX, poradové číslo XX r o z v á d z a.

II. Žiadny z účastníkov konania n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 2.1.2015 navrhovateľ podal návrh na rozvod manželstva. Návrh písal vo výkone trestu odňatia

slobody, K. H. XX, Ž.. Návrh písal v čase, kedy bola ich dcéra N. maloletá, preto sa týkal aj úpravy práv
a povinností rodičov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode. V priebehu konania však tento skutkový
a právny dôvod upraviť práva a povinnosti rodičov k maloletej N. odpadol, pretože maloletá N. počas
konania nadobudla plnoletosť. Z manželstva tak pochádzajú 3 deti - Y., I.. XX.X.XXXX, W., I.. XX.X.XXXX
F. N., I.. XX.X.XXXX. Všetky deti sú plnoleté. Manželstvo bolo uzavreté dňa X.X.XXXX. Posledným
spoločným bydliskom je obec W.. Navrhovateľ v návrhu tvrdil, že manželstvo bolo odpočiatku omylom.
Išlo o omyl zo strany navrhovateľa. Odporkyňa ho k manželstvu donútila klamstvom, tvrdením, že je

tehotná. Prvé dieťa zomrelo hneď po narodení. Počas manželstva ho manželka častokrát podvádzala.
Prvýkrát asi 1 rok po narodení dieťaťa na brigáde. Tvrdila, že je hrdá na to, že je štetka. Veľakrát
navrhovateľovi ukradla peniaze. Viackrát navrhovateľa fyzicky napadla. Je veľmi zlá gazdiná, nevie
variť, prať, žehliť. Je neschopná aj na prácu v záhrade. Viackrát sa chcel rozviesť, nechal sa odhovoriť.
Naposledy v roku 2009 vzal návrh na rozvod späť. Nezhody trvajú takmer 5 rokov. Na pojednávaní dňa
3.3.2015 uviedol. Po ekonomickej stránke manželka zabezpečovala jedlo, domácnosť a navrhovateľ
zabezpečoval bývanie a roľu. Rodinný dom a roľa boli navrhovateľove, preto zafinancoval všetko, čo

sa týkalo bývania, poľnohospodárstva. Vylepšovalo im to rozpočet. Rovnaká deľba bola aj pokiaľ išlo
o práce. Manželka sa venovala prácam v domácnosti, navrhovateľom prácam okolo rodinného domu
a poľnohospodárstva. Mali podelenú aj záhradku. Po intímnej stránke si s odporkyňou rozumel. Bolo
to napriek tomu, že mu bola neverná. Vždy dokázal zabudnúť, prepáčiť. O výchovu detí sa starala
prevažne manželka. Viac sa venovala vareniu, praniu, ale nekúpila im kopačky, bicykel a podobne. Keď
pracoval, priniesol do rodiny veľké peniaze. Keď mal úraz, boli odkázaní na dôchodok. Pripustil, že je
to pravda s nadmerným požívaním alkoholu, aj s tým, že v rámci trestného konania mu bola nariadená

protialkoholickáochrannáliečba.Bolužliečenýambulantnouformou,chvíľuúspešne,potomnie.Neveru
vykrikoval odporkyni viac pod vplyvom alkoholu ako za triezva, ale aj za triezva. Odporkyni počas trvania
manželstva nebol neverený. Synovi zrušil pobyt, pretože spoločne s manželkou zbili navrhovateľa, dcére
preto, že ich v tomto konaní podporovala. Prišiel domov opitý, zbili ho už na schodoch s tým, že nebudechodiť domov opitý, pritom prišiel do vlastného domu. Nebolo to prvýkrát. Pripustil, že z T. - O. dostal
približne sumu 903 080,60 Kč, nevie to presne. Išlo o stratu na zárobku v dôsledku choroby z povolania.
Neminul ich všetky na alkohol, ako tvrdí manželka. Minul 13 000 €. Deťom dal po 1 000 €. Musel vyplatiť

advokáta za to, že mu to vysúdil. Kúpil nejaké oblečenie. Má aj ďalšiu dcéru mimo manželstva, ktorá od
nehovživoteničnedostalaatiežbysiniečozaslúžila.Aksiodporkyňapredstavuje,žejejpredrozvodom
manželstvadánejakéfinančnéprostriedky,taksamýli.Pokiaľideodohoduovineatreste,bolstíhanýza
zločin týrania blízkej a zverenej osoby. Ako svedkov na svoje tvrdenia navrhol vypočuť na pojednávaní
dňa 10.11.2015 V.. Š., advokáta, ktorý vie o pomere jeho ženy s vyšetrovateľom M.. Na pojednávaní

dňa 21.1.2016 tento svedok odmietol vypovedať s poukazom na tú skutočnosť, že je povinný dodržať
mlčanlivosť vzhľadom k tomu, že navrhovateľa zastupoval v trestnom konaní. Písomne dňa 20.11.2015
na čl. 103 spisu navrhol výsluch svedka Ľ.L. L., W. XXX. Tento svedok na pojednávaní dňa 21.1.2016
uviedol, že počul odporkyňu, ako pri hádke s navrhovateľom uviedla, že je pyšná na to, že je štetka. Túto
skutočnosť odporkyňa pripustila, uviedla, že to povedala v afekte. Na pojednávaní dňa 10.11.2015 čl.
97 spisu navrhovateľ ešte uviedol, že okrem troch plnoletých detí z manželstva má aj mimomanželskú

vyživovaciu povinnosť k Y. M., nar. XX.X.XXXX, Č. L., T.. Podal celkom 3 návrhy na rozvod manželstva,
ktoré vzal späť. Keď sa dozvedela, že matka Y. M. je tehotná, tak oklamala odporkyňa navrhovateľa, že
je tiež tehotná, aby si ju vzal. Rozhodol sa medzi nimi dvomi a zvolil odporkyňu. S matkou Y. M. mal len
jeden intímny styk, nemal dve intímne známosti popri sebe. Počas trvania manželstva nemal inú intímnu
známosť, nemá ju ani teraz. Odporkyňa mala intímne vzťahy s inými mužmi počas trvania manželstva.

Keď boli vzťahy medzi nimi dobré, po intímnej stránke si s odporkyňou rozumel. Keď sa začala nevhodne
správať, bral ju už len ako sexuálny objekt. Prácu odflákla, nevedela poriadne uvariť, urobiť domáce
práce, práce v záhrade. Všetky uvedené práce robil navrhovateľ. Častokrát varil, robil v záhrade, okrem
prania. Pri praní miešala biele prádlo s čiernym. Oprala aj navrhovateľovi, ale nie tak často. Rodinný
dom je jeho vlastníctvom. Odporkyňa sa správala majetnícky. Požíval alkohol, nezdalo sa mu však, že

nadmerne, aj keď mu bola nariadená protialkoholická liečba. Tvrdil, že liečbu si vyžiadal sám, pretože
nechcel piť vôbec. Polícia u nich zasahovala viackrát. Odporkyňa na lekárskom ošetrení nikdy nebola.
Odporkyňa si vždy niečo vymyslela, že sa jej niečo robí. Voči deťom agresívny nebol. Je pravdou, že pár
rokov odsedel za týranie blízkej osoby. Trestná činnosť navrhovateľa nesúvisí s rozvodom manželstva.
Keby súvisela, tak by odporkyňa už dávno odišla zo spoločnej domácnosti, čo neurobila. Volal policajnú

hliadku na manželku, pretože mu stále robí zle v jeho vlastnom dome. Brala mu peniaze, bránila mu robiť
jedlo, nadávala mu, nechala rozliate v kuchyni, spadol. Keď bol chorý, vtedy vetrá. Provokuje, nadáva
mu vulgárne. Keď jej niečo povie, hneď sa vyhráža, že bude volať vyšetrovateľa M..

Odporkyňa na čl. 26 spisu žiadala, aby súd uložil navrhovateľovi zákaz nakladať s finančnými

prostriedkami 903 080,60 Kč, ktoré dostal ako náhradu za stratu na zárobku po skončení pracovnej
neschopnosti v dôsledku pracovného úrazu. Uviedla, že vyživovaciu povinnosť si dlhodobo neplní.
Uvedenú sumu míňa na nákup alkoholických nápojov. Na čl. 39 spisu uviedla, že je chorobne žiarlivý a
dvakrát bol hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení. Keby ju nepodporoval syn W., ktorý pracuje a
žije v Anglicku, nezvládla by ekonomický chod domácnosti a výživu detí. Kúpil jej práčku, sklokeramickú

dosku so sporákom, televízor, kosačku a iné potrebné veci do domácnosti. Prispieva aj na výživu
dcéry N.. Jej sestra Y. žije a pracuje v G.. Sestre N. hradí dovolenku pri mori a trikrát jej zaplatila
letenku do G. a späť. N. si aj zarobila. Zo svojich vlastných finančných prostriedkov si uhrádza školské
výdavky.Otecjejodmietolprispieťnaprerobenieizby,ktoránebolarenovovanáuž20rokov.Navrhovateľ
uzavrel dohodu o vine a treste, na základe ktorej mu bol uložený trest odňatia slobody za zločin

týrania blízkej osoby a zverenej osoby vo výmere 2 rokov s odkladom na skúšobnú dobu 3 roky.
Bolo mu nariadené ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou. Na pojednávaní dňa 3.3.2015
uviedla. Pracuje v Českej republike, kde zarobí približne 16 000 Kč čistého. Mimomanželskú vyživovaciu
povinnosť nemá. Z manželstva pochádzajú 3 plnoleté deti. Návrh na rozvod manželstva nepodávala.
Pri uzavretí manželstva bola tehotná, ale potratila. Nikdy navrhovateľa nepodviedla. Navrhovateľ je

chorobne žiarlivý. Žiarlivosť sa zintenzívňuje pod vplyvom alkoholu. Začalo to po 5 rokoch od uzavretia
manželstva. Pred uzavretím manželstva taký nebol. Postupne začal piť viac a viac. V manželstve nebol
iný dôvod na rozvod manželstva, len alkohol navrhovateľa. Nechce sa dať liečiť, až keď mu súdom bola
nariadená ambulantná liečba a teraz ústavná. Ešte aj k doktorke chodil opitý. Uviedla, že s rozvodom
manželstva nesúhlasí. Nemá kam ísť s dcérou. Keď tam prišli, boli tam len holé múry. Investovali

do rodinného domu spoločne veľa finančných prostriedkov a fyzicky manuálne tam odporkyňa veľa
pracovala. Bola by ochotná obnoviť spolužitie, keby sa navrhovateľ liečil.Zo správy obce W. čl. 63 spisu mal súd zistené, že odporkyňa je prihlásená k trvalému pobytu na adrese
W., Č. XXX. Žije tam spoločne s manželom W. N.. Spolu s nimi žije dcéra N.. Staršie deti W. F. Y. v
spoločnej domácnosti nežijú, dňa 4.10.2007 ich otec odhlásil z trvalého bydliska. F. N. je zamestnaná v

N. O. Č. L.. F. N. v kat. úz. W. nevlastní žiadne nehnuteľnosti. Rodinný dom č. XXX, W., v ktorom býva,
je vo vlastníctve manžela W. N.. Jej vystupovanie v obci je slušné. O dieťa sa stará príkladne. Na výživu
dieťaťa a domácnosť manžel neprispieva.

Z potvrdenia B. Y. v M.F. čl. 74 spisu súd mal preukázané, že W. N., teda navrhovateľ, tam bol

hospitalizovaný od 7.4.2015. Bol hospitalizovaný aj ku dňu vydania potvrdenia, teda ku dňu 29.6.2015.

Súd vykonal dokazovanie nasledovnými dôkazmi - návrh čl. 1 spisu, 2, sudkyňa konštatuje, že návrh bol
doručený odporkyni, oboznamuje prílohovú obálku čl. 4 so sobášnym listom, rodným listom, potvrdením
o návšteve školy, prehľadom čistej mzdy, oboznamuje lustráciu v sociálnej poisťovni W. N. čl. 6, F. N.
čl. 7, oboznamuje podrobné procesné poučenia súdu čl. 13, 14, 15, ktoré boli doručené účastníkom

konania a obsahujú aj poučenie podľa § 120 ods. 4 OSP v nadväznosti na § 205a OSP, oboznamuje
správu kolízneho opatrovníka čl. 20, lustráciu v ZVJS čl. 23, z ktorej je zrejmé, že navrhovateľ bol
21.1.2015 prepustený, správu obce W. čl. 25, oboznamuje podanie F. N. zo dňa 2.3.2015 čl. 26 spisu,
ktorým žiadala nariadiť predbežné opatrenie s pripojenými listinnými dôkazmi od čl. 28 až po čl. 38 spisu,
oboznamuje ďalšie podanie F. N. zo dňa 2.3.2015 čl. 39 spisu, prílohy tohto listu čl. 42 - 58, zápisnicu o

pojednávaní zo dňa 3.3.2015 čl. 59 spisu, na tomto pojednávaní bol vypočutý navrhovateľ i odporkyňa,
správu obce W. čl. 63, sťažnosť F. N. na prieťahy sudkyne v konaní pod Spr 53/2015 čl. 65 spisu,
vyjadrenie sudkyne k sťažnosti čl. 66, uznesenie, ktorým súd návrh na vydanie predbežného opatrenia
zamietol čl. 67 spisu, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 7.10.2015, podanie navrhovateľa zo dňa
16.6.2015 čl. 70 spisu, v ktorom navrhovateľ žiada, aby odporkyňa opustila dom a odhlásila trvalý pobyt,

čl. 72 spisu, kedy F. N. oznámila súdu, že navrhovateľ nastúpil v apríli 2015 ochranné liečenie v B. Y.
M.F., podanie navrhovateľa čl. 73 spisu, oboznamuje vyjadrenie B. Y. M. čl. 74, oboznamuje podanie
F. N. čl. 75 spisu - odvolanie proti zamietnutému návrhu na vydanie predbežného opatrenia, podanie
navrhovateľa čl. 83 spisu, ktorým sa vyjadril k odvolaniu odporkyne, čl. 84 spisu, kedy uvádza, že
ústavná liečba bude ukončená 13.8.2015, uznesenie Krajského súdu v Žiline čl. 88 spisu, právoplatné

dňa 7.10.2015, ktorým krajský súd potvrdil rozhodnutie prvostupňového súdu, podanie navrhovateľa čl.
92 spisu, čl. 93 podanie navrhovateľa, zápisnica o pojednávaní zo dňa 10.11.2015 čl. 97, prítomný bol
navrhovateľ, odporkyňa bola neprítomná, bolo pojednávané v rámci prípravy pojednávania, zápisnica
jej bola doručená, podanie navrhovateľa čl. 103, kde navrhol svedka Ľ. L., vyjadrenie OR PZ Turzovka,
spis 5P/74/2014.

Na zistený skutkový stav súd aplikoval nasledovné právne normy.

Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahu medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada

na porušenie povinnosti manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu; byť si verní, vzájomné rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.Podľa § 19 ods. 2 Zákona o rodine o veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak sa
nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd.

Podľa § 19 ods. 3 Zákona o rodine na výkon povolania a na pracovné uplatnenie nepotrebuje žiadny
z manželov súhlas druhého manžela.

Súd musel pri rozhodnutí vychádzať len z tých skutočností, ktoré mal v konaní preukázané. Tie tvrdenia

účastníkov konania, na ktoré nenavrhli alebo nepredložili dôkazy (výsluch svedkov, listinné dôkazy,
iné dôkazy), a boli spochybnené druhým účastníkom konania, súd nepovažoval za preukázané a
nevychádzal z nich pri rozhodovaní.

V nadväznosti na § 22, 23 Zákona o rodine súd dospel k záveru, že manželstvo je trvalo a hlboko
rozvrátené. Medzi manželmi sú dlhoročné intenzívne hádky, čo bolo zrejmé nielen z početných zásahov

polície, ale aj z komunikácie manželov na pojednávaní. Aj keď odporkyňa nesúhlasila s rozvodom
manželstva, súd dospel k záveru, že takéto manželstvo nemôže plniť svoj účel. Neplní funkcie
manželstva, ktoré by mali byť plnené v nadväznosti na § 18, 19 Zákona o rodine.

Jednou z funkcií manželstva je povinnosť, aby manželia fakticky spolu žili. Manželia spolu žijú v jednom

rodinnom dome, ktorého vlastníkom je navrhovateľ, ale neustále ide o spolužitie s hádkami. Navrhovateľ
žiada, aby sa odporkyňa vysťahovala, odporkyňa sa odmieta vysťahovať, keďže nemá kam ísť a
investovala finančné prostriedky i svoju prácu do zhodnotenia rodinného domu.

Pokiaľ ide o funkciu manželstva podľa § 18 „byť si verní“, navrhovateľ tvrdil, že táto funkcia manželstva je

narušená, že odporkyňa je mu permanentne neverná. Podľa názoru súdu také tvrdenie nepreukázal ani
výsluchom svedka V.. Š., ani výsluchom svedka Ľ. L.. Aj keď pripustila odporkyňa, že vyslovila vetu, že
je hrdá na to, že je štetka, na pojednávaní uviedla, že tak konala v afekte, keďže ju neustále navrhovateľ
obviňujezneveryvdôsledkusvojejchorobnejžiarlivosti.Právenaopak,navrhovateľmámimomanželskú
vyživovaciu povinnosť. Jeho nevera počas trvania manželstva taktiež nebola preukázaná.

Podľanázorusúdujenefunkčnémanželstvovosfére„vzájomnéhorešpektovania,dôstojnostimanželov“
a vo sfére „vytvárania zdravého rodinného prostredia“. Tieto dve funkcie sú neustále narušované nielen
nadmerným požívaním alkoholu zo strany navrhovateľa (preukázané nariadením protialkoholického
liečenia a realizáciou liečby), zásahmi polície. Tieto funkcie sú narušené aj neustálymi intenzívnymi

hádkami manželov, vzájomnými urážkami, ponižovaním. Také spolužitie nemôže plniť spoločenskú
funkciuanemohlobyťanivhodnýmrodinnýmprostredímprevýchovudetí.Podľanázorusúdunefunguje
ani ekonomická funkcia manželstva. Samotná odporkyňa uviedla, že navrhovateľ jej vôbec neprispieva
na domácnosť, výživu detí. Všetko prepije. V konaní nepreukázal navrhovateľ, že fungovala funkcia
spoločnej výchovy detí. Sám uviedol, že o výchovu detí sa starala odporkyňa, taktiež o spoločnú

domácnosť.

Z uvedeného je preukázané, že manželia žili v domácnosti vedľa seba, ale nie spolu, pod čím má zákon
a súd na mysli spoločne pracovať, spoločne hospodáriť, spoločne sa starať o deti, spoločne intímne žiť
a spoločne vytvárať zdravé rodinné prostredie a spoločne rozhodovať o všetkých rodinných veciach.

Z uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že manželstvo je nefunkčné a rozviedol manželstvo.

Pokiaľ uvádzala odporkyňa, že nemá kam ísť, podľa názoru súdu táto majetková záležitosť (tvrdila, do
rodinného domu, ktorý je vlastníctvom navrhovateľa, investovala finančné prostriedky i prácu) môže byť

po právoplatnosti rozvodu manželstva predmetom jej návrhu na vysporiadanie BSM, kedy môže žiadať
čo zo svojho majetku, resp. čo zo spoločného majetku bolo vynaložené na majetok navrhovateľa, teda
jeho rodinný dom (zhodnotenie rodinného domu investíciami počas trvania manželstva). Táto otázka
nároku odporkyne na vyporiadanie BSM nemôže byť však predmetom rozvodového konania a nemôže
byť táto majetková otázka dôvodom pre zamietnutie návrhu na rozvod manželstva.

Podľa§144OSPúčastnícinemajúprávonanáhradutrovkonaniaorozvodaleboneplatnosťmanželstva
alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd však môže priznať i náhradu týchto trov alebo ich
časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov.O trovách konania súd rozhodol tak, že žiadny z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov
konania. Nezistil také dôvody, pre ktoré by zaviazal k náhrade trov konania niektorého z účastníkov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Čadca v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.
Podľa § 27 ods. 1 Zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode

manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Podľa § 27 ods. 2 Zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje
predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva

matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska.