Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 22, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 6C/69/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115213490
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Harvancová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1115213490.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Marianou Harvancovou v právnej

veci navrhovateľa: KOOPERATÍVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom
Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, zast. JUDr. Soňa Pohovejová, advokát, Záhradnícka 37, 811 07
Bratislava, proti odporcovi: Z. A., Z.. XX.XX.XXXX, B. V. XX, XXX XX Bratislava, o zaplatenie 108,24-
EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 108,24-EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške5,25%ročneod02.03.2014dozaplatenia,atovlehotetrochdníododňaprávoplatnostirozsudku.
II. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50-EUR a trovy právneho

zastúpenia vo výške 90,19-EUR k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, a to v lehote troch dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 18.05.2015 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie sumy 108,24-Eur s príslušenstvom a trov konania.
Návrh odôvodnil tým, že uzavrel s odporcom poistnú zmluvu č. 3498018388 na povinné zmluvné
postenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla EČV: B. XXXFL. Dňa
31.05.2013 bola motorovým vozidlom EČV: B. XXXFL spôsobená škodová udalosť tak, že vodič vozidla
EČV: B. XXXFL nedal prednosť v jazde vozidlu EČV: U. XXXCO, čím došlo k zrážke a poškodeniu

vozidiel. Na motorovom vozidle EČV: GA XXXCO bola spôsobená škoda vo výške 2.164,81-EUR, ktorú
navrhovateľ uhradil poškodenému dňa 11.10.2013. Nakoľko odporca poistnú udalosť nenahlásil v lehote
15 dní od vzniku škodovej udalosti, ale až dňa 12.07.2013, vznikol navrhovateľovi voči odporcovi nárok
na náhradu poistného plnenia, ktoré za neho plnil poškodenému. Navrhovateľ listom zo dňa 11.02.2014
vyzval odporcu na úhradu sumy vo výške 108,24- EUR. Odporca dlh neuhradil.
Odporca sa k návrhu nevyjadril.
Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: potvrdením o poistení zodpovednosti č. 349

8018388, záznamom o dopravnej nehode zo dňa 12.07.2013, uplatnením nároku na náhradu škody
zo dňa 03.06.2013, oznámením o poistnom plnení o dňa 14.10.2013, príkazom na úhradu poistného
plnenia, výzvou zo dňa 11.02.2014, ako aj ostatným obsahom spisu, z ktorých zistil nasledovný skutkový
stav:
Dňa 31.05.2013 došlo na kruhovom objazde na Prístavnom moste v Bratislave k stretu motorového
vozidla EČV: U. XXXCO a motorového vozidla EČV: B. XXXFL, v dôsledku ktorej došlo k poškodeniu
motorových vozidiel. Podľa záznamu o dopravnej nehode zo dňa 12.07.2013 ako aj uplatneného nároku

na náhradu škody zo dňa 03.06.2013, vinníkom dopravnej nehody bol vodič motorového vozidla EČV:
B. XXXFL. V čase vzniku škody mal odporca ako držiteľ motorového vozidla EČV: B. XXXFL uzavreté
s navrhovateľom poistenie zodpovednosti. Držiteľ poškodeného motorového vozidla EČV: U. XXXCO
si dňa 03.06.2013 u odporcu uplatnil nárok na plnenie titulom poistenia zodpovednosti. Odporca dňa12.07.2013 oznámil navrhovateľovi vznik škody. Navrhovateľ poskytol poškodenému plnenie vo výške
2.164,81-EUR a následne vyzval odporcu na zaplatenie sumy 108,24-eur, z dôvodu porušenia ust. § 10
ods 1 písm. a) zákona č. 381/2001 Z.z..

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla(ďalej len zákon o PZP), poistenie zodpovednosti sa
vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného
v poistnej zmluve.
Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona o PZP, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ

zanehonahradilpoškodenémuuplatnenépreukázanénárokynanáhraduškodyvzniknutejpoškodením,
zničením, odcudzením alebo stratou veci.
Podľa § 4 ods. 4 zákona o PZP, poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému
poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú
poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.
Podľa § 10 ods.1 písm. a) zákona o PZP, Poistený je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi vznik

škodovej udalosti do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky.
Podľa § 12 ods. 1 písm. g) zákona o PZP, Poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného
plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového
vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil
povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4,

V danom prípade si navrhovateľ uplatnil voči odporcovi nárok na náhradu časti poistného plnenia, ktoré
za neho zaplatil poškodenému na základe platne uzavretej zmluvy na poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. V konaní nebolo sporným, že škoda na motorovom vozidle
poškodeného vznikla prevádzkou motorového vozidla odporcu, ani skutočnosť, že v čase vzniku škody
mal odporca platne uzavreté poistenie zodpovednosti u navrhovateľa. Navrhovateľ preukázal, že na

základe ustanovení zákona o PZP poskytol poškodenému plnenie a zo záznamu o dopravnej nehody zo
dňa 12.07.2013 je zrejmé, že odporca nahlásil vznik škody navrhovateľovi po uplynutí lehoty stanovenej
v ust. § 10 ods. 1 písm. a) zákona o PZP.
Na základe predložených listinných dokladov a cit. ustanovení zákona súd posúdil návrh navrhovateľa
ako dôvodný, preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatokzomeškania;výškuúrokuzomeškaniaapoplatkuzomeškaniaustanovujevykonávacípredpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. V deň omeškania bola výška základnej úrokovej sadzby
ECB 0,5%, preto zákonná výška úroku z omeškania bola 5,25%.
Na základe vyššie uvedených skutočností a zákonných ustanovení, nakoľko odporca sa dostal do

omeškania deň nasledujúci po dni uplynutí lehoty stanovenej vo výzve zo dňa 11.02.2014.
Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi , ktorý vo veci úspech nemal.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 ( zásady úspechu ) a zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu v sume 16,50-

Eur a náhrady trov právneho zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa priznané súdom
pozostávajú z:
- 3 úkony á 16,60-EUR (príprava a prevzatie zastúpenia, podanie na súd, účasť na pojednávaní dňa
22.01.2016), 2 x režijný paušál á 8,39-EUR, 1 x režijný paušál á 8,58-EUR. (podľa § 10 ods. 1, § 13a,
§16 vyhl. č. 655/2004 Z. z.), t.j. suma 90,19-EUR.

Súdpodľa§149ods.1O.s.p.uložilodporcovizaplatiťnáhradutrovkonanianavrhovateľajehoprávnemu
zástupcovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, dvojmo, na tunajší
súd.Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.) uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
pre zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Akpovinnýdobrovoľnenesplníto,čomuukladávykonateľnésúdnerozhodnutie,oprávnenýmôže podať
návrh na výkon exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.