Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 12, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/121/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714206851
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:7714206851.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci navrhovateľa Prima

banka Slovensko, a.s., IČO: 31575951, Žilina, Hodžova 11, proti odporcovi U. M., nar. XX.XX.XXXX,
bytom O. P., B. XXXX/XX o zaplatenie 1976,91 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 1976,91 eur, nezaplatené úroky 139,57
eur, sankčné poplatky 1,16 eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne z tejto sumy od 10.4.2014 do
zaplatenia to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a .
Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 118,50 eur do troch dní

od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 30.4.2014 uplatnil voči odporkyni nárok na zaplatenie 1976,91,- eur
ako nezaplatenú istinu úveru, nezaplatené úroky 159,24 eur, nezaplatené sankčné poplatky 6,45,- eur,
úrok 19,9% z nezaplatenej istiny od 29.4.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania 5% z nezaplatenej istiny
a nezaplatených úrokov od 10.4.2014 do zaplatenia, za upomienky 60 eur ako i nárok na náhradu
trov konania. Uviedol, že dňa 12.6.2013 uzavreli účastníci úverovú zmluvu č. XXXXX, na základe ktorej
navrhovateľposkytolodporcovipeňažnéprostriedky2000,- eur naodporkyňouurčený účet.Poskytnutý
úver a úroky sa odporkyňa zaviazala splácať v pravidelných mesačných splátkach, celý úver s

príslušenstvom bola povinná splatiť do 15.6.2023. Odporca úver riadne nesplácal, preto bol listom z
18.3.2014 vyzvaný na predčasné splatenie úveru do 9.4.2014, pričom uhradil len sumu 54,43 eur.

Odporkyni bol doručený návrh na vyjadrenie, k návrhu sa nevyjadrila, na pojednávanie sa nedostavila,
ospravedlnila svoju neprítomnosť, uviedla, že má záujem dlh uhradiť, preto súd prejednal a rozhodol vec
v jej neprítomnosti. Súd prejednal a rozhodol vec aj bez prítomnosti navrhovateľa /§ 101 ods. 2 O.s.p/.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to výpisom z účtu, pohybmi na účte, výzvou na
predčasné splatenie úveru z 18.3.2014, výpisom z hlavnej knihy Prima banky k 10.4.2014, úverovou
zmluvou č. XXXXXX zo dňa 10.4.2014, Všeobecnými obchodnými podmienkami - Prima banka
Slovensko a.s., na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Dňa 12.6.2013 uzavreli účastníci úverovú zmluvu č.XXXXX, na základe ktorej banka poskytla odporkyni
peňažné prostriedky formou splátkového bezúčelového úveru za podmienok uvedených v zmluve, a

to výške úveru 2.000,- eur, s fixnou úrokovou sadzbou 19,90%, výškou anuitnej splátky 38,98 eur,
termínom splatnosti prvej splátky 15.7.2013, počtom splátok 120, splátky boli dojednané mesačne,
konečná splatnosť úveru k 15.6.2023, výškou RPMN 22,17 %, priemernou RPMN ku dňu podpisu
úverovej zmluvy 19,47 %, celkovou čiastkou, ktorú musí klient zaplatiť 4677,60 eur. Zmluva v bode 4.Následky porušenia zmluvných povinností upravuje, ak klient nezaplatí anuitnú splátku včas, banka
má právo na úrok z omeškania vo výške 5% p.a. z nesplatenej anuitnej splátky až do jej zaplatenia.
Ak klient poruší povinnosť vrátane omeškania so zaplatením anuitnej splátky, banka je oprávnená

žiadať predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom za podmienok uvedených v úverovej
zmluve a VOP, požadovať od klienta pokutu za porušenie zmluvných podmienok v zmysle Sadzobníka
poplatkov a uplatniť inú sankciu v zmysle VOP. Ak klient neuhradí v lehote splatnosti úver, je povinný
uhradiť z nesplatenej časti popri úroku z poskytnutých peňažných prostriedkov aj úrok z omeškania
vo výške 5% p.a., a to až do jej zaplatenia.

Zvýpisuzúčtuodporkyne vyplýva,že dňa12.6.2013 bolposkytnutýúver2.000,- eurnaúčetodporkyne
s popisom operácie - čerpanie úveru z úverového účtu v sume 2.000,- eur.

Z výpisu z hlavnej knihy Prima banky k 10.4.2014 vyplýva, že výška nezaplatenej istiny úveru bola
1976,91 eur, nezaplatených úrokov 139,57 eur, sankčných poplatkov 1,16 eur, pričom ku dňu 10.4.2014

predstavovala výška omeškaných splátok istiny a úroku 135,93,- eur, výška anuitnej splátky 38,98 eur.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d) citovaného zákona, zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, považoval súd
návrh navrhovateľa za čiastočne dôvodný. V konaní bolo navrhovateľom tvrdené a preukázané, že
odporkyňa po poskytnutí úveru v sume 2.000,- eur, úver v dohodnutých splátkach vo výške 38,98 eur
nesplácala. Súd preskúmal obsahové náležitosti úverovej zmluvy zo dňa 12.6.2013 a zistil, že zmluva

obsahuje všetky podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 ods. 1,2 zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Povinnosťou odporkyne bolo splácať úver v splátkach
mesačne dohodnutých vo výške 38,98 eur so splatnosťou vždy k 15.dňu v mesiaci. Odporkyňa mala
povinnosť prvú splátku uhradiť 15.7.2013 a termín konečnej splatnosti úveru bol dohodnutý ku dňu
15.6.2023. Odporkyňa uviedla, že má záujem splácať dlh. Nebolo sporné, že odporkyňa neuhradila

splátky ako sa zaviazala. Následne navrhovateľ v súlade s čl. 4.2.1. úverovej zmluvy po tom, čo
odporkyňa neplatila splátky, pristúpil listom z 18.3.2014 k zosplatneniu celého úveru a vyzval odporkyňu
k zaplateniu dlhu 2152,08 eur do 9.4.2014. Odporkyňa z titulu zosplatneného úveru neuhradila žiadnu
platbu. Vzhľadom na uvedené odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľov zosplatnenú a neuhradenú
časť úverovej istiny 1976,91 eur a zosplatnené a neuhradené zmluvné úroky 139,57 eur, ktoré sú v

uvedenej sume vyčíslené ku dňu zosplatnenia do 10.4.2014.

V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v platnom
znení súd priznal navrhovateľovi z nezaplatenej úverovej istiny a zmluvných úrokov dojednaný úrok
z omeškania, ktorý je v medziach zákonného úroku z omeškania 5% od 10.4.2014 do zaplatenia,

pričom k tomuto dátumu bol zosplatnený úver v časti úverovej istiny a splatných zmluvných úrokov. Súd
priznal navrhovateľovi aj vyčíslený sankčný úrok 1,16 eur.

Súd vo zvyšnej časti považoval návrh navrhovateľa za nedôvodný, a preto ho zamietol. Súd nepriznal
navrhovateľovi ani poplatky vo výške 60 eur za upomienky, pretože tieto poplatky v konaní nepreukázal.

Nie je zrejmé za čo si tieto poplatky navrhovateľ uplatňoval, navrhovateľ nepreukázal právny dôvod
týchto poplatkov, v návrhu ich nešpecifikoval. Súd preto zamietol tento nárok ako nepreukázaný.

Pokiaľ ide o zmluvný úrok 159,24 eur, sankčné poplatky 6,45 eur, 19,90 % ročne, ktorý uplatnil
navrhovateľ z nezaplatenej istiny od 29.4.2014 do zaplatenia, súd návrh v tejto časti zamietol.

Je preukázané, že účastníci si dojednali zmluvný úrok 19,90% ako fixný do doby splatnosti úveru.
Navrhovateľ však v zmysle zmluvných dojednaní pristúpil k zosplatneniu celého úveru. Vychádzajúc z
toho, že ide o plnenie zo spotrebiteľského úveru podľa názoru súdu navrhovateľovi zmluvný úrok
odo dňa účinkov zosplatnenia navrhovateľovi nepatrí. Súd pritom vychádza z uznesenia ÚS IV.476/2012 z 18.9.2012, v zmysle ktorého Ústavný súd SR odobril názor odvolacieho a prvostupňového
súdu, podľa ktorého veriteľovi patri a úroky len do splatnosti dlhu, následne sa dlžník dostáva
do omeškania a je povinný platiť iba úroky z omeškania /§ R 59/1998, 4Obo 143/1998/. Veriteľ má

právo na zaplatenie zmluvných úrokov len do vyhlásenia predčasnej splatnosti s tým, že následne
už právo na dohodnutý úrok z úveru nevzniká, iba právo na úrok z omeškania. V opačnom prípade
by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťažovaniu v podobe úrokov z úveru, ako
i úrokov z omeškania, čo spôsobuje značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi. ÚS SR v
citovanom ustanovení konštatuje, že by namietané rozhodnutie bolo možné považovať za svojvoľné,

alebo zjavne neodôvodnené, resp. , že by popieralo zmysel práva na súdnu ochranu.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. Navrhovateľ mal v konaní len nepatrný
neúspech v časti príslušenstva, pričom v časti istiny a zosplatneného zmluvného úroku bol úspešný. Súd
preto priznal navrhovateľovi plnú náhradu trov konania , ktoré mu vznikli zaplatením súdneho poplatku
z návrhu 118,5,- eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.